Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-23256/23 по делу N А40-229161/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-229161/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-229161/22

о взыскании с ООО "Монтажно-строительное управление Маяк" в пользу ИП Колпакова Александра Александровича долг 1 197 000 руб. 00 коп., неустойку 69 426 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки период с 08.10.2022 г. по день фактической оплаты, но не более 400 200 руб. 00 коп. общего размера неустойки, судебные издержки 60 000 руб. 00 коп., а также 25 664 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,

по иску Индивидуального предпринимателя Колпакова Александра Александровича (ОГРНИП: 320774600402838, ИНН: 771519652162, Дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2020)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "Маяк" (107140, город Москва, Верхняя Красносельская улица, дом 2/1, строение 1, этаж 7, помещение XXII, ОГРН: 1087746106865, дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 7714726577)

о взыскании долга по договору о выполнении работ N 104 от 29 сентября 2022 г. в размере 1 197 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.02.2022 по 06.10.2022 в размере 69 426 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору, начисленную на не погашенную сумму задолженности за период с 07.10.2022, по день фактической оплаты задолженности, не превышающей 10% от общей стоимости работы по договор (т.е. не превышающей 400 200 руб. 00 коп), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: Завацкая В.П. по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: Магомадов А.Г. по доверенности от 21.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Колпаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Монтажно-строительное управление "Маяк" о взыскании 1 197 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору N 104 от 29.09.2021 за период с 08.02.2022 по 06.10.2022 в размере 69 426 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательств по Договору, начисленную на не погашенную сумму задолженности за период с 07.10.2022, по день фактической оплаты задолженности, не превышающей 10% от общей стоимости работы по Договор (т.е. не превышающей 400 200 руб.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 г. между ООО "Монтажно-строительное управление Маяк" (заказчик) и ИП Колпаковым А.А. (исполнитель) был заключен Договор о выполнении работ N 104.

Согласно п. 2.3.2. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и своевременно оплачивать.

Заказчик и Исполнитель определили стоимость работ по Договору в размере 4 002 000 руб., НДС не облагается. Заказчик обязался оплатить Исполнителю предоплату в размере 2 001 000 руб. НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней со дня подписания Дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2021 г. к Договору.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в установленные сроки и объемах исполнитель выполнил работы для Заказчика и направил Заказчику документы с указанием фактически выполненных работ для осуществления дальнейших расчетов. По факту выполненных работ Исполнитель направил в адрес Заказчика акты выполненных работ и счета на оплату. Подтверждением факта выполнения Исполнителем своих обязательств по передаче документов в адрес Заказчика является бланк передачи документов с отметкой о вручении.

14.01.2022 г. сотрудником Заказчика были получены акт выполненных работ N 109 от 13.01.2022 г. на сумму 3 105 000 руб. и счет на оплату N 112 от 13.01.2022 г.

28.01.2022 г. сотрудником Заказчика были получены акт выполненных работ N 112 от 27.01.2022 г. на сумму 897 000 руб. и счет на оплату N 115 от 27.01.2022 г.

Истец мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ от ответчика не получал также как претензии по качеству и срокам выполнения работ, таким образом акт выполненных работ N 109 от 13.01.2022 г. на сумму 3 105 000 руб. и акт выполненных работ N 112 от 27.01.2022 г. на сумму 897 000 руб. считаются подписанными, а работы с 04.02.2022 г. считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Истец исполнил обязательства по частичной зачистке потолка от облупившейся краски, создании шероховатой поверхности и покраске потолка в 2 слоя в полном объеме, однако до настоящего времени оплата данных услуг в полном объеме в нарушение условий Договора и норм права ответчиком не произведена.

В счет исполнения обязательств оплаты по Договору Заказчик платежными поручениями: N 3262 от 15.11.2021 г. в размере 2 001 000 руб.; N 178 от 24.01.2022 г. в размере 604 000 руб.; N 777 от 23.03.2022 г. в размере 200 000 руб., частично произвел оплату оказанных услуг в сумме 2 805 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность заказчика перед исполнителем по Договору составляет 1 197 000 руб.

27 июля 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить сумму задолженности.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 и пункта 2 статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спорные работы не были приняты ответчиком ввиду ненадлежащего выполнения в то время, как обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи заказчику. Селина Н.С. не является и не являлась на момент выполнения спорных работ сотрудником Заказчика, не была уполномочена принимать документы и подписывать от имени ответчика.

Обязательство по передаче Актов выполненных работ со стороны истца нельзя считать исполненным. Покраска потолочной мембраны была выполнена истцом с ненадлежащим качеством, не несет потребительской ценности, что подтверждается отказом в подписании актов выполненных работ от 18.01.2022 и от 02.02.2022 с приложением фотографий недостатков работ.

Однако, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подлежат оплате, отклоняются судом, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совместного осмотра недостатков, соответствующий акт не составлялся, на его составление истец не приглашался (п. 4.4. договора).

Также, ответчиком после подписания актов была произведена частичная оплата выполненных работ.

Довод ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие документации, равно как и не обосновано условиями договора обязательство по предоставлению исполнительной документации, ее состав и обязательство по согласованию работ (актов) у тех заказчика. Пояснений относительно того, какая именно исполнительная документация необходима истцу, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не подтвердил обоснованность отказа от подписания рассматриваемых актов приемки выполненных работ, а истец должным образом доказал факт того, что работы выполнены, а отказ ответчика от их принятия является безосновательным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядчик объективным и убедительным образом обосновал факт надлежащей сдачи работ по договору и подтвердил их фактический объем и стоимость в сумме 1 197 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2022 по 06.10.2022, и далее по дату фактической оплаты долга с учетом установленного договором ограничения по сумме неустойки.

Взыскание неустойки за период с 08.10.2022 г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 200 руб. 00 коп. общего размера неустойки не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

В подтверждении факта несения данных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг с Пивоваровым Н.Д. Стоимость услуг по которому составила 130 000 руб. Факт оплаты подтверждается заявлением о переводе на сумму 130 000 руб., квитанцией.

Исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, сложившейся практики по данной категории споров, суд первой инстанции посчитал правомерным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных издержек частично в сумме 60.000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд отказал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-229161/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова