Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 18АП-5279/23 по делу N А76-43660/2022

г. Челябинск

13 июня 2023 г.

Дело N А76-43660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу N А76-43660/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" (далее - ответчик, ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска") о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 847 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 114.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее - Правила N 410) ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" исполнило обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 19.04.2021 N 01/21-М с ООО "Плазма".

Согласно пункту 2.1.8 договора ООО "Плазма" приняло на себя обязанность по заключению соглашения с газораспределительной организацией на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Согласно Правилам N 410 аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО/ВКГО, принятого на техническое обслуживание специализированной организацией, осуществляется соответствующей газораспределительной организацией (далее - ГРО) на основании соглашения на данные услуги. При этом заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО/ВКГО для специализированной организации является обязательным.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" является единственным лицом, осуществляющим аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газопотребления, через свою аварийно-диспетчерскую службу и в силу закона обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, как газораспределения, так и газопотребления, путем своевременной локализации аварийного участка.

При этом независимо от заключенного соглашения, по мнению ответчика, истец обязан осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание и нести расходы по его осуществлению.

Апеллянт полагает, что ни Правилами N 410, ни иными правовыми актами не содержится норм о возмездности соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании, на что указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N АКПИ18-1084.

Кроме того, ответчик отмечает, что аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО/ВКГО не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в тариф управляющей организации входит только техническое обслуживание и ремонт ВДГО.

При этом положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО/ВКГО.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 19.04.2021 N 02/21-М.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От АО "Газпром газораспределение Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, за период с мая по сентябрь 2021 года АО "Газпром газораспределение Челябинск" получены и отработаны, поступившие в аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС) истца, следующие 75 заявок: от 03.05.2021 N 2021-1998 по ул. Сталеваров, 6/1-82; от 03.05.2021 N 2021-2001 по пер. Советский. 9-25; от 05.05.2021 N 2021-2007 по пр. К. Маркса, 113-8; от 06.05.2021 N 2021-2011 по пр. Ленина, 122/2-101; от 07.05.2021 N 2021-2014 по ул. Сталеваров, 24-108; от 14.05.2021 N 2065 по пр. К. Маркса, 168/3-58; от 18.05.2021 N 2021-2090 по ул. Завенягина, 16-19; от 20.05.2021 N 2021-2096 по ул. Грязнова, 4-42; от 20.05.2021 N 2021-2104 по ул. Советская, 145-48; от 22.05.2021N 2021-2121 по пр. Ленина, 126/2-46; от 24.05.2021 N 2021-2131 по ул. Завенягина, 12 ("Оценка"); от 30.05.2021 N 2208 по пер. Советский, 2-2; от 31.05.2021 N 2210 по пер. Советский, 2-2; от 01.06.2021 N 2021-2219 по ул. Сталеваров. 10/2-51; от 05.06.2021 N 2021-2249 по ул. Грязнова. 10-68; от 11.06.2021 N 2299 по ул. Сталеваров, 16-59; от 14.06.2021 N 2021-2320 ул. Суворова. 137/1-68; от 16.06.2021 N 2345 по пр. К. Маркса, 164-25; от 17.06.2021 N 2021-2361 по пер. Советский, 10-79; от 18.06.2021 N 2021-2368 по ул. Галиуллина, 11/2-17; от 18.06.2021 N 2021-2371 по пр. К. Маркса, 141/2-78; от 18.06.2021 N 2373 по пр. К. Маркса, 109 (магазин "Белая лилия"); от 25.06.2021 N 2021-2457 по пр. К. Маркса, 143/1-15; от 28.06.2021 N 2021-2487 по пр. К. Маркса, 143-143; от 01.07.2021 N 2021-2519 по ул. Советской Армии, 39-14; от 05.07.2021 N 2021-2545 по ул. Суворова, 138/2-72; от 07.07.2021 N 2021-2561 по ул. Советская, 145/1-14; от 19.07.2021 N 2021-2665 по пер. Советский, 10/1-20; от 21.07.2021 N 2021-2689 по пр. К. Маркса, 168/3, под. 1; от 23.07.2021 N 2021-2701 по ул. Сталеваров, 26/2 под. 2; от 24.07.2021 N 2021-2704 по ул. Советская, 145/1-21; от 28.07.2021 N 2021-2731 по ул. Советская, 155/1-23; от 07.05.2021 N 2021-2015 по ул. Советская, 155-84; от 10.05.2021 N 2021-2034 по ул. Советской Армии, 15-27; от 14.05.2021 N 2021-2064 по пр. К. Маркса, 168/3-62; от 15.05.2021 N 2021-2070 по ул. Завенягина, 12-11; от 21.05.2021 N 2021-2107 по ул. Советская, 159/1-1; от 26.05.2021 N 2163 по ул. Советской Армии, 39-90; от 28.05.2021 N 2021-2180 по ул. Сталеваров, 26/2-59; от 29.05.2021 N 2021-2190 по пр. К. Маркса, 168/2-48; от 30.05.2021 N 2204 по ул. Грязного, 6-31; от 07.06.2021 N 2261 по ул. Суворова, 133/4-3; от 09.06.2021 N 2021-2281 по пр. К. Маркса, 149-14; от 12.06.2021 N 2021-2306 по ул. Советская, 155/3-31; от 17.06.2021 N 2021-2352 по ул. Советской Армии, 7-64; от 18.06.2021 N 2372 по ул. Санаторная, 13-31; от 19.06.2021 N 2021-2382 по ул. Завенягина, 12-44; от 20.06.2021 N 2021-2388 по пр. Ленина. 98/2-43; от 20.06.2021 N 2021-2389 по пр. К. Маркса, 164-288; от 21.06.2021 N 2021-2394 по ул. Советская, 155/3-34; от 23.06.2021 N 2021-2439 по пр. К. Маркса, 115-82; от 25.06.2021 N 2021-2459 по пер. Советский, 8-58; от 29.06.2021 N 2021-2496 по ул. Завенягина, 14/2-16; от 02.07.2021 N 2021-2524 по ул. Суворова, 126/1-61;

от 04.07.2021 N 2021-2531 по ул. Советская, 147/1-51; от 07.07.2021 N 2021-2560 по ул. Советской Армии, 33-59; от 11.07.2021 N 2599 по ул. Галиуллина, 5-18; от 13.07.2021 N 2613 по пр. К. Маркса, 141/3-109; от 14.07.2021 N 2021-2616 по ул. Советская, 159/1-11; от 15.07.2021 N 2021-2624 по пер. Советский, 6-37; от 15.07.2021 N 2021-2625 по ул. Галиуллина, 3-33; от 16.07.2021 N 2021-2638 по ул. Сталеваров, 10-33; от 18.07.2021 N 2021-2647 по ул. Суворова, 139-4; от 18.07.2021 N 2021-2648 по ул. Суворова, 133-88; от 18.07.2021 N 2021-2652 по пр. К. Маркса, 143/1-74; от 18.07.2021 N 2654 по ул. Советская. 145-27; от 18.07.2021 N 2656 по пер. Советский, 9-43; от 19.07.2021 N 2021-2658 по ул. Советская, 159/2-28; от 19.07.2021 N 2660 по ул. Суворова, 125/4-48; от 19.07.2021 N 2021-2664 по пр. К. Маркса, 145/5-27; от 20.07.2021 N 2021-2681 по ул. Советской Армии, 37-28; от 22.07.2021 N 2021-2693 по ул. Советская, 153-84; от 22.07.2021 N 2702 по ул. Сталеваров, 15-43; от 27.07.2021 N 2021-2718 по ул. Советской Армии, 15-34; от 29.07.2021 N 2021-2739 по ул. Санаторная. 17-7.

Управляющей организацией указанных домой является ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска".

Согласно заявкам, поступившим в адрес истца, основной причиной явился запах газа, в связи с чем, сотрудники АО "Газпром газораспределение Челябинск" выезжали по указанным адресам, обследовали подвалы, подъезды, лестничную клетку, ввод и газовую разводку, повторно проверяли объекты на предмет утечки газа.

В заявках указаны виды работ, произведенные сотрудниками АО "Газпром газораспределение Челябинск" для устранения утечки газа в жилых домах, время выезда, время прибытия, время выполнения, подпись заявителя, результаты обследования, характер повреждений, перечень выполненных работ и дополнительная информация.

Согласно расчету цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые АО "Газпром газораспределение Челябинск" с 01.05.2021 стоимость одного выезда бригады АДС составляет 2 371 руб. 30 коп.

По расчету истца общая стоимость выездов составила 177 847 руб. 50 коп. (2371 руб. 30 коп. * 75 выездов).

АО "Газпром газораспределение Челябинск" просит взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере стоимости работ и затрат, произведенных истцом аварийно-диспетчерскому обслуживанию в домах, способ управления которых избран через управляющую компанию ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" (ответчика) в сумме 177 847 руб. 50 коп.

В адрес ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" истцом направлены претензии 01.09.2022, 21.09.2022 с требованием об оплате задолженности, которые оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Челябинск" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен отсутствием со стороны ответчика исполнения обязательств по возмещению истцу расходов за выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по заявкам, произведенных собственниками помещений в связи с угрозой утечки газа в жилых домах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в составе свою аварийно-диспетчерскую службу для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что в период с мая по сентябрь 2021 года в АО "Газпром газораспределение Челябинск" поступили заявки от жителей домов, находящихся в управлении ответчика.

По поступившим заявкам выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы истца и выполняла комплекс работ.

Всего истцом услуги по выполнению работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказаны на сумму 177 847 руб. 50 коп.

Согласно пункту 17 Правил N 410, вступивших в действие с 01.06.2013, которыми внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе при заключении и исполнении договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (пункт 7 Правил N 410).

Впоследствии, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 пункт 7 Правил признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку N 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

С учетом изложенного, ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе, по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Таким образом, требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 9.3. "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст при поступлении в АДС аварийной заявки на место аварии диспетчером должна быть направлена аварийная бригада на специальном автомобиле АДС. При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин. после поступления информации.

На основании пункта 9.5. ГОСТа аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 ч после получения оперативной информации (аварийной заявки).

В соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у организации информации о возникновении аварии на газовом оборудовании (заявки физических и юридических лиц), в том числе, и в целях устранения утечки газа, последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и выполнить работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение.

Таким образом, действия истца по обрабатыванию поступивших от жильцов заявок являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что газ является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей. Поскольку истец, как специализированная газораспределительная организация, действовал с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы взрыва довод ответчика о том, что АО "Газпром газораспределение Челябинск", зная об отсутствии обязательств по отношению к ответчику в виде осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО и ВКГО в отношении спорных многоквартирных домов не могло принимать и осуществлять выполнение заявок жильцов, подлежит критической оценке и не принимается в качестве основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ответчика.

В заявках указаны виды работ, произведенные АО "Газпром газораспределение Челябинск" для устранения угрозы утечки газа в жилых домах, время выезда, время прибытия, время выполнения, подпись заявителя, результаты обследования, характер повреждений, перечень выполненных работ и дополнительная информация.

Доказательств того, что услуги по спорным заявкам оказывались ответчику какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что газ, является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, при отсутствии доказательств, что услуги по спорным заявкам оказывались ответчику какой-либо иной организацией, доводы об одностороннем характере доказательств признаются несостоятельными.

Наличие договорных отношений по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования с другой организацией, а именно наличие между ООО "Плазма) (исполнитель) и ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" (заказчик) договора на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 19.04.2021 N 02/21-М, при доказанности факта оказания услуги именно истцом, не имеет правового значения.

Указанный вывод обусловлен конкретными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе заключение указанного договора не может свидетельствовать об извещении собственников многоквартирных домов о его наличии. Соответственно на ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска", как на управляющую организацию возлагается обязанность по доведению до жильцов соответствующей информации.

Согласно заявкам, поступившим в адрес истца, в подъездах жилых домов чувствовался запах газа, в связи с чем, АО "Газпром газораспределение Челябинск" выезжало по указанным адресам, обследовало ввод и газовую разводку, повторно проверяло объекты на предмет утечки газа.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" за счет АО "Газпром газораспределение Челябинск".

Доводы жалобы о том, что ни Правилами N 410, ни иными правовыми актами не содержится норм о возмездности соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании, на что указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N АКПИ18-1084, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение ООО "Плазма" и АО "Газпром газораспределение Челябинск" соответствующего соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Действующим законодательством взимание платы не предусмотрено только по соглашению.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о том, что АДО ВДГО/ВКГО не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями норм статей 154, 155, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 28 Правил N 491, пункта 4 Правил N 410, подпункта "а" пункта 6 Правил N 290, указывает, что обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы, осуществляющей АДО, которое входит в состав комплекса работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, является обязанностью управляющей организации и оплачивается собственниками в составе платы за жилое помещение.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу N А76-43660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева