Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-1085/23 по делу N А40-115964/2020

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-115964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г. по делу N А40-115964/20 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "УК "ОМЕГА" в пользу Ангрыковой Кермен Улюмджиевой в размере 764 682 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

Ангрыкова К.У. и ее представитель Баиров В.Н.: по устному ходатайству

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в отношении ООО "УК "ОМЕГА" (ИНН: 7709913557, ОГРН: 1127747029640) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. (ИНН 780422284304), член Ассоциации МСО ПАУ.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

В судебном заседании рассматривалось заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "УК "ОМЕГА" в пользу Ангрыковой Кермен Улюмджиевой в размере 764 682 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" - отказано.

Не согласившись с определением, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит отменить определение в части и признать недействительными сделки по перечислению ООО "УК "Омега" в адрес Апгрыковой К.У. денежных средств в размере 368 024.09 руб.

Ангрыковой К.У. представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.

ПАО "МОЭК" представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как указывает заявитель, в ходе анализа выписки с банковского счета ООО "УК "ОМЕГА" были выявлены платежи, совершенные в период с февраля по октябрь 2020 года, совершенные в пользу Ангрыковой К.У.

Заявитель полагает, что вышеуказанные платежи подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, указал на ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи совершены как с целью причинения вреда кредиторам, так и то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен фактический вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании ООО "УК "Омега" несостоятельным (банкротом) принято 15.07.2020 г.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Заявителем не доказано то обстоятельство, что платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что Ангрыкова К.У., получив данные денежные средства, переводила их Казакову В.Э. в счет заработной платы, который являлся работником должника, что подтверждает представленный в материалы дела трудовой договор, трудовая книжка Казакова В.Э., справки 2-НДФЛ.

Таким образом, денежные средства переводились ответчику, который, свою очередь, переводил их работнику должника в счет получения последним заработной платы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Казаков В.Э. лично участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и подтвердил получение спорной суммы от ответчика в качестве зарплаты.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи совершены как с целью причинения вреда кредиторам, так и то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен фактический вред кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В отношении доводов апеллянта о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Безвозмездные трудовые отношения между работником и работодателем невозможны по определению, так в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плачу трудовой функции.

Довод заявителя, о якобы переведенных денежных средствах сверх оклада и приведенный на основании оклада расчет являются не верными.

Так как сотрудники получали заработную плату, состоящую из оклада, премий, и иных поощрительных выплат, что подтверждается расчетом представленным в материалы дела.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г. по делу N А40-115964/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский