Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-11605/23 по делу N А41-5774/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-5774/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д..

при участии в заседании:

от ООО ГРИФОН ГРУПП (ИНН 7716932575, ОГРН 1197746127380) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; ИНН 7716642273)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; ИНН 7716642273) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу N А41-5774/23,

по заявлению ООО ГРИФОН ГРУПП к ТУ Росимущества МО о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 15 мая 2023 года по делу N А41-5774/23, в удовлетворении ходатайства отказано (т. 4л.д. 117).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, признал его необоснованным.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в числе прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

При этом стороны вправе изменить территориальную подсудность до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеет самостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт.

Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора.

Пунктом 7.3 кон тракта от 07.04.2021 N 231, сторонами установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Московской области.

На основании данного пункта иск предъявлен ООО ГРИФОН ГРУПП в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Владимирской области.

Следовательно, правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены сторонами в договоре до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству посредством согласования условия о договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, оснований полагать, что иск был принят Арбитражным судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на место нахождения ответчика - г. Москва, не соответствует приведенным выше положениям статьи 37 названного Кодекса, согласно которой договорная подсудность изменяет подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор был расторгнут, не принимается поскольку, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного само по себе прекращение договора не свидетельствует о прекращении действия пункта 7.3 договора о подсудности споров из договора. При этом в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, согласившись с выводами суда первой инстанции по разрешению вопроса о подсудности спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу N А41-5774/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова