Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-6610/23 по делу N А65-1279/2023

г. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А65-1279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в обеспечении заявления от 28 февраля 2023 года по делу N А65-1279/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, (ИНН 1614005549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессавто", пгт. Васильево;

к Галимулиной Альбине Наильевне, г.Лаишево;

к Гельметдинову Радику Наильевичу, Кукморский район, с.Кошкино, (ОГРН 1151673002645, ИНН 1648041827; 162400464795; 162303581655)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Горелова Максима Евгеньевича, ООО "УК ТрансТехСервис" (ИНН 1650131524),

о признании сделки недействительной,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в дела, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессавто", к Гельметдинову Радику Наильевичу о признании договора купли-продажи принадлежащего ООО "ЭКСПРЕССАВТО" автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZKG236639 недействительным; о применении последствия недействительности сделки; о прекращении права собственности Гельметдинова Р.Н. на указанный автомобиль; о признании за ООО "ЭКСПРЕССАВТО" право собственности на указанный автомобиль.

28.02.2023 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на отчуждение имущества VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZKG236639 гос. номер В767ВК, 2019 г/в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что инспекцией установлено, что с момента подачи искового заявления до даты первого судебного заседания по делу 28.02.2023, произошло отчуждение транспортного средства, что даёт основание полагать о возможности совершения последующих отчуждений указанного имущества, в целях затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в целях предотвращения дальнейших отчуждений автомобиля считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на отчуждение имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Абстрактное указание на возможное реализацию имущества в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Неисполнение должником обязательства по оплате штрафа в добровольном порядке, положенное в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

Суд указал, что доводы заявителя о необходимости принятия мер обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Истец доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в том числе доказательства совершения ответчиком действий по ухудшению своего имущественного положения, не представил.

Заявленное ходатайство об обеспечении иска основано лишь на предположениях истца. Какого-либо документального подтверждения изложенных в заявлении доводов заявителем не представлено, а факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате штрафа перед истцом не является основанием для наложения ареста на имущество (транспортное средство) ответчика, в целях обеспечения исполнения судебного акта.

В обжалуемом определении верно отмечено, что заявителем должны быть представлены документы свидетельствующие, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не затронут права и интересы третьих лиц.

Соответственно, соразмерность и обоснованность заявленных обеспечительных мер не доказана.

Представленные истцом документы не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не подтверждают невозможность исполнения судебного акта в будущем при удовлетворении иска и не являются гарантией исполнения обязательств перед истцом.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указал, что с момента подачи заявления до даты первого судебного заседания по настоящему делу произошло отчуждение транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZKG236639 гос. номер В767ВК, 2019 г/в., Гельметдиновым Р.Н. пользу Галимуллиной А.Н.

Однако, сам по себе указанный факт не является ни доказательством невозможности исполнения требования истца в будущем, ни основанием для принятия обеспечительных мер.

В связи с тем, что истец в своем ходатайстве не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил каких-либо подтверждающих документов, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в обеспечении заявления от 28 февраля 2023 года по делу N А65-1279/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев