Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 02АП-3600/23 по делу N А29-2143/2023

г. Киров

13 июня 2023 г.

Дело N А29-2143/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Империя" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.05.2023) по делу N А29-2143/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Империя"

(ИНН: 1103045372, ОГРН: 1181121002281)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Империя" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 30063,97 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 14.03.2022 N 180020 (далее - договор) за июль 2022 года, пени, начисленных на сумму задолженности в размере 30063,97 рублей с 01.09.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.05.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28761,36 рублей задолженности и пени, начисленные на сумму задолженности в размере 28761,36 рублей с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.

Общество и Водоканал с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Общества, решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; суд при принятии оспариваемого судебного акта, не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам ненадлежащую правовую оценку. В связи с чем, Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Водоканал пояснил, что во исполнение решения Воркутинского городского суда по делу N 2-80/2014 им были установлены и введены в эксплуатацию 59 ОДПУ, которые на сегодняшний день выведены из эксплуатации. Водоканал указывает, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для установки общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, указанных в решении суда по делу N 2-80/2014; необходимые денежные средства для установки ОДПУ относятся к пятой очереди требований кредиторов и оплатить их как первоочередные текущие платежи не представляется возможным, поскольку в дальнейшем такие действия могут привести к жалобам в адрес конкурсного управляющего со стороны уполномоченного органа и кредиторов, а также к обжалованию их в суде. Истец отмечает, что до настоящего времени не получал от ответчика заявки на заключение договора об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета, при этом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По утверждению Водоканала, ответчик систематически нарушает сроки оплаты; при отсутствии оплат у истца будут отсутствовать денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей, в результате чего будут приостановлены работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, на пополнение аварийного запаса ТМЦ на случай аварий и инцидентов. В связи с чем, Водоканал просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация) заключен договор с протоколом разногласий от 30.03.2022, протоколом урегулирования разногласий от 07.04.2022 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2022, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а управляющая организация обязуется оплачивать отпущенную холодную воду и отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Во исполнение условий договора в июле 2022 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и оказал услуги по водоотведению, предъявив ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.07.2022 N 9026 на сумму 30063,97 рублей, которую ответчик не оплатил.

Неисполнение требований претензии от 02.11.2022 N 107-8739 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом в управляемые ответчиком МКД холодной воды и оказания услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из материалов дела следует, что истец начислил плату за холодное водоснабжение на СОИ в МКД г. Воркуты по адресам: ул. Лермонтова, д. 10а, ул. Фрунзе, д. 23, 23а, 24, 25, 25а, 27/1, 27/3, 28, 29, 30, 31, ул. Московская, д. 23, ул. Пушкина, д. 33, ул. Школьная, д. 7а, с применением повышающего коэффициента (в стоимостном выражении 3174,61 рублей).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исключил стоимость повышающего коэффициента по ряду МКД (ул. Фрунзе, д. 24, 25а, 27/1, 27/3, 29, ул. Московская, д. 23, далее - спорные МКД) из состава подлежащей взысканию задолженности, с чем не согласился Водоканал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено требование об обеспечении оснащения многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 января 2012 года (в первоначальной редакции, в последующем принята редакция со сроком до 1 июля 2012 года).

При этом частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определена обязанность РСО до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В силу части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Факт отсутствия в спорных МКД ОДПУ ХВС участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 установлена обязанность Водоканала в течение года со дня вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета потребления холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе, в спорных МКД.

При таких обстоятельствах, в силу обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ссылки Водоканала на то, что обязанность по установке в спорных МКД ОДПУ холодного водоснабжения вытекает из договора, который, в свою очередь, может быть заключен по инициативе лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют правового значения.

Вместе с тем, обязанность по оснащению спорных МКД общедомовыми приборами учета, возложенная на ответчика решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014, не исполнена.

Ситуация, в которой истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, не исполняющей в течение длительного времени обязанность по оснащению МКД общедомовыми приборами учета и не имеющей намерения ее исполнить, при этом требующей плату за поставленный коммунальный ресурс в повышенном размере ввиду отсутствия таких приборов учета, позволяет ему извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, установив в поведении истца признаки злоупотребления правом, правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика повышающего коэффициента в отношении спорных МКД.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ответчик в своей жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы Общества фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку определением о принятии апелляционных жалоб к производству Водоканалу и Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение каждой апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.05.2023) по делу N А29-2143/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Империя" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Империя" (ИНН: 1103045372, ОГРН: 1181121002281) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин