Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 21АП-2102/21 по делу N А83-1829/2020

14 июня 2023 г.

Дело N А83-1829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу N А83-1829/2020

по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская Фабрика"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сапрыкина Андрея Витальевича, Инспекции федеральной налоговой службы по городу Симферополю

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филин Юрий Васильевич, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская Фабрика" - Ходус Николай Геннадьевич, представитель по доверенности от 11.01.2023 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" - Филин Ю.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный Суд Республики Крым с исковыми требованиями к ООО "ТД "СКФ" (далее - Ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 2 226 980,50 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 135,00 рублей.

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А83-1829/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 29.07.2022 г. Арбитражный суд Республики Крым принял к производству исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Республики Крым от 16.02.2023 года по делу N А83-1829/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а также при не полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 06.06.2023 года информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

31.05.2023 через систему "Мой арбитр" от ответчика, от третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец и третьего лицо с ее доводами не соглашаются и настаивают на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании, назначенном на 06.06.2023 года, истец поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и согласился с решением суда первой инстанции.

В судебное заседание 06.06.2023 года иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между ООО "СКФ" и ООО "ТД "СКФ" были заключены: Договор б/н от 08.11.2016, согласно которому, ООО "ТД" СКФ" поставляет ООО "СКФ" сырье и материалы, Договор N 24-10 от 24.10.16, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования, арендуемого у ООО "Кондитерпроминвест", кондитерские изделия, новогодние подарки. Согласно п. 3.1 Договора N 24-10 от 24.10.2016 г. - оплата может вноситься в виде передачи готовой продукции изготавливаемой Подрядчиком.

Также стороны заключили Акт зачета взаимных требований от 31.05.2017, в котором прописали и зачли взаимные обязательства по договору поставки б/н от 08.11.2016, договору N 24-10 от 24.10.16 на сумму 2 226 980,50 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО "СКФ" по Заявлению конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.19 по делу N А83-7966/2017 Акт зачета взаимных требований от 31.05.17г. признан недействительной сделкой, восстановлены взаимные права требования ООО "СКФ" и ООО "ТД "СКФ" друг к другу. В частности, у ООО "СКФ" восстановлено право требования к ООО "ТД "СКФ" в размере 2 226 980,50 рублей по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.16.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.19г. по делу N А83-7966/17 апелляционная жалоба ООО "ТД "СКФ" оставлена без удовлетворения, Определение от 01.10.19 по делу А83-7966/17 оставлено без изменения.

Согласно условиям акта взаимозачета по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24 октября 2016 г. с 01.01.2017 по 31.05.2017 г ООО "СКФ" оказало ООО "ТД "СКФ" услуг по переработке на сумму 2 226 980,50 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям первичных документов и данным 1С бухгалтерии ООО "СКФ", по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.16 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 оказанным ООО "СКФ" услугам переработки соответствуют следующие Акты: N 1 от 17.01.2017 на сумму 19 095,00, N 2 от 18.01.2017 на сумму 17 706,00, N 3 от 19.01.2017 на сумму 41 778,00, N 4 от 19.01.2017 на сумму 20 090,00, N 7 от 31.01.2017 на сумму 24 120,00, N 8 от 31.01.2017 на сумму 23 395,50, N 9 от 31.01.2017 на сумму 27 396,00, N 10 от 01.02.2017 на сумму 38 118,50, N 11 от 02.02.2017 на сумму 40 527,00, N 13 03.02.2017 на сумму 15 171,00, N 12 от 03.02.2017 на сумму 44 675,50, N 14 от 06.02.2017 на сумму 11 482,00, N 15 от 06.02.2017 на сумму 72 007,00, N 16 от 07.02.2017 на сумму 76 527,00, N 17 от 08.02.2016 на сумму 71 070,00, N 18 от 09.02.2017 на сумму 59 178,00, N 19 от 14.02.2017 на сумму 29 640,00, N 20 от 15.02.2017 на сумму 43 679,00, N 21 от 21.02.2017 на сумму 24 639,00, N 22 от 22.02.2017 на сумму 28 035,00, N 23 от 22.02.2017 на сумму 31 212,00, N 24 от 01.03.2017 на сумму 49 885,50, N 25 от 02.03.2017 на сумму 32 516,00, N 26 от 03.03.2017 на сумму 5 270,00, N 27 от 15.03.2017 на сумму 25 185,00, N 28 от 16.03.2017 на сумму 21 336,00, N 29 от 17.03.2017 на сумму 20 230,00, N 30 от 21.03.2017 на сумму 10 690,00, N 31 от 21.03.2017 на сумму 23 655,00, N 32 от 22.03.2017 на сумму 13 545,00, N 33 от 22.03.2017 на сумму 9 633,00, N 34 от 23.03.2017 на сумму 60 985,00, N 35 от 24.03.2017 на сумму 52 104,00, N 36 от 27.03.2017 на сумму 52 221,00, N 37 от 28.03.2017 на сумму 49 935,00 N 9 от 30.03.2017 на сумму 165 450,00, N 38 от 04.04.2017 на сумму 14 391,00, N 39 от 05.04.2017 на сумму 16 650,00, N 40 от 05.04.2017 на сумму 41 568,00 N 41 от 06.04.2017 на сумму 7 020,00, N 42 от 06.04.2017 на сумму 27 155,00, N 43 от 06.04.2017 на сумму 33 998,00, N 44 от 10.04.2017 на сумму 42 000,00, N 45 от 11.04.2017 на сумму 10 350,00, N 46 от 11.04.2017 на сумму 27 000,00, N 47 от 12.04.2017 на сумму 23 144,00, N 48 от 12.04.2017 на сумму 2 209,50, N 49 от 13.04.2017 на сумму 42 000,00 N 50 от 14.04.2017 на сумму 42 330,00, N 51 от 18.04.2017 на сумму 27 255,00, N 53 от 18.04.2017 на сумму 13 860,00, N 54 от 19.04.2017 на сумму 35 880,00, N 55 от 19.04.2017 на сумму 6 277,00, N 56 от 20.04.2017 на сумму 5 700,00, N 57 от 20.04.2017 на сумму 20 904,00, N 58 от 24.04.2017 на сумму 16 740,00, N 59 от 25.04.2017 на сумму 990,00 N 60 от 25.04.2017 на сумму 44 973,00 N 61 от 26.04.2017 на сумму 1 620,00, N 62 от 26.04.2017 на сумму 1 350,00, N 63 от 27.04.2017 на сумму 12 978,00, N 64 от 27.04.2017 на сумму 21 438,00, N 65 от 28.04.2017 на сумму 17 979,00, N 66 от 28.04.2017 на сумму 34 738,00 N 67 от 28.04.2017 на сумму 23 868,00, N 68 от 28.04.2017 на сумму 40 599,00, N 70 от 29.04.2017 на сумму 33 702,00, N 71 от 29.04.2017 на сумму 25 087,00, N 72 от 29.04.2017 на сумму 11 739,00, N 73 от 29.04.2017 на сумму 32 607,00, N 74 от 29.04.2017 на сумму 38 370,00, N 75 от 29.04.2017 на сумму 42 324,00, N 76 от 29.04.2017 на сумму 34 005,00. Всего на сумму 2 226 980,50 рублей.

Ответчик ссылается на то, что закрыл обязательства перед истцом по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10, поставками готовой продукции и сырья, что уже было исследовано ранее в иных судебных спорах в рамках дела N А83- 7966/2017, А83-1819/2020, а так же отражено в Дополнениях к Акту налоговой проверки N4 от 07.08.2020 г.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ (часть 2), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 170 этого же Кодекса должны быть отражены в мотивировочной части этого акта, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "СКФ" (N А83-7966/2017), а именно определением от 30.04.2021 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, оставленным в силе Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 г. подробно исследован вопрос поставок и оплаты в рамках договора N 24-10, заключенного между сторонами. Данными судебными актами были установлено, что услуги по договору N 24-10 были полностью оплачены.

В рамках указанного судебного акта, суд пришёл к выводу о том, что задолженность ООО "ТД "СКФ" перед истцом по договору 24-10 отсутствует, товары, полученные ООО "СКФ" от ООО "ТД "СКФ" по товарным накладным (счетам-фактурам) N 7 от 17.01.17г. на сумму 119611,00 руб., N18 от 18.01.17г. на сумму 127200,00 руб., N 16 от 24.01.17г. на сумму 231330,00 руб., N 45 от 24.01.17г. на сумму 128611,00 руб., N 32 от 10.02.17г. на сумму 218805,50 руб., N 33 от 21.02.17г. на сумму 553176,60 руб., N 31 от 22.02.17г. на сумму 53600,01 руб., N 67 от 03.04.17г. на сумму 472875,62 руб., N 73 от 24.04.17г. на сумму 270458,69 руб., включенные в книгу покупок декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО "СКФ", являются оплатой за оказанные услуги по изготовлению продукции из давальческого сырья в рамках договора N24-10 от 24.10.2016. ООО "ТД "СКФ" представлены товарные накладные, подтверждающие исполнение договора N 24-10: N 329 от 28.10.2016 на сумму 2 211 927, 55 руб.; N 349 от 18.11.2016 на сумму 723 887,01 руб.; N 335 от 02.11.2016 на сумму 539 209, 44 руб.; N 338 от 03.11.2016 на сумму 1 065 457, 80 руб.; N 345 от 16.11.2016 на сумму 1 908 755, 56 руб.; N 364 от 28.11.2016 на сумму 815 111, 55 руб.; N 361 от 29.12.2016 на сумму 1 976 469, 32 руб.; N 392 от 30.12.2016 на сумму 1 396 265, 42 руб., а всего на сумму 10 637 083,65 руб., т.е. на сумму, превышающую 4 611 360,14 руб. даже без учета произведенной оплаты, которую истец не оспаривает (486 715,42 руб.).

На стр.5 Дополнений к Акту налоговой проверки N 4 от 07.08.2020 г. (т. 2 копий материалов дела, л.д. 42-43) налоговый орган указал, что "ООО "СКФ" за оказанные услуги по переработке давальческого сырья и производства кондитерских изделий по договору N 24-10 за период с декабря 2016 - май 2017 получило оплату в денежной форме 173 873,42 руб. и оплату готовой продукцией на сумму 2 630 668,55 руб., что являлось оплатой за выполнены работы по переработке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу N А83-1918/2020, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 г. было установлено, что услуги по договору N 24-10 полностью оплачены Ответчиком.

В указанных судебных актах были установлены существенные для дела обстоятельства относительно получения Истцом оплаты заявленных в настоящем споре требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что задолженность ООО "ТД "СКФ" перед истцом по договору 24-10 отсутствует.

Основывая свои требования на факте признания самого акта сверки недействительным, истец ссылается на данные указанного акта, как на доказательства, в подтверждение своей позиции.

Коллегия судей полагает верным, что ссылка истца на восстановление в рамках дела о банкротстве его права требования к ответчику на взыскание 2 226 980 руб. 50 коп., в связи с признанием акта зачета взаимных требований от 31.05.2017 г. недействительной сделкой, в связи с чем, истец полагает заявленный им иск подлежащим удовлетворению только на этом основании, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Акт от 31.05.2017 признан судом недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку единственной целью заключения указанного акта зачета встречных требований являлось преимущественное удовлетворение требований заинтересованного по отношению к должнику (истцу) лица, и соответственно уменьшение дебиторской задолженности должника (истца), что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника (истца).

Таким образом, при принятии указанного судебного акта судом не исследовались обстоятельства исполнения указанных в акте зачета взаимных требований от 31.05.2017 договоров, в частности было ли предоставлено ответчиком и на какую сумму встречное исполнение, а также не устанавливался размер задолженности ответчика по договору от 24.10.2016 N 24-10, поскольку это не входило в предмет рассмотрения по заявленному требованию.

Кроме того в качестве последствий признания акта от 31.05.2017 недействительной сделкой судом применено именно восстановление взаимных прав требования сторон друг к другу, а не взыскание денежных средств.

Признание арбитражным судом в рамках дела о банкротстве сделки недействительной и восстановление взаимных прав требования сторон друг к другу не является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований без исследования вопроса о размере задолженности ответчика по договору от 24.10.2016 N 24-10 с учетом передачи в счет оплаты за выполненные работы готовой продукции и оплаты поставленного истцом товара.

В настоящем же деле установлено отсутствие у ответчика задолженности по оплате истцу оказанных в рамках договора от 24.10.2016 N 24-10 услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным, что задолженность ООО "ТД "СКФ" перед истцом по договору 24-10 отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу N А83-1829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина