Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 05АП-7854/22 по делу N А51-8440/2019

г. Владивосток

14 июня 2023 г.

Дело N А51-8440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплякова Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7854/2022

на определение от 14.11.2022

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению Теплякова Александра Владимировича о признании сделки недействительной

по делу N А51-8440/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Вощана Максима Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Мальцевой Е.В.: представитель Дубовик С.В., по доверенности от 20.01.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 принято к производству заявление Вощан Максима Николаевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.05.2019 Вощан М.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Говоруха Алексей Анатольевич.

19.03.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Тепляков Александр Владимирович (далее - заявитель, апеллянт) с заявлением о признании сделки по отчуждению должником недвижимого имущества - квартиры (кадастровый номер 25:28:040008:7013), расположенной по адресу: 690002, г. Владивосток, ул. Амурская, д.57, кв.11 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Мальцева Евгения Викторовна, Вощан Вероника Максимовна, Вощан Анна Максимовна, Вощан Сергей Максимович.

19.03.2020 в арбитражный суд обратился Тепляков А.В. с заявлением о признании сделки - соглашения о разделе имущества от 26.12.2016, заключенной должником с супругой Мальцевой Евгенией Викторовной недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

19.03.2020 в арбитражный суд обратился Тепляков А.В. с заявлением о признании сделки - брачного договора от 01.06.2016, заключенной должником с супругой Мальцевой Е.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 отменены в части отказа в признании брачного договора недействительным, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Считая, указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Тепляков А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции указал, что судом не принято во внимание следующее:

- согласно условиям брачного договора в единоличную собственность Мальцевой Е.В. перешли 3 объекта недвижимости (дом и земельный участок в Надеждинском районе, земельный участок в с/т Малахит Приморского края);

- впоследствии эти 3 объекта недвижимости проданы и переход права собственности по указанным договорам зарегистрирован после заключения брачного договора (20.06.2016 и 21.06.2016), при этом дата подачи документов на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) не соответствует условиям договоров купли-продажи, так как по их условиям документы на регистрацию перехода права собственности должны быть поданы сторонами в день подписания договора (пункт 2.1.2. и пункт 2.2.5 договоров от 10.03.2015 и 18.03.2015);

- покупателем по обоим договорам являлся аффилированное с супругой должника лицо (брат Мальцевой Е.В.) - Мальцев Александр Викторович;

- договоры купли-продажи объектов недвижимости имеют одинаковую форму и полностью идентичные условия;

- доход от продажи объектов недвижимости составил 570 000 руб., что подтверждается данными ответа на запрос Росреестра от 23.06.2022 г.

- разрыв во времени между датой заключения договора (март 2015 года) и датой перехода права собственности (июнь 2016 года) (условия, не доступные свободным участникам рыночных отношений, которые также применяются должником в других сделках по продаже имущества (обособленные споры: N 41074/2020, N 41075/2020 по данному делу);

- подача документов на регистрацию перехода права собственности произведена 31.05.2016 и 01.06.2016, то есть непосредственно после возбуждения исполнительного производства (постановлением от 27.05.2016 N 25037/16/142346), на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2015 по делу N 2-7118/15 о взыскании с должника в пользу Тепляков А.В. денежных средств;

- по другим оспариваемым сделкам должника по реализации имущества (обособленные споры: N 41074/2020, N 41075/2020 по данному делу) датой перехода права собственности является 31.05.2016, то есть совпадают с датой подачи документов в Росреест по указанным сделкам;

- представленное в отзыве Мальцевой Е.В. согласие должника на продажу указанных объектов недвижимости выдано 30.05.2016 (за 1 день до подачи документов о регистрации перехода права и 2 дня до заключения брачного договора), а не перед датой заключения договоров;

- прослеживаются явные согласованные действия сторон по выводу имущества должника: 27.05.2016 возбуждение исполнительного производства, 30.05.2016 оформление согласия на продажу объектов недвижимости супруге, 31.05.2016 подача документов на регистрацию перехода права собственности в Росреестр на дом и земельный участок и регистрация в ГИБДД договоров купли-продажи автомобилей должника (споры: N 41074/2020, N 41075/2020 по данному делу); 01.06.2016 подача документов на регистрацию перехода права собственности в Росреестр на земельный участок в с/т Малахит и заключение брачного договора;

- Мальцева Е.В. в 2016 году продолжает пользоваться жилым домом в Надеждинском районе, п. Ключевой, ул. Центральная д.33, что подтверждается представленной декларацией 3-НДФЛ за 2015 год от 11.05.2016, где указан соответствующий адрес места жительства;

- вывод суда первой инстанции о том, что участок в с/т Малахит является личной собственностью Мальцевой Е.В., противоречит представленному Мальцевой Е.В. нотариальному согласию должника от 30.05.2016, где указано, что данный объект недвижимости является совместной собственностью супругов;

- согласно брачному договору в личную собственность Мальцевой Е.В. перешли 2 автомобиля, от продажи которых получен доход в размере 340 000 руб., что подтверждается ответом на запрос ГИБДД от 04.07.2022, в собственность же должника перешел 1 автомобиль, доход от продажи которого составил 100 000 руб.

Определением апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 30.01.2023. Впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, ввиду необходимости представления лицами, участвующими в деле, пояснений о возможности назначения судом экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов, нахождением председательствующего судьи в очередном отпуске. Определением суда от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023.

От Мальцевой Е.В. через канцелярию суда поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Мальцевой Е.В. возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 17.08.2007 между Вощан М.Н. и Мальцевой Е.В. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района г. Владивостока 08.08.2016.

Между Вощаном М.Н. и Мальцевой Е.В. 01.06.2016 заключен брачный договор, по условиям которого произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака. Согласно пункту 2 правовой режим имущества, установленный договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем. Из пункта 3 следует, что все имущество и покупки, сделанные в период брака, будут считаться имуществом супруга, на имя которого оно оформлено.

На момент заключения брачного договора от 01.06.2016 Мальцевой Е.В. принадлежали права на следующие объекты недвижимости: жилой дом кадастровый номер 25:10:150001:398, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н ул. Центральная, д.33; земельный участок кадастровый номер 25:10:150001:70, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н ул. Центральная, д.33; земельный участок с кадастровым номером 25:27:070238:47, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, с/т Малахит, уч. 1; квартира с кадастровым номером 25:25:020008:324, расположенная по адресу: Приморский кр., г. Владивосток, Партизанский проспект, д.3, кв. 31; 1/6 квартиры с кадастровым номером 25:28:020013:84, по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д.51, кв. 25; квартира с кадастровым номером 25:28:040008:7013 по адресу: 12 А51-8440/2019 г. Владивосток, ул. Амурская, д.57, кв. 11; квартира с кадастровым номером 25:28:050041:1238 по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д.25, кв. 137.

Также на Мальцеву Е.В. были зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль Мицубиси Делика 1994 г.в., шасси N Р020000326, гос. рег. знак М659УЕ125; легковой автомобиль Тойота Королла Аксио 2011г.в., кузов N NZE1443001332, государственный регистрационный знак С675АА125.

Все вышеуказанное имущество по условиям брачного договора перешло в собственность Мальцевой Е.В.

В собственность Вощана М.Н. поступил легковой автомобиль Toyota Corolla Axio, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак E053KY/125RUS.

Конкурсный кредитор Тепляков А.В., ссылаясь на то, что брачный договор от 01.06.2016 заключен между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделок кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в качестве нормативного обоснования привел пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано также конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный кредитор Тепляков А.В. обладает необходимым для оспаривания сделок процентом кредиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Брачный договор от 01.06.2016 оспорен конкурсным кредитором по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки должника совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2019), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Тепляковым А.В., что подтверждается заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2015 по делу N 2-7118/15 о взыскании с должника в пользу Теплякова А.В. денежных средств по расписке от 25.04.2015 в размере 16 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда должник добровольно не исполнил и постановлением N 25037/16/142346 от 27.05.2016 возбуждено исполнительное производство.

Требования Теплякова А.В. в размере 16 078 459 рублей 28 копеек основного долга, 3 836 914 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.09.2019. До настоящего времени задолженность перед конкурсным кредитором не погашена.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед Тепляковым А.В.

Ранее было отмечено, что по условиям брачного договора от 01.06.2016 все имущество и покупки, приобретенные в период брака, будут считаться имуществом супруга, на имя которого оно оформлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В материалах дела отсутствует доказательство извещения кредитора Теплякова А.В. о заключении брачного договора.

Вместе с тем, само по себе заключение супругами брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Брачный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Брак между сторонами заключен 17.08.2007 и расторгнут 08.08.2016 решением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района г.Владивостока.

По информации Росреестра от 18.11.2020 на запрос суда первой инстанции на момент заключения брачного договора от 01.06.2016 Мальцевой Е.В. принадлежали права на следующие объекты недвижимости:

1. Жилой дом кадастровый номер 25:10:150001:398, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н ул. Центральная, д.33.

2. Земельный участок кадастровый номер 25:10:150001:70, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н ул. Центральная, д.33.

3. Земельный участок с кадастровым номером 25:27:070238:47, расположенный по адресу: Приморский кр., г. Артем, с/т Малахит, уч. 1.

4. Квартира с кадастровым номером 25:25:020008:324, расположенная по адресу: Приморский кр., г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д.3, кв. 31.

5. 1/6 квартиры с кадастровым номером 25:28:020013:84, по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д.51, кв. 25.

6. Квартира с кадастровым номером 25:28:040008:7013 по адресу: г.Владивосток, ул. Амурская, д.57, кв. 11.

7. Квартира с кадастровым номером 25:28:050041:1238 по адресу: г.Владивосток, ул. Кирова, д.25, кв. 137.

По данным ответа ГИБДД от 20.11.2020 на запрос суда Мальцевой Е.В. на момент заключения брачного договора принадлежали права, зарегистрированные в период брака, на следующие транспортные средства:

1. Грузовой автомобиль Мицубиси Делика 1994 г.в., шасси N Р020000326, государственный регистрационный знак М659УЕ125

2. Легковой автомобиль Тойота Королла Аксио 2011 года выпуска, кузов N NZE1443001332, государственный регистрационный знак С675АА125.

Должнику по данным материалов дела на момент заключения брачного договора принадлежал:

1. Легковой автомобиль Toyota Corolla Axio, г.в. 2010, государственный регистрационный знак E053KY/125RUS, что подтверждается Анализом финансового состояния должника от 24.03.2020.

Ссылаясь на указанные сведения, заявитель считал, что стороны злоупотребили правом при заключении брачного договора в связи с неравноценностью распределения имущества между супругами.

Между тем в силу пункта 1 статья 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Дом, кадастровый номер 25:10:150001:398, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н ул. Центральная, д.33, продан по договору купли-продажи от 10.03.2015 (до заключения брачного договора), соответственно на указанное имущество режим общей совместной собственности не изменялся, у Мальцевой Е.В. имущество отсутствует и в конкурсную массу возвращено быть не может.

Земельный участок кадастровый номер 25:10:150001:70, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н ул. Центральная, д.33, продан по договору купли-продажи от 10.03.2015 (до заключения брачного договора), соответственно на указанное имущество режим общей совместной собственности не изменялся, у Мальцевой Е.В. имущество отсутствует и в конкурсную массу возвращено быть не может.

Земельный участок с кадастровым номером 25:27:070238:47, расположенный по адресу: Приморский кр., г. Артем, с/т Малахит, уч. 1, получен Мальцевой Е.В. на основании постановления Главы Артемовского городского округа в 2010 году в собственность бесплатно и продан по договору купли-продажи от 18.03.2015 (до заключения брачного договора), соответственно, указанное имущество находилось в единоличной собственности ответчика.

В отзывах на заявление Мальцева Е.В. пояснила, что вышеуказанное имущество продано с согласия Вощан М.Н. до заключения брачного договора, в связи с чем, режим совместной собственности на него не изменялся.

Рассмотрев довод кредитора о неравноценном распределении имущества (транспортных средств) в результате заключения брачного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кредитор в уточнениях к заявлению сослался на то, что транспортные средства, право собственности на которые перешло Мальцевой Е.В. в соответствии с условиями брачного договора, имеют большую рыночную стоимость, чем транспортное средство, перешедшее в единоличную собственность к должнику в подтверждение чего представил распечатки страниц интернет-сайтов по продаже аналогичных автомобилей.

Исследовав представленные заявителем доказательства, судебная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что представленные кредитором распечатки с интернет сайта в подтверждение иной стоимости автомобилей не учитывают возможность предоставления скидки (торга), а также комплектацию продаваемого автомобиля при определении цены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд в определении от 30.01.2023 ставил перед участниками обособленного спора вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов и предложил представить суду письменные пояснения относительно назначения судебной экспертизы. Определением от 28.02.2023 суд повторно предложил сторонами рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы.

Мальцева Е.В. в письменных пояснениях не возражала относительно назначения судом экспертизы и считала возможным провести судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобилей: MITSUBISHI DELICA 1994 года выпуска и TOYOTA COROLLA AXIO 2011 года выпуска, по состоянию на дату 01.06.2016, по документам, без фактического осмотра данных автомобилей, так как фактически автомобили находятся у третьих лиц и обеспечить предоставление их для осмотра Мальцева Е.В. не может. Отметила, что с момента заключения брачного договора (01.06.2016) до настоящего времени прошло более шести лет и фактическое состояние вышеуказанных автомобилей могло существенно измениться.

Тепляков А.В. в письменных пояснениях считал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств неравноценности распределения имущества между супругами, в связи с чем, оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Поскольку Тепляковым А.В. не представлено надлежащих доказательств значительного уменьшения стоимости имущества должника в результате заключения брачного договора и о назначении судебной оценочной экспертизы им не заявлено, коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем одного из необходимых условий признания сделки недействительной, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия принимает во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу пояснения Мальцевой Е.В. о том, что автомобиль Тойота Королла Аксио 2011 года выпуска продан Мальцевой Е.В. по договору купли-продажи от 08.09.2015, то есть в период брака, и на него не распространяется изменение режима общей совместной собственности, предусмотренного брачным договором.

При изложенных обстоятельствах, заявление кредитора не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу N А51-8440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева