Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-7804/23 по делу N А41-52868/2021

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-52868/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квартал" -Кожевникова Н.А., представитель по доверенности от 13.02.2023, паспорт, диплом;

от Логункова Дмитрия Валерьевича - Шинкаренко В.В., представитель по доверенности N 77 АД 2869177 от 08.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-52868/21 по иску ООО "Квартал" к ИП Логункову Д. В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" обратилось с исковым заявлением к ИП Логункову Д.В., содержащим следующие требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логункова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Квартал" сумму долга за аренду в размере 2 506 858,96 рублей.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логункова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Квартал" сумму пени в размере 1 076 992, 23 руб. с 06.06.2019 по 20.08.2021.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логункова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Квартал" сумму пени, начиная с 21.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логункова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Квартал" расходы за оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логункова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Квартал" государственную пошлину в размере 31 826 рублей.

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логункова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Квартал" почтовые расходы, связанные с направлением претензии и иска ответчику в сумме 552, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 заявленные требования удовлетворены, с ИП Логункова Д. В. в пользу ООО "Квартал" взыскан долг в размере 2 506 858,96 руб., пени в сумме 1 076 992,23 руб., пени по п.6.2 договора на сумму долга с 21.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате, расходы на представителя 50 000 руб., почтовые расходы 552,08 руб. и расходы по госпошлине 31 826 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логунков Дмитрий Валерьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-52868/21по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) при применении абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления от 17.02.2011 N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП, приложенной истцом к иску, 31.05.2021 индивидуальный предприниматель Логунков Д.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 8-10).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, запрошенной Арбитражным судом Московской области, 31.05.2021 индивидуальный предприниматель Логунков Д.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В качестве адреса (места жительства) индивидуального предпринимателя указан: Московская обл., г. Солнечногорск, д. Подолино, мкр. Велтон Парк (л.д. 65). При этом не указан номер дома, номер квартиры.

Суд направил определение о принятии искового заявления ИП Логункову Д.В. по следующему адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Подолино, мкр. Велтон парк, д. 6, кв. 91 (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта - определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 года подлежит отмене.

Представитель ООО "Квартал" просил разрешить исковое заявление на усмотрение суда.

Представитель Логункова Дмитрия Валерьевича просил разрешить исковое заявление на усмотрение суда.

Изучив доводы истца, арбитражный апелляционный суд считает, что настоящее дело подлежит передаче в Московский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Законом не предусмотрена возможность рассмотрения спора о взыскании убытков в пользу физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, арбитражным лицом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Логунков Д.В. прекратил 31.05.2021 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 421508102018869 от 31.05.2021 (л.д. 8-10).

Исковое заявление ООО "Квартал" подано 19.07.2021 (л.д. 2).

Таким образом, на момент предъявления настоящего искового заявления и рассмотрения данного иска в Арбитражном суде Московской области по существу Логунков Д.В. не осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имел приобретенного в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исходя из субъектного состава участвующих лиц, не имеется оснований для отнесения рассматриваемого требования к Логункову Д.В. о взыскании задолженности к компетенции арбитражных судов, предусмотренной АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При этом передача настоящего дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, место жительство ответчика находится в Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело подлежит передаче в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 4 статьи 39, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу N А41-52868/21 отменить.

Передать дело N А41-52868/21в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич