Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 03АП-2596/23 по делу N А33-1138/2023

г. Красноярск

14 июня 2023 г.

Дело N А33-1138/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу АО "Красноярский речной порт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2023 года по делу N А33-1138/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский речной порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Автоцентр красгазсервис" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. пени по договору поставки от 08.04.2020 N КРП-ДВ/130-2020.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени по договору поставки от 08.04.2020 N КРП-ДВ/130-2020, а также 6 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Красноярский речной порт" (покупатель) и Акционерным обществом "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" (поставщик), 08.04.2020 заключен договор поставки от 08.04.2020 N КРП-ДВ/130-2020 (договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя автобус, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) (далее - Товар, Автобус), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 спецификации к договору поставщик передает, а покупатель принимает в собственность автобус ПАЗ-320405-04 (автобус) стоимость 3600000 рублей.

Согласно пункту 5 спецификации к договору срок гарантии на поставляемый товар должен составлять не менее 36 месяцев или 150 000 км. пробега, (в зависимости от того, что наступить раньше) с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.14 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товар и/или его комплектующие в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования от покупателя.

Согласно пункту 8.4. договора за нарушение поставщиком сроков устранения дефектов/недостатков товара, в том числе в течение гарантийного срока, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, за каждый день просрочки до даты устранения дефектов/недостатков.

Согласно пункту 11.1 договора в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением настоящего договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии в адрес стороны, нарушившей обязательства по настоящему договору (по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, либо по номеру факса, указанным в настоящем договоре).

При направлении претензии электронной почтой или факсом спор может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления претензии по адресу электронном почты или факту

Согласно пункту 11.2. договора споры и разногласия сторон, в случае невозможности их разрешения в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 12.3 договора любое сообщение (уведомление), направленное по последнему известному другой Стороне адресу электронной почты, будет считаться полученным в день отправки.

Как следует из искового заявления, по акту приема-передачи N КГУ025737 от 20.05.2020 товар принят покупателем.

21.04.2022 при осмотре автобуса было установлено, что кронштейн крепления стабилизатора поперечной устойчивости отломан вместе с частью рамы.

В связи с чем, 22.04.2022 автобус был сдан поставщику для осмотра и проведения ремонта. Пробег автобуса на момент обращения составлял 66 933 км.

Письмом N КРП/336-исх от 12.05.2022 АО "КРП" обратился в адрес АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" с требованием об исполнении гарантийных обязательств (письмо направлено 16.05.2022 посредством электронной почты).

В связи с невозможностью проведения ремонта в городе Красноярске 08.06.2022 автобус по акту приема-передачи транспортного средства был передан представителю завода для проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, гарантийный ремонт должен был быть проведен, начиная со дня, следующего за днем направления требования (с 17.05.2022) и до 06.06.2022 включительно.

Вместе с тем, после проведения гарантийного ремонта автобус был возвращен АО "КРП" только 26.07.2022, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, просрочка проведения гарантийного ремонта составила 50 календарных дней (с 07.06.2022 по 26.07.2022).

Истцом насчитана неустойка в порядке пункта 8.4 договора в размере 360 000 рублей = 3 600 000*0,2%*50.

01.09.2022 АО "КРП" обратился в адрес АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" с досудебной претензией N КРП/632-исх от 01.09.2022, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков устранения дефектов/недостатков Товара в размере 360 000 рублей.

АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" в досудебном порядке выплату суммы неустойки не произвел.

АО "КРП" в адрес АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" было направлено предложение об урегулировании претензии N КРП/866-исх от 07.12.2022 на условиях уплаты пени в добровольном порядке в размере 180 000 рублей (0,1%). Однако в настоящее время неустойка в размере 180 000 рублей АО "Автоцентр КрасГАЗсервис" не оплачена.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчиком истцу передан товар - ПАЗ 320405-04 по акту приема-передачи N КГУ025737 от 20.05.2020.

Письмом исх. N КРП/336-исх от 12.05.2022 истец уведомил ответчика о том, что 21.04.2022 в процессе эксплуатации при движении автобуса водитель услышал посторонний шум. После остановки и осмотра автобуса было обнаружено, что кронштейн крепления переднего стабилизатора поперечной устойчивости отломан с частью рамы. В этот же день АО "КРП" в телефонном режиме обратилось в ООО "КрасГАЗсервис - ремонт", по их указанию автобус 22.04.2022 сдан в сервисный центр для осмотра и проведения ремонта.

Пробег автобуса на момент обращения составлял 66 933 км.

Согласно пункту 5 спецификации к договору срок гарантии на поставляемый товар должен составлять не менее 36 месяцев или 150 000 км. пробега, (в зависимости от того, что наступить раньше) с момента приемки товара.

Таким образом, недостатки обнаружены в гарантийный срок, указанный факт ответчиком не оспаривается.

По акту приема-передачи транспортного средства от 08.06.2022 истцом для проведения ремонта ПАЗ 320405-04 ООО "ИнтерДеталь"

По акту приема приема-передачи транспортного средства от 26.07.2022 после проведения гарантийного ремонта ООО "ИнтерДеталь" передало истцу ПАЗ 320405-04.

Истцом, таким образом, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180 000 руб.

Согласно пункту 8.4. договора за нарушение поставщиком сроков устранения дефектов/недостатков товара, в том числе в течение гарантийного срока, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, за каждый день просрочки до даты устранения дефектов/недостатков.

Согласно расчету истца просрочка проведения гарантийного ремонта составила 50 календарных дней (с 07.06.2022 по 26.07.2022).

Истцом насчитана неустойка в порядке пункта 8.4 договора в размере 360 000 рублей = 3 600 000 х 0,2% х 50.

Вместе с тем, истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 180 000 руб. (исходя из процента неустойки -0,1%).

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 130 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку.

Указанные доводы оценены и отклонены.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере, предъявленном истцом является явно несоразмерным, тот факт, что обязательство ответчика не являлось денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности исчисления неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, относятся исключительно к денежным обязательствам, в то время, как спорное обязательство не носит денежный характер, отклоняются судом, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

В нормах действующего законодательства отсутствует запрет на уменьшение размера неустойки по не денежным обязательствам исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства.

При этом необходимо отметить, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Соответственно степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка неустойки по данному критерию относится к дискреционным полномочиям суда.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2023 года по делу N А33-1138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко