Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 05АП-1842/23 по делу N А59-6840/2022

г. Владивосток

14 июня 2023 г.

Дело N А59-6840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-1842/2023

на решение от 20.02.2023

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-6840/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Ми Дя (ОГРНИП 313650106300031, ИНН 650100249462)

к администрации города Южно-Сахалинска

о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки от 16.11.2022 N 016-2633-22/адм, а также о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Ли Ми Дя от 02.11.2022 о перепланировке нежилого помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ли Ми Дя (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки от 16.11.2022 N 016-2633-22/адм, а также о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Ли Ми Дя от 02.11.2022 о перепланировке нежилого помещения.

Определением от 01.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены. С администрации города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя Ли Ми Дя взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов администрация ссылается на то, что обращение было представлено в ненадлежащий орган, поскольку было установлены самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения. Ссылается на то, что жилищное законодательство не содержит норм, позволяющих согласовать перепланировку после ее начала.

К судебному заседанию от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которого полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 22.05.2023 судебное заседание откладывалось до 13.06.2023.

В связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой определением от 09.06.2023 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел заседание в их отсутствие.

К судебному заседанию от предпринимателя поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ индивидуального предпринимателя Ли Ми Дя от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом - Щепанским А.Д. по доверенности N 65 АА 1131823 от 21.11.2022, сроком по 10.09.2024, с правом "полного или частичного отказа от исковых требований", последствия отказа от заявленных требований заявителю известны и понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что отказ предпринимателя от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной индивидуальным предпринимателем Ли Ми Дя при обращении в арбитражный суд с заявлением, составил 300 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 09.12.2022, плательщику из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 150 рублей по заявлению.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты госпошлины лицом, вопрос о возврате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ли Ми Дя от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2023 по делу N А59-6840/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ли Ми Дя (ОГРНИП 313650106300031, ИНН 650100249462) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную при подаче заявления по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 09.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская