Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 11АП-4520/24 по делу N А65-5180/2023

г. Самара

25 апреля 2024 г.

Дело N А65-5180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, принятое по делу N А65-5180/2023 (судья Королева Э.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 1 511 081 рублей долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года с учетом дополнительного решения от 26.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, а также наличие у общества сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией дома N 8 по улице Баки Урманче города Казани на основании Протокола N 1 общего отчетно-выборного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 августа 2018 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10/8689 от 20 марта 2012 года. Соглашением N 10/8689-2 от 03 июня 2019 года в данный договор включен дом N8 по улице Баки Урманче города Казани.

05 мая 2022 года в МУП "Водоканал" было направлено письмо-вызов на представителя для обследования нежилого помещения, подвала и подземной парковки.

13 мая 2022 года сотрудниками ООО "УК Город" совместно с сотрудниками МУП "Водоканал" было проведено обследование и составлен акт за N б/н от 13 мая 2022 года обследования поземной парковки по адресу: город Казань, улица Баки Урманче, дом 8, которым установлено, что по письму заявителя от 05 мая 2022 года осуществлен выезд представителя МУП "Водоканал" для совместного обследования внутренней системы водоотведения жилого дома N 8 по улице Баки Урманче по вопросу подтопления подземной парковки и нежилых помещений.

Для выявления причин возникновения разгерметизации и определения стоимости восстановительного ремонта подземной парковки, ООО "УК Весна" обратилось в независимую оценочную компанию ООО "РОС "Эксперт". В ходе проведения экспертизы было установлено, что нарушений строительных норм и правил в состоянии внутренних сетей канализации, расположенных в парковке многоквартирного дома N 8 по улице Б. Урманче г. Казани, не выявлено, канализационные самотечные сети находятся в рабочем состоянии. Причиной подтопления парковки многоквартирного дома N 8 является избыточное давление, возникшее в трубопроводах внутридомовой самотечной (безнапорной) системы канализации в результате засора водоотводящего коллектора наружной канализационной сети дворовых колодцев. При этом в парковке многоквартирного дома N 8 произошла разгерметизация "глушек" диаметром 160 мм в количестве двух штук из-за избыточного объема воды, так как трубопровод водоотведения данной парковки смонтирован по проекту из материала ПВХ, у которого от завода-изготовителя прописано, что разрыв раструбных соединений происходит после 15 минут при давлении 0,05 Мпа при сохранении диаметра трубопровода. Так как при засоре внешних канализационных линий появилось гидростатическое давление на внутренние системы канализации, то трубопровод не выдержал избыточного давления. Данная система канализации и водоотведения смонтирована по принципу самотека, трубопровод не обязан выдерживать какое-либо давление при рабочем состоянии, кроме опрессовочного. Относительно вопроса стоимости восстановительного ремонта подземной парковки, оценщик пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и услуг составляет 1 217 906 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 45 от 07 сентября 2022 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз", г. Казань, эксперту Губайдуллину Гамалю Юлдашевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовала ли система водоотведения, отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8, требованиям п. 18.31 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" СНиП, строительным нормам и правилам на дату затопления 30 апреля 2022 года?

2. Соответствовала ли ливневая, дренажная система водоотведения отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8, строительным нормам и правилам 30 апреля 2022 года?

3. Какова причина затопления отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8, произошедшего 30 апреля 2022 года, с учетом ответа на вопросы N 1, 2?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8, получившей повреждения в результате затопления, произошедшего 30 апреля 2022 года?

Согласно заключению эксперта N 75-23:

По первому вопросу: Система водоотведения отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8, не нарушает требования п. 18.31 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" на дату затопления 30 апреля 2022 года.

Система водоотведения отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8, не соответствует на дату затопления 30 апреля 2022 года требования п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

По второму вопросу: Соответствовала ли ливневая, дренажная система водоотведения отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8, строительным нормам и правилам 30 апреля 2022 года, не представляется возможным.

По третьему вопросу: Причиной затопления отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8, произошедшего 30 апреля 2022 года, явилось несоблюдение собственником парковки нормативных требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 5.8.2, вследствие ненадлежащего содержания в исправном состоянии эксплуатируемых коммуникаций.

По четвертому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8, от затопления, произошедшего 30 апреля 2022 года, равна нулю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 75-23 является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в заключении эксперта содержится итоговый вывод по поставленным вопросам; исследовательская часть заключения показывает, как эксперт пришел к итоговым выводам.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлялось. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства порочности представленного заключения, равно как и не представлено доказательств недостоверности такового.

Вызванный в судебное заседание эксперт Губайдуллин Гамаль Юлдашевич пояснил, что паркинг относится к жилому дому, стоит отдельно, создан для жильцов дома. Высота определена без измерительных приборов, составляет не более двух метров. Толщину труб не измерял. Трубы системы канализации изготовлены из ПВХ. Он не должен был проводить испытания. Эксперт сам определяет методику исследования и способ исследования. Речь шла только про выпуск канализации. Изготовлены заводским способом. Применял метод визуального осмотра, техническую базу. Согласно требованиям заглушка не должна была вылететь из-за затопления колодца. Нереально и недостоверно через год выявлять причину, так как заглушку могли заменить. В самотечной канализации нет динамической нагрузки. На жилой дом техническую документацию не исследовал. Нет фотоматериалов, измерений, актов, свидетельствующих о наличии ущерба. На момент исследования следов ущерба не было. Стоимость ущерба составлена на основании сметы, которая ничем не подтверждена. Гидростатическое давление не зависит от размера сосуда. Госстроем разработана методика. Переполнение колодца не обязательно, но возможно. Из-за засора происходит заполнение колодца. Неспособность заглушки выдержать давление явилось основанием к затоплению. Виноват тот, в чьем ведении находится труба. Если труба изготовлена и смонтирована по ГОСТу, то она должна выдерживать.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Доказательств того, что затопление парковки произошло в результате действий или бездействия ответчика, суду не представлено.

Согласно п. 5.8.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 5176 от 27.09.2003, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/ см 2 (0,1 МПа).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом обстоятельств рассмотренного спора, заключения эксперта, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, принятое по делу N А65-5180/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне (ошибочно) уплаченную платежным поручением от 18.04.2024 N 26.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, принятое по делу N А65-5180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна" госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов