Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-9516/23 по делу N А41-59326/2019

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-59326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" Даниловой Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-59326/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИРИТА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИКА и Н" - Скрылев С.А., генеральный директор, решение N 1 от 21.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 ООО "ПИРИТА" (ИНН 5047143780, ОГРН 1135047007765) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Спирякин С.А.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 Спирякин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "ПИРИТА" утверждена Данилова Александра Андреевна.

07.02.2023 конкурсный управляющий ООО "ПИРИТА" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок ООО "ПИРИТА", в том числе поручения на денежные переводы, сообщения об изменении назначения платежей, а также перечислений денежных средств в общей сумме 22 152 000 руб., совершенных в период с 26.10.2016 по 12.12.2017 в пользу ООО "НИКА и Н", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Данилова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "НИКА и Н" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.11.2016 по 26.12.2017 с расчетного счета N 40702810500000001248, открытого в АО Коммерческий банк "Юнистрим", ООО "ПИРИТА" в пользу ООО "НИКА и Н" перечислены денежные средства в сумме 22 152 000 руб.:

1) 26.10.2016 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 1 100 000, 00 руб., платежный документ от 26.10.2016 N 390 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 11.07.2016 г. Cумма 1100000-00, без налога (НДС)";

2) 28.10.2016 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 1 980 000, 00 руб., платежный документ от 28.10.2016 N 392 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 11.07.2016 г. Cумма 1980000-00, без налога (НДС)";

3) 05.12.2016 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 1 700 000, 00 руб., платежный документ от 05.12.2016 N 410 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 11.07.2016 г. Cумма 1700000-00, без налога (НДС)";

4) 06.12.2016 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 5 600 000, 00 руб., платежный документ от 06.12.2016 N 412 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 11.07.2016 г. Cумма 5600000-00, без налога (НДС)";

5) 15.12.2016 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 200 000, 00 руб., платежный документ от 15.12.2016 N 435 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 11.07.2016 г. Cумма 200000-00, без налога (НДС)";

6) 15.12.2016 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 150 000, 00 руб., платежный документ от 15.12.2016 N 433 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 11.07.2016 г. Cумма 150000-00, без налога (НДС)";

7) 26.12.2016 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 340 000, 00 руб., платежный документ от 26.12.2016 N 444 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 10 от 11.07.2016 г. Cумма 340000-00, без налога (НДС)";

8) 12.01.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 760 000, 00 руб., платежный документ от 12.01.2017 N 5 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 11.01.2017 г. Cумма 767000-00, без налога (НДС)";

9) 28.02.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 2 000 000, 00 руб., платежный документ от 28.02.2017 N 105 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 41 от 28.02.2017 г. Cумма 2000000-00, без налога (НДС)";

10) 06.03.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 2 000 000, 00 руб., платежный документ от 06.03.2017 N 134 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 57 от 06.03.2017 г. Cумма 2000000-00, без налога (НДС)";

11) 09.03.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 3 000 000, 00 руб., платежный документ от 09.03.2017 N 143 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 58 от 09.03.2017 г. Cумма 3000000-00, без налога (НДС)";

12) 10.03.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 1 500 000, 00 руб., платежный документ от 10.03.2017 N 147 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 59 от 10.03.2017 г. Cумма 1500000-00, без налога (НДС)";

13) 04.04.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 290 000, 00 руб., платежный документ от 04.04.2017 N 205 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 63 от 04.04.2017 г. Cумма 290000-00, без налога (НДС)";

14) 12.04.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 200 000, 00 руб., платежный документ от 12.04.2017 N 250 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 63 от 04.04.2017 г. Cумма 200000-00, без налога (НДС)";

15) 27.04.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 300 000, 00 руб., платежный документ от 27.04.2017 N 257 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 63 от 04.04.2017 г. Cумма 300000-00, без налога (НДС)";

16) 05.05.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 282 000, 00 руб., платежный документ от 05.05.2017 N 258 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 63 от 04.04.2017 г. Cумма 282000-00, без налога (НДС)";

17) 11.05.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 200 000, 00 руб., платежный документ от 11.05.2017 N 259 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 63 от 04.04.2017 г. Cумма 200 000-00, без налога (НДС)";

18) 21.07.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 250 000, 00 руб., платежный документ от 21.07.2017 N 352 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа (12% годовых) N 63 от 04.04.2017 г. Сумма 250000-00, без налога (НДС)";

19) 12.12.2017 в пользу ООО "НИКА и Н" оплачено 300 000, 00 руб., платежный документ от 12.12.2017 N 383 с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по Договору N 0809/2017 от 08.09.2017 г. в т.ч. НДС 18% - 45 762.71".

ООО "ПИРИТА" в адрес ООО "НИКА и Н" направлены поручения на перевод (оплату) от имени ООО "ПИРИТА" денежных средств в период с 24.10.2016 по 07.05.2018 на общую сумму 14 350 000 руб., оформленные следующими письмами:

- исх. N 39 от 24.10.2016 на сумму 1 224 000 руб.;

- исх. N 57 от 10.11.2016 на сумму 1 224 000 руб.;

- исх. N 64 от 05.12.2016 на сумму 5 500 000 руб.;

- исх. N 69 от 20.12.2016 на сумму 3 200 000 руб.;

- исх. N 19 от 28.02.2017 на сумму 290 000 руб.;

- исх. N 23 от 28.02.2017 на сумму 174 000 руб.;

- исх. N 28 от 06.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- исх. N 44 от 21.08.2017 на сумму 464 000 руб.;

- исх. N 16 от 24.04.2018 на сумму 100 000 руб.;

- исх. N 23 от 07.05.2018 на сумму 174 000 руб.

ООО "НИКА и Н" в адрес ООО "ПИРИТА" направлены сообщения об изменении реквизитов назначения платежа в период с 02.09.2017 по 01.03.2018 на общую сумму 5 860 000 руб. (исх. N 45 от 02.09.2017, исх. N 46 от 02.09.2017, исх. N 48 от 11.09.2017, исх. N 49 от 12.09.2017, исх. N 18 от 01.03.2018, исх. N 17 от 01.03.2018).

Полагая, что указанные сделки являются безвозмездным выводом активов должника накануне банкротства и совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "ПИРИТА" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (11.07.2019) спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ПИРИТА" обладало признаками неплатежеспособности между фактически аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

Между тем все указанные доводы ранее являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Пирита" в пользу ООО "Ника и Н" в общей сумме 22 159 000 руб. и применении последствий недействительности сделок (определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022).

Так, в рамках указанного обособленного спора установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету ООО "ПИРИТА", должник вплоть до конца 2018 года вел активную хозяйственную деятельность, размер поступивших и списанных с банковского счета должника денежных средств после период совершения оспариваемых сделок кратно превышал размер требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "ПИРИТА" Данилова А.А. не представила в материалы дела доказательств того, что у ООО "НИКА и Н" имелись какие-либо документы, свидетельствующие о материальном положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что должник и получатель денежных средств являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.

Не представлено надлежащих доказательств и сведений о том, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами.

Из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика не следует совпадение участников либо руководителей обществ.

Вывод об отсутствии аффилированности должника и ответчика содержится также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, принятых по настоящему делу в рамках ранее рассмотренного обособленного спора о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО "НИКА и Н".

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Колпакова Романа Владимировича, являющегося правопреемником ООО ПКП "ЭСПО" и ОАО "Трансэлектромонтаж".

Обязательства ООО "ПИРИТА" перед ОАО "Трансэлектромонтаж" в размере 9 007 035,58 руб. основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 68 035 руб. возникли в связи с ошибочным переводом должнику ОАО "Трансэлектромонтаж" 9 007 035 руб. 06.06.20217, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Обязательства ООО "ПИРИТА" перед ОАО "Трансэлектромонтаж" в размере 2 183 343,08 руб. возникли в связи с ошибочным переводом должнику ОАО "Трансэлектромонтаж" 2 183 343,08 руб. в марте 2017 года.

Сведений о возврате неосновательного обогащения до совершения оспариваемых платежей в материалах дела не имеется.

Обязательства ООО "ПИРИТА" перед ООО ПКП "ЭСПО" в размере 1 081 000 руб. упущенной выгоды, 258 744 руб. ущерба и 238 731,74 руб. судебных расходов также образовались после совершения оспариваемых платежей, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-63736/18.

Судами также установлено, что сделки имели возмездный характер доказательства встречного исполнения за перечисленные в его пользу денежные средства, согласно которым часть денежных средств были оплачены третьим лицам, часть возвращены должнику ООО "ПИРИТА" на основании писем от имени ООО "ПИРИТА" в адрес ООО "НИКА и Н": исх. N 39 от 24.10.2016, исх. N 57 от 10.11.2016, исх. N 64 от 05.12.2016, исх. N 69 от 20.12.2016, исх. N 19 от 28.02.2017, исх. N 23 от 28.02.2017, исх. N 28 от 06.03.2017, исх. N 44 от 21.08.2017, исх. N 16 от 24.04.2018, исх. N 23 от 07.05.2018, то есть получение от ответчика в заем денежные средства были возвращены путем перечисления денежных средств контрагентам должника.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Пирита" в пользу ООО "НИКА и Н" в общей сумме 22 159 000 руб. и применении последствий недействительности сделок (определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022) также дана оценка доводам бывшего руководителя должника Шубина И.С. о том, что представленные ответчиком ООО "НИКА и Н" письма от имени ООО "ПИРИТА (исх. N 39 от 24.10.2016, исх. N 57 от 10.11.2016, исх. N 64 от 05.12.2016, исх. N 69 от 20.12.2016, исх. N 19 от 28.02.2017, исх. N 23 от 28.02.2017, исх. N 28 от 06.03.2017, исх. N 44 от 21.08.2017, исх. N 16 от 24.04.2018, исх. N 23 от 07.05.2018) подписаны не им, а иным лицом.

Указанный довод отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения, в том числе с учетом содержащихся в указанных письмах печати ООО "ПИРИТА", подлинность которой не оспорена.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА".

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

В отношении доводов конкурсного управляющего об отсутствии документов в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по их передаче суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рамках рассмотрения обособленного спора об обязании передать бухгалтерские и иные документы ООО "ПИРИТА" установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 ГСУ ГУ МВД России по г. Москве проведен обыск в офисе ООО "ПИРИТА", в ходе которого изъяты компьютеры, учредительные и хозяйственные документы должника.

Указанные документы и техника ООО "ПИРИТА" не возвращены.

С мая 2018 года по май 2019 года Шубин И.С. находился под домашним арестом.

Как указывает Шубин И.С., часть хозяйственных документов ООО "ПИРИТА" была им восстановлена, получена новая ЭЦП, сдана отчетность, уплачены налоги.

Между тем 12.03.2020 РОПД СУ УВД ТиНОА ГУ МВД России по г. Москве в офисе ООО "ПИРИТА" проведен обыск, в ходе которого изъяты компьютеры, учредительные и хозяйственные документы должника.

Изъятые документы и техника ООО "ПИРИТА" не возвращены.

Подача повторных запросов в банки, регистрирующие и контролирующие органы руководителем не осуществлялась в связи с введением в отношении ООО "ПИРИТА" процедуры конкурсного производства.

При этом Шубин И.С. письмами от 21.02.2022, от 15.09.2022 сообщал конкурсному управляющему Данилиной А.А. об отсутствии объективной возможности представления документов должника.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

По смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления N 63 при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о принадлежащем имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также, в случае невозможности получения сведений, истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен права предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе о неосновательном обогащении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установленные судом обстоятельства также исключают возможность признания сделок мнимыми по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-59326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин