Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-5480/23 по делу N А50-27765/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А50-27765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Максимов Д.О., паспорт, доверенность от 26.05.2023, диплом;

от ответчика - Ледяева Н.В., паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом;

от Прокуратуры Пермского края - Зеленин А.А., служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года по делу N А50-27765/2022

по иску Кредитного потребительского кооператива "Инвестмама" (ИНН 5904105126, ОГРН 1035900524813)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),

третьи лица: Центральный банк РФ в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, при участии Прокуратуры Пермского края

о восстановлении банковского обслуживания, признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Инвестмама" (далее -истец, кооператив, КПК "Инвестмама") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о восстановлении обслуживания посредством системы дистанционного банковского обслуживания; принятии решения об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ответчиком ранее было принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению N 302 от 27.05.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральный банк РФ в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, при участии Прокуратуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ). Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение Истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной Банком, действия Банка по приостановлению для Истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершены в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Ограничение истца на дистанционное банковское обслуживание исключило лишь возможность дистанционного управления счетами до предоставления необходимых документов, из чего следует вывод, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности со стороны Банка допущено не было. По мнению апеллянта, действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, дистанционное банковское обслуживание является дополнительно предоставляемой Банком слугой, условия предоставления или отключения которой клиенту определяются заключенным с клиентом договором. Реализованные Банком меры в отношении клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами.

До начала судебного разбирательства от истца, третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель Прокуратуры Пермского края поддержал позицию банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 Кредитным потребительским кооперативом "Инвестмама" (далее - Кооператив, Клиент) в Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) было подано заявление N 5-П о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила Банка), условиям открытия и ведения счетов юридических лиц -резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Условия ведения счетов Банка).

В соответствии с абзацем 2 п. 1.2. Условий ведения счетов Банка Условия ведения счетов Банка и заявление о предоставлении услуг Банка, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Кооперативом и Банком договором банковского счёта, договором публичного депозитного счёта. Договор является в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения.

27.08.2019 вышеуказанное заявление было акцептовано Банком и Кооперативу был открыт банковский расчетный счет, а также осуществлено подключение к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО). Факт открытия банковского счета является подтверждением заключения договора банковского обслуживания в соответствии с п. 1.5. Правил Банка.

Истец указывает, что 19.04.2022 Кооперативом посредством ДБО было получено уведомление о блокировке ДБО. Для рассмотрения вопроса о снятии указанных ограничений Кооперативу было предложено предоставить в обслуживающее подразделение Банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам Кооператива операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (т.2 л.д.10).

Письмами от 27.04.2022 и от 28.04.2022 посредством ДБО были даны разъяснения, обосновывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам Кооператива операций, с представлением подтверждающих документов, а также документов, подтверждающих источники происхождения и направления расходования денежных средств. Информация и документы были представлены в исчерпывающем виде в соответствии с запросами, полученными от Банка.

04.05.2022 Кооперативом при проведении платежа посредством ДБО было получено уведомление о блокировке операций по счету с предложением обратиться в УМБО ДККиФМ. В уведомлении было указано незаконченное сообщение: "В отношении клиента применены меры ре". То есть, Банк фактически не разъяснил, какие меры были применены в отношении Кооператива.

05.05.2022 Кооперативом посредством ДБО был направлен запрос в Банк с просьбой разъяснить, какие именно меры были применены в отношении Кооператива и на основании чего были применены указанные меры, а также, каким образом Кооператив может обратиться в УМБО ДККиФМ.

24.05.2022 Кооператив посредством ДБО обратился в Банк с просьбой предоставить результаты рассмотрения ответов на запросы Банка и разъяснить причины ограничения доступа к системе ДБО.

30.05.2022 Кооперативом было получено сообщение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 302 от 27.05.2022 на перевод денежных средств в сумме 551 736 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек по договору целевого ипотечного займа N ИМ/000042 от 04.05.2022. В качестве основания для отказа в совершении указанной операции в сообщении было указано, что Банк выявил признаки, позволяющие сделать вывод о том, что указанная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступными путем, или финансирования терроризма.

Полагая основания для приостановления обслуживания клиента посредством системы дистанционного банковского обслуживания, принятия решения об отказе в проведении операции по платежному поручению N 302 от 27.05.2022 отсутствующими, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности банком оснований для квалификации операций клиента сомнительными, отсутствия оснований для применения мер по ограничению дистанционного банковского обслуживания истца, незаконности решения банка об отказе в проведении операции по счету.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 858 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета (статья 4 Закона N 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П, при этом указанный в Положении перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

По мнению банка, проводимые по счетам клиента операции соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. кодам 1299, 1408, 1411 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

Код операции 1299 указывает на признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств (нецелевое расходование/обналичивание материнского капитала). К данному признаку банк отнес операции по выплате денежных средств Бубликовой К..А., Паршакову Т.Ю., Деминой Е.В.

Код операции 1408 указывает на признаки, свидетельствующие о систематических переводах денежных средств со счета клиента - юридического лица, на его счет в другой кредитной организации без видимого основания (например, без закрытия счета, не в целях погашения кредита, полученного от другой кредитной организации, при условии равных или более низких ставок по вкладам или равных либо худших условий обслуживания (тарифы, комиссии) в другой кредитной организации) с назначением платежа "перевод собственных средств". К данному признаку банк отнес операции, изложенные Приложении N 1 к ходатайству от 20.01.2023 (т.2 л.д.59-60), согласно которым истец перечислял денежные средства со счетов, открытых в АО "Тинькофф Банк" и ПАО Сбербанк на счет в Банке ВТБ (ПАО) с назначением платежа "перевод собственных средств", совершенных 14.12.2021, 15.12.2021, 30.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 24.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 27.04.2022, 26.05.2022, 01.07.2022.

Код операции 1411 указывает на признаки, свидетельствующие о регулярных зачислениях крупных сумм денежных средств от третьих лиц, зачислений денежных средств физическим лицам на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме. К данному признаку банк отнес операции по выплате денежных средств физическим лицам Бадрутдиновой А.В. 18.02.2022, Вотиновой Т.А. 20.10.2021, Мухачевой Н.П. 24.11.2021, Танковской К.А. 02.12.2021 с последующим снятием ими наличных денежных средств - Приложение N 2 к ходатайству от 20.01.2023 (т.2 л.д.61).

Судом установлено, что Кооператив осуществляет выдачу ипотечных займов в качестве основного вида деятельности на основании ч. 1. ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" как часть осуществления деятельности по организации финансовой взаимопомощи. Организация финансовой взаимопомощи осуществляется посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов Кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Законом "О кредитной кооперации", иными федеральными законами и уставом Кооператива, а также размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Выдача ипотечных займов осуществляется на основании программ, утвержденных общим собранием членов Кооператива.

Погашение ипотечных займов возможно за счет дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных федеральными/региональными/муниципальными нормативными правовыми актами, (в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судом проанализированы платежи истца, которые охарактеризованы банком как сомнительные.

В частности установлено, что выплата денежных средств в сумме 551736,10 рублей по платежному поручению N 302 от 27.05.2022 в пользу Бубликовой К.А. мела место в связи с исполнеием истцом обязательств по договору целевого ипотечного займа N ИМ/000042 от 04.05.2022, по условиям которого Кооператив обязался передать заемщику денежные средства в сумме 551 736,10 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами размере, сроки и на условиях договора, в п. 15 договора, было указано, что заём предоставляется заемщику для приобретения в собственность 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером N 23:06:0402010:37, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, шт. Гирей, ул. Заводская, дом N 18, кв. 3, в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика, путем заключения договора купли-продажи.

По договору купли-продажи от 18.05.2022 Бубликова К.А. приобрела 9/10 доли в квартире, в которой она до совершения сделки была собственником 1/10 доли с условием о выплате денежных средств в сумме 551 736,10 рублей за счет заемных средств, предоставленных КПК "Инвестмама".

Оснований для признания сделки мнимой не установлено, ответчиком не доказано, что сделка совершена в целях обналичивания денежных средств, в т.ч. материнского (семейного) капитала, а Бубликова К.А. и ее семья в действительности в данной квартире не проживает.

В отношении заемщика Паршакова Тимофея Юрьевича представлен договор купли-продажи от 14.04.2022, согласно которому Паршакова Ирина Федоровна (28.09.1960 г.р.) продает Паршакову Тимофею Юрьевичу (18.01.1993 г.р.) доли в праве собственности квартиру, которой они оба прописаны. Цена отчуждаемой доли составила 1 000 000 рублей. Оплата стоимости доли в праве собственности и на квартиру производился, в том числе за счет заемных денежных средств в сумме 693 144,10 рублей, предоставленных по договору целевого ипотечного займа (процентный) от 14.04.2022 с КПК "Инвестмама". Указанная сумма переведена продавцу согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 27.04.2022.

В отношении заемщика Деминой Евгении Валерьевны представлен договор купли-продажи от 24.03.2022 Демин Валерий Федорович (29.07.1963 г.р.) продает Деминой Евгении Валерьевне (29.08.1996 г.р.) 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома, состоящую из двухкомнатной квартиры. Оплата стоимости доли в праве собственности на квартиру производился, в том числе за счет заемных денежных средств в сумме 350 000 рублей, предоставленных по договору целевого ипотечного займа (процентный) от 14.04.2022 с КПК "Инвестмама". Оплата денежных средств по договору купли-продажи от 24.03.2022 подтверждена распиской продавца Демина В.Ф.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением (п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Полагая необоснованными доводы банка о совершении сделок между родственниками в отношении квартир, в которых обе стороны сделки были прописаны, суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать указанные сделки фиктивными в отсутствие законодательного запрета на совершение возмездных сделок между родственниками, приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стороны договоров купли-продажи жилых помещений оценивают отчуждаемое имущество гораздо выше кадастровой стоимости жилья, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 421, 485 ГК РФ, в силу которых цена договора определяется по усмотрению сторон, положениями Закона о кадастровой оценке, Закона об оценочной деятельности, в силу которых кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью и может от нее отличаться. Следовательно, заключение договоры по цене, выше или ниже кадастровой стоимости, является законным и не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Рассматривая довод банка о систематических переводах КПК "Инвестмама" денежных средств со счета клиента - юридического лица, на его счет в другой кредитной организации, суд правомерно признал обоснованными возражения истца, основанные на том, что переводы денежных средств с его расчетного счета, открытого в ПАО "Тинькофф Банк", на расчетный счет, открытый у ответчика, были обусловлены минимизацией расходов, связанных с осуществлением банковского обслуживания деятельности кооператива, размером комиссии банка.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о снятии физическим лицам денежных средств, зачисленных истцом на их счет, поскольку с момента поступления денежных средств на счет заемщика, он приобретает право собственности на указанные денежные средства и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе снимать их в наличной форме, доказательств использования денежных средств не по целевому назначению, не на улучшение жилищных условий, материалы дела не содержат.

Судом правильно указано, что истцом представлены доказательства выплаты средств материнского (семейного) капитала Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в пользу КПК "Инвестмама" в счет погашения задолженности по ипотечным займам Бубликовой К.А., Паршакова Т.Ю., Деминой Е.В., Бадрутдиновой А.В., Вотиновой Т.А., Мухачевой Н.П., Танковской К.А., правом проверки представленных документов, в т.ч. в части установления факта улучшения жилищных условий, наделен Пенсионный фонд РФ, факт надлежащего использования заемщиками КПК "Инвестмама" средств материнского капитала не опровергнут.

Учитывая, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, судом не установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать операции истца в качестве сомнительных (необычных) операций, истцом исполнены требования банка о разъяснении экономического смысла и законной цели проводимых по счетам Кооператива операций, что подтверждено письмами истца от 27.04.2022 и 28.04.2022, информация и документы были представлены в исчерпывающем виде в соответствии с запросами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, т.к. отказ в проведении операции по счету, ограничение пользования истца системой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ не может быть признано правомерным, влечет невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Изложенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, однако не являются основанием для его отмены.

Вопреки позиции апеллянта, надлежащих и достоверных доказательств совершения клиентом сомнительных финансовых операций, проводимых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Судом проанализированы как запросы банка, так и представленная истцом информация касательно его деятельности, а также пояснения истца по каждой операции, признаваемой банком сомнительной (т. 1 л.д.36-88).

Несмотря на предоставленную банку возможность оперативного реагирования путем блокировки услуги дистанционного банковского обслуживания, действия банка не должны быть произвольными и необоснованными, либо основанными только на предположениях. Оснований полагать, что представленная истцом информация была недостаточна для квалификации операций истца, с учетом содержания направленных банком запросов, не имеется.

Приостановление дистанционного банковского обслуживания в отсутствие на то оснований, является нарушением условий банковского обслуживания истца, следовательно, требование истца о восстановлении обслуживания посредством системы дистанционного банковского обслуживания является надлежащим способом защиты права и удовлетворено правомерно.

Учитывая, что на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, исходя из недоказанности банком совершения Кооперативом подозрительных операций, суд обоснованно признал действия банка незаконными и удовлетворили заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года по делу N А50-27765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов