Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26412/23 по делу N А40-166421/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-166421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу N А40-166421/22 по иску ООО "Элит-Групп" к ООО "Техиндустрия" о взыскании 16 330 660 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Кобрин Д.С. (по доверенности от 17.12.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" 9 956 000 руб. задолженности, 6 374 660 руб. неустойки, а также неустойки начисленной за период с 20.07.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.02.2022 г. N 14-02-2022.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 и снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до разумного предела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.02.2022 г. N 14-02-2022 истец (исполнитель) предоставил ответчику (заказчик) спецтехнику, о чем между сторонами были подписаны УПД N 127 от 28.02.2022 г., N 140 от 10.03.2022 г., N 162 от 20.03.2022 г., N 172 от 31.03.2022 г., N 187 от 10.04.2022 г., N 201 от 14.04.2022 г., сроком на 1 год. Цена и порядок расчетов по договору определен ч. 2 договора.

Согласно п. 2.2 спорного договора транспортировка техники к месту производства работ за счет заказчика в две стороны на место работ и с места выполнения работ по адресу. Если заказчик и исполнитель не придут к взаимному согласию, то в обратную сторону доставку техники заказчик в любом случае оплачивает сам. Адрес исполнителя: Московская область, г. Дзержинск, Южный проезд, д. 1.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере 100 % от стоимости заявки одновременно с подачей заявки на оказание услуг.

Согласно п. 2.4 договора все расходы по содержанию, сервисному обслуживанию и ремонту техники, обеспечение расходными материалами, ГСМ, уплату необходимых сборов, допусков, страховок, оплату труда экипажа и обслуживающего технику персонала несет исполнитель.

Ответчик свои обязательства по договору согласно представленным УПД надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ООО "Техиндустрия" перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 506 000 руб. и затраты на транспортировку техники в размере 450 000 руб., что в общем размере составляет 9 956 000 руб.

За просрочку исполнения обязательств по договору истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 6 374 660 руб. за период с 20.03.2022 г. по 19.07.2022 г., а также неустойку за период с 20.07.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции снизил размер неустойки до 440 546 руб., а также присудил ко взысканию неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5 882 000 руб. за период с 02.10.2022 г. и на сумму задолженности в размере 3 624 000 руб. за период с 20.07.2022 г. исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 440 546 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил неустойку исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. по делу N А40-166421/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова