Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-4573/23 по делу N А60-5926/2023

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-5926/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Развитие",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 апреля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5926/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 6671077789, ОГРН 1176658080950)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик, ООО "Развитие") о взыскании 790 625 руб. пени по договору за нарушение срока предоставления банковской гарантии за период 24.10.2022 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Развитие" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обязательство по предоставлению банковской гарантии денежным не является. Суд применил пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежащий применению. Указывает, что неблагоприятные последствия не предоставления банковской гарантии отсутствуют. Также считает, что судом не учтена сложившая судебная практика по взысканию неустойки за неисполнение неденежных обязательств. Ответчик обращает внимание на то, что банк затягивал процесс получения банковской гарантии. На момент подачи настоящей апелляционной жалобы банковская гарантия предоставлена.

Администрация возражений на апелляционную жалобу не представила.

Представление с апелляционной жалобой банковской гарантии N 00125-23-00 от 04.04.2023, письма ООО "Развитие" от 05.04.2023 N 6 расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и МУП "УКС г. Екатеринбурга" заключен договор о развитии застроенной территории N 3-31-Р от 30.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лоцмановых - Татищева - Рабочих - Красных Зорь, площадью 253 228,98 кв.м. Срок действия договора установлен с 30.12.2015 по 29.12.2027. Цена договора составляет 55 000 000 руб. (пп. 5, п. 1 Договора).

В соответствии с пп. 11, п. 2 Договора обязательства Инвестора обеспечиваются путем предоставления последовательными безотзывными банковскими гарантиями. Оригинал последующей безотзывной гарантии предоставляется не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей.

Во исполнение условий договора МУП "УКС г. Екатеринбурга" была предоставлена банковская гарантия от 26.12.2016 N 05-22 ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на сумму 55 000 000 руб.

Соглашением о перемене лиц в договоре от 20.10.2017 права и обязанности Инвестора перешли от МУП "УКС г. Екатеринбурга" к ООО "Развитие". В связи с чем 20.10.2017 было заключено Соглашение о смене принципала по банковской гарантии N 05-22 от 26.12.2016.

Срок действия последней предоставленной гарантии установлен с 24.11.2021 по 23.11.2022.

В нарушение условий договора новая банковская гарантия в срок до 23.10.2022 предоставлена не была.

За нарушение сроков предоставления банковской гарантии по Договору Инвестору начисляется пеня в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора (51 580 000 руб.) за каждый день просрочки (пп. 12, п. 2 Договора).

Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями Договора за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 790 625 руб. за период с 24.10.2022 по 31.12.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 46.2 ГрК РФ договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков предоставления банковской гарантии по Договору Инвестору начисляется пеня в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора (51 580 000 руб.) за каждый день просрочки (пп. 12 п. 2 Договора).

На основании ст. 330 ГК РФ, пп. 12 п. 2 Договора истец начислил неустойку за период с 24.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 790 625 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Установив, что инвестором безотзывная банковская гарантия своевременно не предоставлена, суд признал требования Администрации о взыскании начисленной в соответствии с договором неустойки правомерными, взыскав ее за период с 24.10.2022 по 31.12.2022 в размере 790 625 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вступая в договор о развитии застроенной территории, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по заключению банковской гарантии.

Сам по себе факт начисления неустойки за несвоевременное исполнение неденежного обязательства не является безусловным основанием, влекущим необходимость снижения ее размера.

В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не предоставил.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на то, что суд применил пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежащий применению к неденежным обязательствам, признается несостоятельной. Решение суда не содержит суждений о том, что обязательства являются денежными. Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" указан судом в качестве общих разъяснений.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Напротив, рассмотрение дела N А60-5358/2021 свидетельствует о том, что ответчиком принятое на себя обязательство по пп.1 п. 1 раздела 2 договора о развитии застроенной территории неоднократно не исполняется, и снижение неустойки будет стимулировать в дальнейшем к неисполнению в срок принятых на себя обязательств. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения обязательств.

Указание ответчика на то, что банк затягивал процесс получения банковской гарантии, не имеет значения, поскольку ответчик должен был предпринять все меры для исполнения пп.1 п. 1 раздела 2 договора о развитии застроенной территории. Доказательства наличия объективных препятствий в получении банковской гарантии на новый срок в материалы дела не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу N А60-5926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина