Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-5476/23 по делу N А60-72475/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-72475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя: Гурова Ю.Н., паспорт, доверенность от 07.09.2022, диплом,

от заинтересованного лица: представители не явились,

от третьего лица: Селиванова С.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом; Краснов В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2023 года

по делу N А60-72475/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (ИНН 9721046576, ОГРН 1177746383616)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о признании недействительным решения от 21.12.2022 N 066/01/18.1-4041/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (далее - заявитель, общество, ООО "Металл Индастри") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) с требованиями о признании недействительным решения от 21.12.2022 N 066/01/18.1-4041/2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - третье лицо, АО НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое заявителем решение Свердловского УФАС России признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое решение Свердловского УФАС России законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах антимонопольный орган и третье лицо настаивают на доводах о недоказанности факта нарушения АО НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" при осуществлении спорной закупки ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках); указывают на правомерное отклонение заявки ООО "Металл Индастри" от участия в закупке.

ООО "Металл Индастри" в письменных отзывах на апелляционные жалобы указало, что доводы апеллянтов являются необоснованными, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

АО НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Антимонопольный орган, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 АО НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) на электронной площадке ООО "АСТ ГОЗ" (www.astgoz.ru) было размещено извещение N 1966/2022/11 об осуществлении закупки (N 221053300641) по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку оборудования.

Заявитель подал заявку на участие в закупке (N заявки на участие 25042) на поставку оборудования (лот N 2100-2022-03674).

Письмом исх. N 422-07/0390 от 29.11.2022 третье лицо уведомило заявителя о необходимости проведения процедуры постквалификации, в рамках которой направило заявителю запрос о предоставлении в срок до 02.12.2022 документов, относящихся к продукции (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации) в целях подтверждения достоверности заявленных участников закупки условий исполнения договора и характеристик продукции, предлагаемой к поставке.

Письмом от 01.12.2022 N 125/то заявитель отказал заказчику в предоставлении вышеуказанных документов, в связи с чем Протоколом N 33К-1966/2022-11 от 05.12.2022 заявитель был отстранен от дальнейшего участия в закупке ввиду отказа от прохождения постквалификации (не предоставления документов, указанных в п. 4.16.7 (1) извещения).

Общество не согласилось с указанным решением заказчика и обратилось с жалобой в Свердловское УФАС России.

21.12.2022, по итогам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом было вынесено решение N 066/01/18.1-4041/2022, согласно которому жалоба общества была признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение антимонопольного органа от 21.12.2022.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных нарушений, не являющихся предметом обжалования, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках закреплено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке Государственной корпорации "РОСТЕХ" (далее - Положение).

Пунктом 12.8.10 Положения установлено, что участники процедуры закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения, документации о закупке, допускаются к оценке и сопоставлению заявок и признаются участниками закупки. Участники процедуры закупки, заявки которых признаны не соответствующими требованиям извещения, документации о закупке в дальнейшей процедуре закупки не участвуют.

Закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки по следующим основаниям: 1) непредоставление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных извещением, документацией о закупке; нарушение требований извещения, документации о закупке к содержанию заявки; 2) несоответствие участника процедуры закупки, в том числе несоответствие лиц, выступающих на стороне одного участника процедуры закупки, требованиям извещения, документации о закупке; 3) несоответствие предлагаемой продукции и/или условий исполнения договора требованиям, установленным в извещении, документации о закупке; 4) несоблюдение требований извещения, документации о закупке к описанию продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки на участие в закупке; 5) несоответствие цены заявки требованиям извещения, документации о закупке, в том числе наличие предложения о цене договора (цене за единицу продукции), превышающей размер НМЦ; 6) наличие в составе заявки недостоверных сведений (п. 12.8.11 Положения).

Как установлено судом из материалов дела, в информационной карте, являющейся неотъемлемой частью Извещения N 1966/2022/11 об осуществлении закупки, указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, согласно которым, в частности:

- в заявке должно быть подробное предложение участника процедуры закупки в отношении продукции, включающее в себя указание производителя и страны происхождения товара, предложения в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), эксплуатационных характеристик, количественных и качественных характеристик товара - по форме Технического предложения, установленной в подразделе 7.3 (п. 13 Информационной карты);

- предоставление документов, подтверждающих соответствие продукции, не требуется (п. 14 Информационной карты);

- обязательные, дополнительные и квалификационные требования к привлекаемым участниками закупки субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, не установлены (п. 15, 16, 17 Информационной карты).

В п. 4.14.1 Извещения и в п. 29 Информационной карты установлено, что единственным критерием оценки заявок является цена договора или цена за единицу продукции.

Оценка и сопоставление заявок производится закупочной комиссией только на основании анализа представленных в составе заявок документов и сведений (п. 4.14.3 Извещения).

Таким образом, закупочной документацией не предусмотрено предоставление заказчику на стадии рассмотрения заявок документов, подтверждающих соответствие продукции, не установлены какие-либо требования к изготовителю оборудования.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что требование третьего лица о предоставлении на стадии рассмотрения заявок документов, относящихся к продукции - технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации, которые по своей сути являются товаросопроводительными документами и предоставляются покупателю вместе с поставкой товара, является избыточным и ограничивает конкуренцию.

Часть 6 ст. 3 Закона о закупках запрещает предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Закон о закупках не устанавливает обязанность участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем при подаче заявки на участие в закупке заказчик не вправе, а участник закупки не обязан запрашивать у производителя товара техническую и сопроводительную документацию на товар (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации), а также запрашивать у производителя информацию в отношении мощностей и технологического производства продукции.

У изготовителей товара отсутствует обязанность предоставлять потенциальному покупателю до заключения договора всю техническую документацию и раскрывать сведения о своих производственных мощностях.

В соответствии с закупочной документацией оценка производства производителя не установлена (п. 15-17 Информационной карты).

Проектом договора не предусмотрено предоставление сопроводительных документов даже после заключения договора.

Заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы, такие как: паспорт качества, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия, технический паспорт и так далее, а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров, а именно: протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее.

С учетом изложенного, вышеуказанные требования являются избыточными, поскольку для их исполнения заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры, в том числе, приобрести соответствующий товар для получения вышеуказанных документов.

Таким образом, действия заказчика нарушают требования ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, т.к. ограничивает конкуренцию и количество участников закупки.

На основании вышеизложенного, суд признал ошибочными выводы комиссии Свердловского УФАС России о том, что комиссия заказчика правомерно отклонила заявку общества, так как эти выводы не основаны на нормах Закона о закупках и Положения о закупках Заказчика.

Антимонопольный орган в нарушение требований Закона о закупках не усмотрел каких-либо нарушений в действиях заказчика, в нарушение ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не признал жалобу заявителя обоснованной, не принял решение о необходимости выдачи предписания о совершении заказчиком действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с п. 3.1. ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции также учтено, что заявка и Техническое предложение были направлены заявителем третьему лицу в полном соответствии с требованиями закупочной документации.

Общество направило запрос изготовителю продукции (ООО "АПОГЕЙ МЕТАЛЛ") о предоставлении технической документации на товар в целях предоставления ее третьему лицу, однако изготовитель оборудования отказался предоставить технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации на оборудование до заключения с ним соответствующего договора и оплаты оборудования, что подтверждается письмом ООО "АПОГЕЙ МЕТАЛЛ" исх. N 215/2022-АМ от 30.11.2022.

Исходя из предусмотренного ст. 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, неправомерное требование третьим лицом технической и сопроводительной документации, которой у участника закупки может не быть, обуславливают введение ограничивающих конкуренцию требований, направленных на ограничение количества участников (до производителей/дилеров товаров), обязывают участника закупки заблаговременно закупить/произвести необходимый товар до заключения договора с заказчиком.

С учетом изложенного, вышеуказанные требования являются избыточными, поскольку для их исполнения заказчик, по сути, устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры приобрести соответствующий товар для получения вышеуказанных документов.

В рассматриваемом деле третье лицо (заказчик) создало преимущественные условия (т.е. таких условий, при которых победителем закупки становится ограниченный круг участников, заранее известный заказчику закупки) для производителей товара, главным результатом которых стало неравенство участников торгов.

Вышеуказанные действия заказчика, установившего к участникам закупки неправомерное требование о предоставлении технической и сопроводительной документации, ограничивают количество участников закупки, противоречат п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и нарушают п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Приведенный в апелляционных жалобах аргумент о том, что постквалификация с требованием о предоставлении документов, относящихся к продукции (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), в отношении заявителя была проведена им в полном соответствии с законом, Извещением и Положением о закупках "РОСТЕХ" не соответствует действительности.

В соответствии с п. 4.16 Извещения, п. 8.6.1. Положения о закупках "РОСТЕХ" постквалификация - процедура дополнительной проверки достоверности ранее представленных участником закупки в составе заявки параметров квалификации, условий исполнения договора, информации и документов, характеристик продукции, предлагаемой к поставке.

Как верно указывает апеллянт, заявка и Техническое предложение были оформлены и поданы заявителем в полном соответствии с Приложением N 3 к Информационной карте "Требование к составу заявки", в т.ч. в соответствии с утвержденными третьим лицом формами заявки и технического предложения (пп. 7.2, 7.3 раздела 7 Извещения).

В преамбуле раздела 7 Извещения указано, что документы, заполняемые участниками закупки и включаемые в состав заявки, должны быть подготовлены в строгом соответствии с образцами форм документов, приведенных в извещении, при этом такие образцы не подлежат изменению (редактированию).

В форме Технического предложения (пп. 7.3. раздела 7 Извещения) в примечании 8 к инструкции по заполнению табличной части Технического предложения указано, что предложение в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик должно соответствовать разд. 9 (Техническое задание). Участник должен подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям извещения в отношении всех показателей, которые установлены в разд. 9 (Техническое задание).

Именно таким образом и было оформлено Техническое предложение Заявителя, которое является приложением к Заявке. Заявитель подтвердил в Техническом предложении соответствие предлагаемого к поставке оборудования всем заявленным Заказчиком в техническом задании параметрам, техническим характеристикам и иным требованиям.

При этом никаких требований о предоставлении в составе заявки документов, относящихся к продукции (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия) или документов, подтверждающих серийное производство продукции, соответствие приборов и систем безопасности оборудования ГОСТам, ни в заявке, ни в Техническом предложении, Извещении указано не было.

Согласно Информационной карте, которая является неотъемлемой частью Извещения и основным документом, в котором указаны требования к участникам закупки и представляемым ими документам, указано, что закупка проводится без квалификационного отбора (п. 7 Информационной карты закупочной документации).

Пунктом 14 Информационной карты установлено, что перечень документов, подтверждающих соответствие продукции, - не требуется.

Пунктами 15-17 Информационной карты дополнительные и квалификационные требования к участникам закупки, которым должны соответствовать участники закупки, также заказчиком не установлены.

Приложением N 1 к Информационной карте Заказчиком были установлены общие требования к участникам закупки - наличие гос. регистрации в качестве юридического лица, не нахождение в процессе ликвидации, банкротства, отсутствие недоимки по налогам и сборам, отсутствие у руководителя участника закупки судимости, отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков и прочее, которые участник закупки подтверждает декларативно, т.е. заявляет об этом без предоставления подтверждающих документов.

Таким образом, заказчиком в Извещении изначально не были установлены какие-либо требования к участнику закупки или изготовителю оборудования, не предъявлялись требования о передаче Заказчику на стадии рассмотрения заявок, ранжировки или иной стадии до заключения договора документов, относящихся к продукции (технический паспорт, инструкция по эксплуатации) или документов, подтверждающих серийное производство продукции, соответствие приборов и систем безопасности оборудования ГОСТам, не были установлены квалификационные требования к участникам закупки, не установлены требования о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие продукции (раздел 6 Извещения).

Заказчик вправе был требовать техническую и сопроводительную документацию на оборудование только у участника, с которым уже заключён договор по результатам закупки, т.е. только на стадии исполнения договора, что предусмотрено п. 2.4. Приложения N 4 к проекту Договора, но никак не на стадии рассмотрения заявок, ранжировки или иной стадии до заключения договора.

Заказчик, допустив заявку заявителя к участию и к ранжировке, подтвердил, что она соответствует всем требованиям, установленных в Извещении, что заявителем представлена вся необходимая информация и документы, необходимые для участия в закупке.

При этом заявка заявителя по итогам ранжировки занимала первое место с предложением по наименьшей цене продукции.

Ввиду того, что заказчик не установил в закупочной документации требования о предоставлении в составе заявке документов, подтверждающих соответствие продукции (в т.ч. серийность производства оборудования, соответствие приборов и систем безопасности оборудования ГОСТам, технический паспорт, инструкция по эксплуатации и пр.), не установил какие-либо требования к изготовителю оборудования, запрос указанных документов в

рамках процедуры постквалификации было незаконным.

Постквалификация могла быть проведена третьим лицом исключительно в рамках проверки соблюдения участником закупки требований, установленных заказчиком в Информационной карте, являющейся неотъемлемой частью Извещения.

Предъявив требование о предоставлении дополнительных документов, якобы в подтверждение исполнения договора, которые ранее не предоставлялись заявителем в составе заявки, третье лицо тем самым потребовало дополнить и уточнить заявку, что запрещено законом о закупках.

При этом как указал ФАС России в ответе на жалобу заявителя (письмо исх. N ПИ/2595/23 от 18.01.2023) Закон о закупках не предусматривает возможность дополнения и уточнения заявок участников закупки в целях их рассмотрения после окончания срока подачи заявок. При этом возможность участия в Запросе котировок с учетом указанных требований зависит от волеизъявления заказчика, поскольку применение заказчиком права запрашивать дополнительную информацию может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников закупки.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод, что третьим лицом (заказчиком) нарушено как Положение о закупках "РОСТЕХ", положения Извещения по проведению постквалификации, так и требования закона о недопущении организаторами торгов ограничения конкуренции (пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 и части 6 статьи 3 Закона о закупках). Отстранение заявки заявителя со ссылками на п. 4.16.8 Извещения и п. 8.6.7 Положения о закупках как участника, не прошедшего постквалификацию, является необоснованным и незаконным.

Довод апеллянтов о том, что жалоба в антимонопольный орган была подана обществом за пределами окончания срока подачи заявок и реализация такого права затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае подача жалобы в антимонопольный орган обусловлена действиями заказчика по необоснованному отстранению общества от участия в конкурсе и не связана с обжалованием положений конкурсной документации.

Таким образом, исследовав и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная третьим лицом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу N А60-72475/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 235778 от 04.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев