Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 21АП-726/23 по делу N А83-21721/2021

14 июня 2023 г.

Дело N А83-21721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

от ответчика:

ООО "Стройтех" Березин И.Ю. (дов. от 10.01.2023);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года по делу N А83-21721/2021,

УСТАНОВИЛ:

Крымское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - истец, Крымское ЛУ МВД России на транспорте) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) с требованием (с учетом уточнений от 13.05.2022) о взыскании ущерба в сумме 287 303 руб. 40 коп., а также расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 63 103,40 руб., 1098 руб. расходов, за проведение автотехнической экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтех" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не правильно определил момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию. Считает, что срок исковой давности подлежал исчислению с 01.03.2018 + 3 года общий срок исковой давности, + 78 дней период судебной защиты с 05.12.2019 по 05.02.2020,+ 41 день досудебный порядок, таким образом, окончание течения срока исковой давности - 12.06.2021. Поскольку истец обратился с иском 08.11.2021 за пределами срока давности, в иске надлежало отказать.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 г. в 13 часов 40 минут па адресу 562 км + 200 м. автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Шкода Октавия, г.р.з. А838НВ82, под управлением Корсакова Сергея Владимировича, принадлежащее Крымскому линейному управлению МВД РФ на транспорте (далее Крымское ЛУВДТ) и автомобиля ГАЗ-2834, г.р.з. В185ЕК82, под управлением Балымского Сергея Станиславовича принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия, г.р.з. А838НВ82, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810082170000099803 от 19.10.2017 г. виновником ДТП являлся водитель Балымский Сергей Станиславович, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, в связи с чем признан виновным и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

23.10.2017 Крымское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие", признало произошедшее ДТП страховым случаем, На основании страхового дела N 428910/17-Пр было произведено страховое возмещение в размере 188 096,60 рублей (п/п N 172 от 11.01.2018 г. в размере 2 496,60 рублей, п/п N 16632 от 22.01.2018 г. в размере 25 000 рублей, п/п N 53117 от 10.05.2018 г. в размере 160 600 рублей).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением Крымское МВД России на транспорте обратилось в АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного исследования N 119 от 01.03.2018 г. произведенным АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 475 400 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 299 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia Combi Ambiente, г.р.з. А838НВ82, VIN: TMBHL11U24B012551 без учета износа, составляет 475 000, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 296 875, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно.

Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля Skoda Octavia Combi Ambiente, г.р.з. А838НВ82, VIN: TMBHL11U24B012551, 2004г.в. с учетом величины годных остатков составляет 251 200 рублей.

09.04.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости материального ущерба и расходов на независимую оценку.

Изложенное, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции произвел расчет суммы ущерба который определил как разницу между величиной ущерба, и выплаченным страховым возмещением: 251 200 руб. (величина ущерба с учетом годных остатков) - 188 096,60 руб. (страховое возмещение) = 63 103,40 руб. В отношении заявления о применении срока исковой давности судом первой инстанции отказано. Суд посчитал, что истцу стало известно о нарушении его прав после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-57189/2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

На основании статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как ранее было указано, истец, полагая, что он узнал о нарушении своих прав только после принятия судебного акта в рамках дела N А32-57189/2019 по его иску к третьему лицу ООО "Страховая компания "Согласие".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию надлежит исчислять с 05.02.2020 (дата резолютивной части судебного акта).

Ссылаясь на ненадлежащее определение судом момента начала исчисления срока исковой давности, заявитель жалобы настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец предъявляет к возмещению сумму ущерба ООО "Стройтех" как лицу, ответственному в силу статей 15, 1064 ГК РФ за причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу 08.11.2021 (конверт).

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба истцу имело место 19 октября 2017 г. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022, как принятые с существенным нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 127-КГ23-2-К4.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года по делу N А83-21721/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте отказать.

Взыскать с Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина