Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-29562/23 по делу N А40-120181/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-120181/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-120181/22 по иску АО "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН: 1056882304489) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Квадра - Генерирующая компания" (далее - истец, АО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Минобороны России о взыскании задолженности за период с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 489 488 рублей 54 коп., пени за период с 11 января по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 января 2023 года в размере 36 711 рублей 64 коп., пени, начиная с 24 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной горячей воды.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-120181/22-22-905 с Минобороны России в пользу АО "Квадра" взысканы задолженность за период с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 489 488 рублей 54 коп., пени за период с 11 января по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 января 2023 года в размере 36 711 рублей 64 коп., пени, начиная с 24 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что в спорный период МКД по адресу: город Тамбов, улица Б.Васильева, дом 7 был заселён нанимателями и о том, что документы, представленные истцом в обоснование поставки энергии в МКД, подписаны только со стороны истца; в нарушение пункта 4.4 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право требования оплаты поставки энергии принадлежит поставщику, то есть истцу как ресурсоснабжающей организации; судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платёжных документов, а также необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 30 декабря 2015 года N 9623 филиал ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" осуществляло функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01 января 2016 года, в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 30 декабря 2016 года N 8118 - осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01 января 2017 года.

С указанного времени истец подаёт горячую воду на объект, расположенный по адресу: город Тамбов, улица Б. Васильева, дом 7, который относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России, все находящиеся в нём помещения являются федеральной собственностью.

Представленными в дело доказательствами подтверждается поставка истцом и принятие ответчиком тепловой энергии за периоды с марта по декабрь 2021 года на сумму 444 907 рублей 51 коп., в январе 2022 года на сумму 44 581 рубль 0З коп., всего на сумму 489 488 рублей 54 коп.

Расчёт потребления горячего водоснабжения произведён истцом исходя из норматива потребления и площади многоквартирного дома, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик оплату потреблённой тепловой энергии не произвёл. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Порядок досудебного разрешения спора соблюдён.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьёй 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьёй 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" надлежащее исполнение обязательств обеспечивается, в том числе неустойкой (пени, штрафом), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, размер которой, исходя из содержания приведённых положений, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. И поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу указанных норм, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, истцом заявлены к взысканию пени за период с 11 января по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 января 2023 года в размере 36 711 рублей 64 коп. из расчёта действующей на день вынесения решения ставки в 7.5%, и пени, начиная с 24 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств с учётом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив приведённые положения норм материального права, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности и документально не опроверг доводы истца, пришёл к правильному выводу об подтверждённости заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга и пени.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию в связи с тем, что в спорный период МКД был заселен нанимателями, несостоятельны, поскольку, учитывая положения пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", статей 125, 214 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Кроме того, согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России N 123 от 20 января 2021 года "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу: город Тамбов, улица Б. Васильева, дом 7, переданное по акту приёма-передачи от 01 марта 2021 года N 3, однако, право оперативного управления на это имущество в нарушение указанного Приказа и статей 131, 216 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ФГАУ "Росжилкомплекс" в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначенными обстоятельствами обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию помещений, которые принадлежат Минобороны России, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" несёт Министерство обороны Российской Федерации, как правообладатель указанного объекта недвижимости.

Доводы о неправомерном взыскании неустойки в отсутствие доказательств направления платёжных документов и необоснованном отклонении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются по следующим основаниям.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счёта на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платёжных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платёжных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчику известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорным помещением, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения. Ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются соответствующими государственными органами субъектов Российской Федерации и публикуются на официальных интернет - ресурсах.

Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 309-ЭС17-6399, не выставление управляющей компанией платёжных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, и не отменяет наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса.

Что касается отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными, то здесь следует отметить, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 424-0-0 и 26 мая 2011 года N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, включая длительность просрочки по оплате задолженности, установив отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на данный вывод не влияет статус государственного учреждения ответчика, что обусловлено пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым признается равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

С учётом приведённого, иные ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-120181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук