Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-4882/23 по делу N А75-19078/2022

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А75-19078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4882/2023) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2023 по делу N А75-19078/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (ОГРН 1028601869339, ИНН 8620013082) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) и к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Технопарк" (ОГРН 1168617070082, ИНН 8601058440), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" Субботина Дмитрия Михайловича, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (далее - компания, ООО "СК Аганречтранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - общество, ООО "Версо-Монолит") и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Технопарк" (далее - ответчик, ООО СЗ "Технопарк", при совместном упоминании - ответчики) с требованиями:

- о признании недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Технопарк";

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.11.2019, обязании ООО СЗ "Технопарк" возвратить ООО "Версо-Монолит" объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 86:12:0103001:1781, общая площадь 18 483,2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 32%, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная.

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" Субботин Дмитрий Михайлович (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2023 по делу N А75-19078/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК Аганречтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указал, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значения для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства отсутствия оплаты по договору купли-продажи, заключение сделки по цене значительно ниже рыночной, наличие кредиторской задолженности продавца и намерение в связи с этим вывести имущество из собственности продавца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Версо-Монолит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили (при наличии технической возможности со стороны апелляционного суда подключение к сеансу видеосвязи подключение не осуществили), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, между ООО "Версо-Монолит" (продавец) и ООО СЗ "Технопарк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.11.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 86:12:0103001:1781, общая площадь 18 483,2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 32%, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная (далее - объект).

Объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 05.11.2019 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., в том числе НДС по ставке 20% - 3 333 333,34 рубля 34 копейки. 12.11.2019 на основании акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, недвижимость был передан покупателю.

Договор зарегистрирован 20.11.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, номер регистрации 86:12:0103001:1781-76/041/2019-3.

Полагая, что сделка по приобретению объекта незавершенного строительства является мнимой сделкой, ООО "СК Аганречтранс" обратилось в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 8, 12, 168, 170, 209, 210, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства мнимой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае в качестве способа защиты нарушенных прав ООО "СК Аганречтранс" избрало признание недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, переданного ООО "Версо-Монолит" в собственность ООО СЗ "Технопарк".

Оспаривание договора купли-продажи объекта незавершенного строительства ООО "СК Аганречтранс", по сути, направлено на возврат имущества ООО "Версо-Монолит" в целях пополнения конкурсной массы должника в рамках дела N А75-15136/2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд помимо внешнего (конкурсного) управляющего конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из изложенного следует, что кредитор должника имеет обоснованный законный интерес к оспариванию сделок должника, последствиями недействительности которой будет являться возврат имущества/денежных средств должнику, поскольку возврат имущества позволит пополнить конкурсную массу и наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

В настоящем случае, ООО "СК Аганречтранс" данным правом не может воспользоваться правом на оспаривание сделки должника в рамках дело о банкротстве ООО "Версо-Монолит", поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 в отношении ООО "Версо-Монолит" введена процедура банкротства - наблюдение, в рамках которой сделки должника не могут оспариваться (только в процедуре конкурсного производства должника).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 78 постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с чем, кредитор вправе защитить свои права и законные интересы путем предъявления требований о признании недействительной сделки в порядке искового производства по общим гражданским правилам.

С учетом изложенного, коллегия судей считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии защищаемого законного интереса у ООО "СК Аганречтранс" по основанию того, что истец не является стороной оспариваемой сделки.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного и незаконного судебного акта, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Однако в настоящем случае мнимый характер сделки истцом не подтвержден и из обстоятельств дела не следует.

Так, истец, обосновывая свои требования о признании сделки купли-продажи незавершенного строительства, указал на то, что ООО "Версо-Монолит" вывело дорогостоящий объект из правообладателя путем переоформления на ООО СЗ "Технопарк" с единственной целью - не допустить взыскания на имущество со стороны кредиторов. Согласие ООО СЗ "Технопарк" участвовать в совершении такой сделки свидетельствует о наличии согласованных действий с ООО "Версо-Монолит" противоправных действий, направленных на вывод ликвидного актива в целях причинения вреда кредиторам, а также наложения на объект обременения со стороны кредиторов.

При этом изложенные основания истец мотивирует доводами об отсутствии исполнения договора, в частности со стороны покупателя, который не внес оплату по договору.

Однако отсутствие оплаты по договору не является достаточным основанием для признания такого договора мнимым, поскольку должны прослеживаться не только обстоятельства отсутствия оплаты приобретенного объекта, но последующее поведение сторон, которые не предприняли действия по переходу права собственности на объект незавершенного строительства или совершили его формально для вида (фактическое пользование предметом купли-продажи сохранилось за продавцом).

Таких обстоятельств с учетом совершенной сторонами 20.11.2019 регистрации перехода права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (номер регистрации 86:12:0103001:1781-86/041/2019-3) и передачи объекта 12.11.2019 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что спорный объект по-прежнему находится в распоряжении истца, материалы дела не содержат.

Обстоятельства того, что покупатель не произвел оплату по оспариваемому договору, фактически свидетельствует о ненадлежащем исполнением покупателем своих обязательств и права продавца подлежат защите путем предъявления требований к продавцу о взыскании задолженности.

Кроме того, следует принять во внимание, что вопрос оплаты по договору являлся предметом исследования в рамках дела N А75-7008/2022 о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.11.2019, где ООО "Версо-Монолит" давались пояснения, согласно которым оплата осуществлена ООО СЗ "Технопарк" (путем поставки товара), что в совокупности с другими обстоятельствами ставит под сомнение доводы истца об отсутствии оплаты, фактически построенных на утверждении данного факта.

Соответственно, в данной части доводы ООО "СК Аганречтранс" должным образом не обоснованы и не раскрыты перед судом применительно к положениям статьи 170 АПК РФ.

Доводы о том, что договор заключен по цене значительно ниже, чем рыночная стоимость объекта, которая по состоянию на 12.11.2019 составляла 95 000 000 руб. (отчет оценщика от 08.11.2021 N ОН-237/2021), в то время, как в договоре установлена цена в размере 20 000 000 руб. также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку цена продажи объекта, с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2021 к договору купли-продажи, составила 95 000 000 руб.

То есть сторонами договора в дополнительном соглашении установлена цена, которая соответствует рыночной и, которую нельзя признать заниженной или не соответствующей реальной стоимости объекта недвижимости с учетом отчета оценщика от 08.11.2021 N ОН-237/2021 и подписанного дополнительного соглашения.

При том дополнительное соглашение истцом не оспорено и не поставлено под сомнение (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно довода истца о том, что у ООО "Версо-Монолит" имелась кредиторская задолженность на момент заключения договора и в 2019 году реальная возможность наложения ареста на имеющееся имущество, в том числе на объект незавершенного строительства, коллегия судей отмечает, что данные доводы носят предположительный характер, поскольку не исключают возможных намерений ООО "Версо-Монолит" за счет продажи имущества стабилизировать свое финансовое положение и рассчитаться с имеющейся задолженностью.

Относительно доводов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации недействительности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Вопреки изложенному выше истец не привел каких-либо доказательств и не раскрыл всей цепочки правоотношений сторон, которая бы свидетельствовала о том, что действия ООО "Версо-Монолит" исключительно направлены на вывод имущества перед последующим банкротством.

Одного факта того, что у ООО "Версо-Монолит" имеется задолженность перед кредиторами недостаточно для квалификации совершенных должником сделок с намерением причинить вред третьим лицам.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу приведены сведения о взаимосвязи истца с генеральным директором ООО "Версо-Монолит", анализ которых в совокупности с имеющейся в открытом доступе информации об арбитражных делах с участием данных лиц (например, N А75-11380/2022), позволяет констатировать, что истец, оспаривая договор, не раскрыл в полной мере свои правоотношения с ответчиком, а потому достаточных оснований для вывода о недействительности сделки нет, учитывая также позицию временного управляющего ООО "Версо-Монолит".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанное не препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, закрепленным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2023 по делу N А75-19078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич