Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 01АП-942/23 по делу N А43-33390/2022

г. Владимир

14 июня 2023 г.

Дело N А43-33390/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью завод специализированных автомобилей "Вавилон"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.01.2023 по делу N А43-33390/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метснаб Групп" (ИНН 5249139793, ОГРН 1155249002204) к обществу с ограниченной ответственностью завод специализированных автомобилей "Вавилон" (ИНН 5258103722, ОГРН 1125258003749) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метснаб Групп" (далее - ООО "Метснаб Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью завод специализированных автомобилей "Вавилон" (далее - ООО ЗСА "Вавилон", ответчик) о взыскании 45 864 руб. договорной неустойки, начисленной с 26.07.2019 по 31.03.2022, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.10.2016 N 1019/16, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.01.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЗСА "Вавилон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на исполнение 02.11.2022 обязательств по договору поставки от 19.10.2016 N 1019/16 и прекращение его действия 19.10.2017. Более того, ООО "Метснаб Групп" ранее не предъявляло ООО ЗСА "Вавилон" никаких требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.01.2023.

К апелляционной жалобе ООО ЗСА "Вавилон" приложило копию платежного поручения от 02.11.2022 N 286.

Суд не расценивает данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку указанное платежное поручение имеется в материалах дела.

В определении от 12.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 09.06.2023.

ООО "Метснаб Групп" в отзыве от 23.05.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Метснаб Групп" (поставщик) и ООО ЗСА "Вавилон" (покупатель) заключили договор поставки (на отгрузку металлопродукции) от 19.10.2016 N 1019/16 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, далее - товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами путем составления Спецификаций (Приложений), а также могут оговариваться сторонами в счетах, накладных и других документах (пункт 1.2 договора).

Поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, указанным в Спецификации. Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Оплата за товар производится в порядке, согласованном сторонами в Спецификации на каждую поставку, по реквизитам, указанным поставщиком (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Поставка товара производится способом и в сроки, указанные в Спецификации (пункт 3.1 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств в полном объеме. Стороны признают согласованный размер неустойки разумным и не подлежащим уменьшению (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его двустороннего подписания и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов и претензий - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем намерении его прекратить, то договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях. Пролонгация допускается неограниченное число раз (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение своих обязательств поставщик по универсальным передаточным документам от 03.06.2019 N 266, от 17.07.2019 N 339, от 24.07.2019 N 354, подписанным со стороны покупателя, поставил последнему металлопродукцию.

Покупатель оплатит товар несвоевременно.

В претензии от 09.06.2022 N 42 истец предложил ответчику оплатить договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Метснаб Групп" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств в полном объеме. Стороны признают согласованный размер неустойки разумным и не подлежащим уменьшению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

По расчету истца за период с 26.07.2019 по 31.03.2022 неустойка составляет 45 864 руб.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 45 864 руб., начисленной с 26.07.2019 по 31.03.2022, удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении им обязательств по договору поставки и прекращении его действия, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и пунктам 7.1, 7.2 договора. Из буквального толкования условий договора судом установлено, что он действует в части взаиморасчетов и претензий - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Кроме того, в пункте 7.2 договора предусмотрено условие о его пролонгации, которое в рассматриваемом случае соблюдено. Доказательства письменного волеизъявления одной из сторон о намерении прекратить договор в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор поставки не прекратил свое действие, является пролонгированным и действует в части взаиморасчетов и претензий - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-33390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод специализированных автомобилей "Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова