Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 05АП-2624/23 по делу N А51-15141/2022

г. Владивосток

14 июня 2023 г.

Дело N А51-15141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2624/2023

на решение от 28.03.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-15141/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 6230054957, ОГРН 1066230045001)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/040522/3140929, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3.000 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Герасимова В.В. по доверенности от 17.02.2023, сроком действия до 17.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д2080), служебное удостоверение; специалист Широбокова А.С. по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.01.2024, служебное удостоверение.

В судебное заседание не явилось:

ООО "ЭРА", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее по тексту - "заявитель", "декларант", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/040522/3140929 (далее - спорная ДТ), и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить ООО "ЭРА" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10702070/040522/3140929, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и правомерности принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможня указывает на то, что декларант не доказал правомерность избранного им первого метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В частности, таможенным органом в ходе проведения документального контроля сведений о таможенной стоимости товаров, установлено, что сведения о сумме дополнительных начислений имеют признаки недостоверности, выразившееся в несоответствии имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о сумме дополнительных начислений со стоимостью фрахта, представленной декларантом.

Согласно ответу ОАО "Сахалинское морское пароходство" от 20.05.2022 N 8.1-т/45, стоимость перевозки цена (тариф) за единицу измерения (один 20-футовый контейнер) составляет 212.747,19 руб., что превышает стоимость фрахта, заявленную обществом в графе 17 ДТС-1 (182.530,91 руб.). При этом судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что таможенным органом при принятии обжалуемого решения учтено принято во внимание значительное расхождение размера фрахта в сравнении с предыдущими поставками. Кроме того, таможня ссылается на выявление значительного расхождении размера фрахта по сравнению с предыдущими поставками.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленных сведений о понесенных транспортных расходах до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможня указывает и на тот факт, что общество не представило на этапе декларирования товаров документы по оплате спорной перевозки (платежное поручение N 5983 от 01.06.2022), которыми декларант располагал на момент проведения документального контроля.

При этом, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что декларант не смог представить платежное поручение в силу условий пункта 6.4 Договора транспортной экспедиции N TLM240/21 в редакции протокола разногласий от 20.07.2021, основан на неверном толковании норм права.

Также Владивостокская таможня полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что сведения о номере коммерческого документа (инвойса), указанного в экспортной декларации (YX202202008), не соответствуют номеру инвойса, заявленному в гр.44 ДТ и представленному при таможенном декларировании (YXCI202202012).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель таможенного органа не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО "ЭРА".

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "ЭРА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В мае 2022 года декларантом ООО "ЭРА" в таможенный орган (ВТП ЦЭД) подана ДТ N 10702070/040522/3140929, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар N 1 - электродвигатели с присоединенными проводами, комплектующие для вентиляторов мощностью не более 37,5 вт, код окп 33 1115, применение бытовая и офисная вентиляция, - поступившие из Китая на условиях FOB NINGBO во исполнение внешнеторгового контракта от 24.08.2021 N YX-1, заключенного с компанией ZHEJIANG YIXIONG M&E MANUFACTURING CO., LTD, на общую сумму 92630 долл.США. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 04.05.2022 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702070/040522/3140929.

11.05.2022 и 31.05.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступили имеющиеся у декларанта документы, сведения и пояснения по ним.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, ВТП ЦЭД 05.06.2022 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия указанного решения от 05.06.2022 послужили следующие выводы таможенного органа: низкий уровень заявленной таможенной стоимости товаров; несоответствие суммы дополнительных начислений, имеющейся в распоряжении таможенного органа, информации о стоимости фрахта, полученных от судовых линий; значительное расхождение размера фрахта по сравнению с предыдущими поставками; сведения, указанные в представленной экспортной декларации, о номере коммерческого документа, не соответствуют импортной ДТ (в экспортной декларации - YX 202202008, в импортной ДТ - YXCI202202012); отсутствие отметок на коносаменте SACH2208NN407V от 26.04.2022, подтверждающих выбранное условие поставки FOB; не представлена калькуляция цены реализации товаров; отсутствует подтверждение окончательной оплаты фрахта.

Решением N 08-22/78 от 18.08.2022 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа Владивостокская таможня решение ВТП ЦЭД от 05.06.2022 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10702070/040522/3140929, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано. При этом таможня признала необоснованными доводы таможенного поста о выявлении значительного расхождения размера фрахта по сравнению с предыдущими поставками, об отсутствии на коносаменте отметки об условиях поставки FOB, о непредоставлении декларантом калькуляция цены реализации рассматриваемых товаров, об отсутствии подтверждения окончательной оплаты данной партии товара.

Не согласившись с решением таможни от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворенным судом.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению, на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суд первой инстанции, исследовав коммерческие документы сделки, сопоставив их с данными экспортной декларации, пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил, выводов о наличии таких признаков в оспариваемом решении таможенного поста не имеется.

Доводы таможенного органа о признании структуры таможенной стоимости товаров по спорной ДТ неподтвержденной ввиду представления неполного пакета документов, а также наличия в них противоречий, характеризующих величину транспортных расходах, были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 названной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.

Из материалов дела усматривается, что таможней у декларанта запрошены документы, подтверждающие дополнительные расходы: счет на оплату фрахта, платежные документы об оплате фрахта, договор ТЭО, заявку к договору ТЭО, коммерческое предложение судовой линии, представленное судовой линией экспедитору, прайс по услугам перевозки от экспедитора, содержащее сведения о ставках, стоимости перевозки.

В ответ на запрос таможенного органа декларант предоставил имеющиеся в его распоряжении документы и сообщил о невозможности предоставления документов по судовой линии, так как из ответа экспедитора следует, что запрашиваемые документы являются коммерческой тайной и раскрытию не подлежат. Так, обществом в обоснование факта и величины транспортных расходов предоставило: договор транспортной экспедиции от 20.07.2021 N TLM240/21; поручение экспедитору ООО "ТЕЛС Логистик" от 30.03.2022 N 11; счета экспедитора ООО "ТЕЛС Логистик" от 26.04.2022 N 1032622040164 на сумму 8.555 долл.США и N 1032622040165 на сумму 166,73 долларов США; письмо экспедитора от 30.05.2022.

Судебная коллегия, повторно оценив указанные документы, не усматривает правовых оснований согласиться с доводами таможни о наличии существенных противоречий между поручением экспедитору и счетами на оплату, обусловленные по мнению апеллянта тем, что в графе поручения экспедитору "Порт назначения" указан Восточный, в графе "Таможня назначения" - Порт Восточный, однако фактически морская перевозка совершена на условиях FOB по маршруту "Ningbo, CN - порт Владивосток, РФ".

Отклоняя аналогичные доводы таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае, экспедитор принял на себя обязанность доставить груз клиента из порта Ningbo, CN до г. Рязани, РФ, в связи с чем стоимость перевозки 8555 долл.США определена именно за весь указанный маршрут.

При этом в силу пункта 2.5 договора транспортной экспедиции от 20.07.2021 N TLM240/21 форма поручения экспедитору не является обязательной, а в силу пункта 5.1 экспедитор обязан проявить должную заботливость об интересах клиента при самостоятельном выборе порядка, способа и метода организации перевозки, что при выборе оптимального маршрута перевозки принципиально допускает отклонение от указаний клиента о промежуточных портах.

Принимая во внимание, что сторонами перевозки была согласована итоговая стоимость перевозки из начального (Ningbo, CN) в конечный (г. Рязань, РФ) пункты, а фактически, как подтверждается коносаментом SACH2208NN407V от 26.04.2022, портом прибытия контейнера GSLU2042193 на территорию Таможенного союза являлся порт Владивосток, а не порт Восточный, то само по себе данное обстоятельство поручению экспедитору от 30.03.2022 N 11 не противоречит и не свидетельствует о недействительности или неполноте документов о транспортных расходах.

Счета экспедитора ООО "ТЕЛС Логистик" от 26.04.2022 N 1032622040164 на сумму 8.555 долл.США и N 1032622040165 на сумму 166,73 долл.США оплачены, соответственно, платёжными поручениями от 01.06.2022 N 5984 на сумму 52.7047,03 руб. и N 5987 на сумму 10.271,72 руб. (по курсу доллара на дату платежа).

Рассмотрев довод таможни о том, что данные платёжные документы имелись у общества на момент вынесения решения от 05.06.2022, однако не были предоставлены в таможенный орган без объяснения причин, апелляционная коллегия его отклоняет, поскольку на дату ответа на запрос (31.05.2022) декларант данными документами не располагал по объективным причинам (в силу условий сделки - пункта 6.4 Договора транспортной экспедиции от 20.07.2021 N TLM240/21 в редакции Протокола разногласий от 20.07.2021 - и с учётом даты разгрузки срок оплаты истекал 01.06.2022), а в запросе от 04.05.2022 таможенным постом особо указано, что запрошенные документы и (или) сведения должны быть представлены декларантом одним комплектом (одновременно).

Довод таможни со ссылкой на ответ ОАО "Сахалинское морское пароходство", согласно которому стоимость перевозки цена (тариф) за единицу измерения (один 20 - футовый контейнер) составляет 212747,19 руб., что превышает стоимость фрахта, заявленную обществом, также отклоняется, поскольку ни запрос от 08.05.2022 о предоставлении документов, относящихся к перевозке товаров по ДТ N 10702070/040522/3140929, ни ответ на него ОАО "Сахалинское морское пароходство" таможня суду не представила, в связи с чем, не представляется возможным сопоставить ни идентичность запрашиваемой информации, ни период, в отношении которого даны такие сведения, ни действующий на дату формирования цены курс доллара к рублю.

Относительно непредставления декларантом коммерческого предложения судовой линии, представленного судовой линией экспедитору, прайса по услугам перевозки от экспедитора, содержащего сведения о ставках, стоимости перевозки, то такие сведения не были представлены декларанту экспедитором, о чем последний указал в письме от 04.05.2022.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, декларант предпринял действия по подтверждению уровня цены на услуги аналогичной перевозки грузов и при письменных пояснениях от 05.05.2022 представил таможне сведения иного экспедитора ООО "Трансимпериал" (поручение экспедитору и счета на оплату), стоимость услуг которого находится в том же ценовом диапазоне.

Довод таможни со ссылкой на ответ ОАО "Сахалинское морское пароходство", согласно которому стоимость перевозки цена (тариф) за единицу измерения (один 20 - футовый контейнер) составляет 212747,19 руб., что превышает стоимость фрахта, заявленную обществом, также отклоняется, поскольку ни запрос от 08.05.2022 о предоставлении документов, относящихся к перевозке товаров по ДТ N 10702070/040522/3140929, ни ответ на него ОАО "Сахалинское морское пароходство" таможня суду не представила, в связи с чем, не представляется возможным сопоставить ни идентичность запрашиваемой информации, ни период, в отношении которого даны такие сведения, ни действующий на дату формирования цены курс доллара к рублю.

Таким образом, довод таможенного поста о несоответствии суммы дополнительных начислений имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости фрахта, полученных от судовых линий, а также довод о неоплате фрахта в ходе судебного разбирательства материалами дела не подтвердились.

Доводы о выявлении значительного расхождения размера фрахта по сравнению с предыдущими поставками, об отсутствии на коносаменте отметки об условиях поставки FOB, о не представлении декларантом калькуляции цены реализации рассматриваемых товаров, о не представлении скидок к цене товара отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении Владивостокской таможни решении N 08-22/78 от 18.08.2022 об их необоснованности по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного поста.

Позиция ВТП ЦЭД о том, что сведения о номере коммерческого документа (инвойса), указанного в представленной экспортной декларации (YX202202008), не соответствуют номеру инвойса, заявленному в гр.44 ДТ и представленному при таможенном декларировании (YXCI202202012), судом также не принимается, поскольку выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

В свою очередь экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При этом суд принимает во внимание пояснения общества о том, что в экспортной декларации указаны данные по трем декларациям на товары: N 10702070/040522/3140940; N 10702070/040522/3140965; N 10702070/040522/3140929. Указанный в экспортной декларации документ с реквизитами YX202202008 совпадает с проформа-инвойсом N YX202202008 от 12.02.2022, предоставляемым к ДТ N10702070/040522/3140965.

В представленной экспортной декларации строке 11 (номер транспортной накладной) указан реквизит SACH2208NN407V, в строке 32 (номер контейнера) указаны реквизиты; 3, GSLU2042193; GSLU2044133; GSLU2043564. Аналогичные данные указаны в коносаменте N SACH2208NN407V от 26.04.2022 г, который предоставлялся в таможенный орган. В экспортной декларации в строке 1 указан товар- Электродвигатель YJ58-10SB, стоимостью 1,18 долларов США. Указанные данные совпадают со стоимость товара в коммерческом инвойсе N YXCI202202012 от 01.04.2022 и протоколе согласования цен N1 к Контракту N YX-1 от 24.08.2021.

С учётом изложенного, таможенный орган имел возможность соотнести предоставленную экспортную декларацию с текущей поставкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. Соответственно, выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ, судебная коллегия исходит из того, что само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Кроме того, на основании пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного поста не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.06.2022 о внесении изменений в ДТ N 10702070/040522/3140929 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требований.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, начисленных на основе незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10702070/040522/3140929.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу N А51-15141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова