Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-18010/22 по делу N А65-8584/2021

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А65-8584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Хайруллин Р.И., представитель (доверенность N 03-22 от 16.02.2023, диплом N 207-08-4/14 от 17.06.2014) (до перерыва), Елкина Ю.Ю., представитель (доверенность N 07-22 от 20.07.2022, диплом N 17-121-1/16 от 01.07.2016) (после перерыва);

от ответчика (ООО "УК "Инноком-Сервис") - Чаповой Д.С., представитель (доверенность от 07.06.2022, диплом N 371-А от 12.02.2007);

от ответчика (ООО "УК "Радужный") - Чаповой Д.С., представитель (доверенность от 07.06.2022, диплом N 371-А от 12.02.2007);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая - 6 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инноком-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по делу NА65-8584/2021 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" (ОГРН 1191690027099, ИНН 1660328248), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инноком-Сервис" (ОГРН 1061672060427, ИНН 1614008500), Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск,

о взыскании 14132860 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 11925423 руб. 69 коп. - убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инноком-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд"

о взыскании 6311803 руб. 66 коп. - долга, 46603 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

- некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",

- муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет города Иннополис",

- акционерное общество "Особая экономическая зона Иннополис",

- акционерное общество "Татэнергосбыт" в лице Буинского отделения,

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО "УК "Жилищный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инноком-Сервис" (далее - ООО "УК "Инноком-Сервис", ответчик) о взыскании 14132860 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 11925423 руб. 69 коп. - убытков (с учетом выделения требований в отдельные производства) (далее - первоначальный иск).

Определением суда от 01.07.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УК "Инноком-Сервис" к ООО "УК "Жилищный фонд" о взыскании 6307018 руб. 08 коп. - долга, 46481 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее - встречный иск).

Определениями суда от 27.04.2021 и от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет города Иннополис", акционерное общество "Особая экономическая зона Иннополис", акционерное общество "Татэнергосбыт" в лице Буинского отделения, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 6307018 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46481 руб. 86 коп. с начислением процентов по день уплаты задолженности не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ответчика в указанной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба ООО "УК "Инноком-Сервис" принята к производству.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 14132860 руб. 80 коп. и убытков в размере 11925423 руб. 69 коп., в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования истца и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023, в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Жилищный фонд" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, представил дополнительные пояснения. Кроме того, истец просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования истца и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Третье лицо - НО "ГЖФ при Президенте РТ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения, указало, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнений к ней, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснениях истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Иннополис, ул. Спортивная, д.д. 100, 102, 104, 108, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, что подтверждается договорами управления многоквартирными жилыми домами N 749-2/ф от 04.09.2019, N 750-1/ф от 04.09.2019, N769/ф от 11.09.2019, N 770/ф от 11.09.2019, N 771/ф от 11.09.2019, N 862-1/ф от 01.10.2019, N 974-1/ф от 01.11.2019, N 974-2/ф от 01.11.2019, N 974-3/ф от 01.11.2019, N2/ф от 14.01.2020, N 3/ф от 14.01.2020, N 4/ф от 14.01.2020, N 5/ф от 14.01.2020, N32/ф от 05.02.2020, N 33/ф от 05.02.2020, N 34/ф от 05.02.2020, N 35/ф от 05.02.2020, N 36/ф от 05.02.2020, N 37/ф от 05.02.2020 и решениями собственников помещений в многоквартирном доме от 08.08.2019.

Между истцом и ответчиком были заключены: договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 01.01.2020 (далее - договор от 01.01.2020) и агентский договор N 1-2020 от 10.01.2020 (далее - агентский договор от 10.01.2020).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.01.2020 истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению комплекса работ "под ключ" по надлежащему жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, а также выполнению иных работ, вытекающих из договора (далее - работы), включая выполнение исполнителем всех иных возможных работ, определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для надлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома и жилищно-коммунального обслуживания. Исполнитель обязуется оказать услуги лично или привлекать сторонние специализированные организации, специалистов.

Согласно приложению N 7 к договору от 01.01.2020 ответчик принял на себя обязательства по жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Иннополис, ул. Спортивная, д.д. 120, 122, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142.

Пунктом 1.1. агентского договора от 10.01.2020 предусмотрено, что ответчик (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени за счет истца (принципала) совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей не позднее дня следующего за поступлением платежа, на счета принципала и ресурсоснабжающих организаций, размещать информацию в Государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан.

Ссылаясь на неисполнение условий договора, письмом от 17.03.2020 N Исх.-86-2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.01.2020 с 01.04.2020.

Полагая, что ответчиком не выполнены работы, не оказаны услуги по договору от 01.01.2020 на сумму 14132860 руб. 80 коп., а также на то, что истцом понесены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 11925423 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком по договору от 01.01.2020 денежных средств в сумме 14132860 руб. 80 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 01.01.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 5.3. договора от 01.01.2020 стороны согласовали, что заказчик вправе в любое время в одностороннем, внесудебном порядке без объявления причин и компенсации каких-либо затрат исполнителю отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), предварительно, не менее чем за 10 дней уведомив об этом исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 22.1.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. В этом случае причина отказа истца от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему условиями пункта 5.3. договора от 01.01.2020, положениями пункта 1 статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, и письмом от 17.03.2020 N Исх.-86-2020 уведомил ответчика о расторжении договора от 01.01.2020 с 01.04.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 01.01.2020 фактически расторгнут с 01.04.2021.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Пунктом 10 Постановления N 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения от собственников помещений в многоквартирных жилых домах денежных средств в размере 14132860 руб. 80 коп. ответчик не отрицал.

Однако истцом не доказано, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие предусмотренных договором от 01.01.2020 оснований.

Договором от 01.01.2020 не было предусмотрено ни определенное качество оказываемых услуг, ни критерии оценки такого качества.

Из содержания актов и представленных ответчиком документов не следует, что услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не были оказаны.

Из пояснений ответчика следует, что он регулярно в соответствии с условиями договора от 01.01.2020 направлял истцу акты выполненных работ в разрезе многоквартирных домов и стоимости каждого вида работ/услуг, указанных в пункте 3.1. договора от 01.01.2020. Истцом направленные акты были подписаны без замечаний с начала действия договора от 01.01.2020 по октябрь 2020 года включительно, с ноября 2020 года по март 2021 года акты принимались без замечаний, подписанные акты ответчику не возвращались, мотивированный отказ от подписания актов не направлялся, акт о необходимости устранения выявленных истцом дефектов/нарушений ответчику не предоставлялся.

Предусмотренные договором от 01.01.2020 работы (услуги) выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается журналом заявок, актами сезонных осмотров, актами готовности к отопительному сезону, договорами с субподрядными организациями на проведение работ и другими документами.

Пунктом 3.2. договора от 01.01.2020 предусмотрено, что оплата по договору производится в размере фактически собранных с потребителей услуг денежных средств за выполненные работы.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 14132860 руб. 80 коп. на основании заключенного между сторонами договора от 01.01.2020 за оказанные и принятые услуги, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору от 01.01.2020 за оказанные и принятые услуги, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 14132860 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по агентскому договору от 10.01.2020. В качестве суммы убытков истцом указана сумма дебиторской задолженности в размере 11925423 руб. 69 коп.

Заключенный сторонами агентский договор от 10.01.2020 является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 ГК РФ.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11925423 руб. 69 коп., в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.4. агентского договора от 10.01.2020 ответчик (агент) обязуется осуществлять прием платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых на основании единого платежного документа через организации, осуществляющие прием и (или) перевод платежей, а также с использованием портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.1.5. агентского договора от 10.01.2020 ответчик обязуется производить перечисление платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, на счет истца (принципала).

Истец полагает, что сумма дебиторской задолженности в размере 11925423 руб. 69 коп. должна была быть получена (взыскана) ответчиком с собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах по состоянию на 01.03.2021. При этом доказательств получения ответчиком с собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах денежных средств в размере 11925423 руб. 69 коп. истцом не представлено.

С учетом положений статей 210, 249, 290, 308 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, обязанность внесения истцу, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома, платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников и пользователей помещений, расположенных в указанных многоквартирных жилых домах, в силу прямого указания закона.

При этом в соответствии с условиями агентского договора от 10.01.2020 ответчик (агент) обязался осуществлять прием платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги и производить их перечисление на счет истца (принципала).

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, неполученные от потребителей платежи за жилищно-коммунальные услуги (дебиторская задолженность) истец ошибочно определил как упущенную выгоду, поскольку указанная дебиторская задолженность возникла у потребителей перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением потребителями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора. При этом неполученными доходами является упущенная выгода, получение которой невозможно в будущем.

Дебиторскую задолженность потребителей перед истцом за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги нельзя признать упущенной выгодой, поскольку истец не лишен права на ее получение посредством самостоятельного внесения потребителями платежей, а также в досудебном или судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11925423 руб. 69 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 6307018 руб. 08 коп. - задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2020, 46481 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 22.06.2021 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, аудиопротокол судебного заседания от 02.09.2022) (т. 28, л.д. 80-87, 94).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что расторжение агентского договора от 10.01.2020 и договора от 01.01.2020 произошло с 01.04.2021. Прием платежей осуществлялся им до 01.05.2021. По состоянию на 01.05.2021 имеется сальдо задолженности населения в размере 11934435 руб. 53 коп. В связи с расторжением агентского договора от 10.01.2020 и утратой агентом права по работе с данной задолженностью им было направлено истцу письмо о необходимости принять оставшееся сальдо, а также в связи с расторжением договоров произвести расчет за оказанные услуги по договору от 01.01.2020.

Согласно расчету ответчика, сумма задолженности ООО "УК "Жилищный фонд" перед ООО "УК "Иноком-Сервис" составляет 6307018 руб. 08 коп., из них: 1662571 руб. 68 коп. - задолженность по оплатам поступившим на расчетный счет ООО "УК "Жилищный фонд"; 4245454 руб. 12 коп. - задолженность населения за жилищные услуги; 398992 руб. 28 коп. - задолженность по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, находящихся в домах (т. 28, л.д. 94).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что пунктом 3.2. договора от 01.01.2020 предусмотрено, что оплата по договору производится в размере фактически собранных с потребителей услуг денежных средств, то есть исходил из того, что условиями данного договора и агентским договором от 10.01.2020 не предусмотрено, что ООО "УК "Жилищный фонд" обязано из собственных средств производить оплату ООО "УК "Иноком-Сервис" за оказанные последним услуги.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК "Иноком-Сервис" не представило доказательств того, что ООО "УК "Жилищный фонд" получило денежные средства от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, как и не представило доказательств того, что указанные денежные средства в размере 6307018 руб. 08 коп. неосновательно сбережены ООО "УК "Жилищный фонд" и находятся у него.

Также суд первой инстанции признал необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46481 руб. 86 коп. за период с 01.05.2021 по 22.06.2021, указав, что поскольку собственники помещений не перечислили спорные денежные средства ООО "УК "Жилищный фонд", оно не могло пользоваться чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2020, по которому заявлены встречные требования о взыскании неоплаченной задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, является возмездным и относится к договорам возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 78, 781 ГК РФ, обязательственные правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, состоят из двух встречных обязательств: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить за выполненные для него услуги обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 3.2. договора от 01.01.2020 оплата по договору осуществляется до последнего числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на счет исполнителя, в размере фактически собранных с потребителей услуг денежных средств за выполненные исполнителем работы за вычетом с удержанием из указанных в пункте 3.1. денежных средств, затрат на формирование и распечатку ежемесячных квитанций населению, перечисляемых в качестве агентского вознаграждения оператору - расчетный центр. В случае, если фактический сбор денежных средств в месяце, следующем за расчетный, за выполняемые исполнителем работы, превысил стоимость работ, указанных в пункте 3.1. договора, такие денежные средства исполнителем в свет погашения задолженности за работы, выполненные им в предыдущем месяце, а при отсутствии задолженности - в счет аванса.

Денежные средства на расчетный счет исполнителя перечисляются по заключаемому исполнителем с оператором - расчетным центром договору на расчетно-кассовое обслуживание, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет агента, осуществляющего прием платежей от потребителей. В случае, если размер платежей, причитающийся к перечислению, составляет менее 5 тысяч рублей, перечислять денежные средства в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней.

Согласно пояснениям ответчика в связи с заключением между истцом и ответчиком агентского договора от 10.01.2020 алгоритм расчетов осуществлялся следующим образом: из поступивших в соответствии с условиями агентского договора от 10.01.2020 от населения денежных средств он осуществлял расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, а также, исходя из подписанных с заказчиком актов выполненных работ, удерживал причитающиеся ему суммы за выполненные работы и услуги.

Однако после расторжения договора от 01.01.2020 и агентского договора от 10.01.2020 со стороны заказчика осталась неоплаченной исполнителю за выполненные работы и услуги сумма встречных требований, равная 6307018 руб. 08 коп.

Между тем увязывание оплаты по договору от 01.01.2020 с оплатой иных лиц (населения) не изменяет лицо, которое фактически должно произвести оплату за фактически оказанные услуги по договору от 01.01.2020, денежные средства от населения за жилищно-коммунальные услуги поступают истцу, как управляющей компании, которая производит расчеты по заключенному договору от 01.01.2020 с ответчиком, то есть фактическая оплата производится из денежных средств истца.

Таким образом, именно заказчик (истец) обязуется оплатить исполнителю (ответчику) за выполненные работы и оказанные услуги из собственных средств.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию.

Учитывая данную норму права, после расторжения агентского договора от 10.01.2020 по сбору платежей именно истец был обязан производить сбор платежей с населения (конечных потребителей) и предпринимать все необходимые действия по своевременному взысканию задолженности с населения.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения заказчиком, в данном случае истца, являющегося управляющей организацией, обязательств перед контрагентом, оказывающим в соответствии с заключенным договором соответствующие услуги, и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 по делу N А65-8514/2021.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, результат оказанных ответчиком услуг принят истцом по актам приемки по октябрь 2020 года включительно, которые подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их качества, объема и стоимости, при этом акты за ноябрь-декабрь 2020 года и январь-март 2021 года не были подписаны заказчиком, однако мотивированный отказ от их подписания и требование об устранении замечаний в установленный срок не поступили, а также учитывая, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, а также доказательства оплаты задолженности, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что встречный иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01.01.2020 в размере 6307018 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46481 руб. 86 коп. за период с 01.05.2021 по 22.06.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии уточненного встречного иска о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности в размере 6307018 руб. 08 коп., является несостоятельной, поскольку отказ в уточнении встречного иска не привел к принятию неправильного судебного акта либо отказа в предоставлении ответчику судебной защиты, учитывая, что ответчик не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения N 37-2 от 27.06.2022, направленного посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", мотивированное тем, что данное заключение выполнено по результатам ранее назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, которое не было приобщено к материалам дела в виду необоснованного прекращения производства экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 24.09.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Сибгатуллину Салиму Шамиловичу.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 произведена замена эксперта индивидуального предпринимателя Сибгатуллина Салима Шамиловича на экспертов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технические ЭкспертизыТ" (далее - ООО "Строительно-технические ЭкспертизыТ") Файзуллина Ильдара Хамидовича, Константинова Сергея Владимировича, Даутова Василя Мисхатовича.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 по ходатайству экспертной организации ООО "Строительно-технические ЭкспертизыТ" срок проведения судебной экспертизы продлен на 30 календарных дней с момента вынесения определения, то есть до 30.06.2022.

Поскольку срок экспертизы, установленный определением суда, истек 30.06.2022, результаты экспертизы в суд не поступили, ходатайство ООО "Строительно-технические ЭкспертизыТ" о продлении срока экспертизы оставлено без удовлетворения, определением суда первой инстанции от 12.07.2022 производство по экспертизе прекращено, а производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение N 37-2 от 27.06.2022 ООО "Строительно-технические ЭкспертизыТ" как поступившее с нарушением установленного процессуального порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство истца о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и судебной финансово-экономической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие необходимости проведения строительно-технической экспертизы и финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении указанных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяя существа судебного акта, исправить опечатку в абзаце 4 резолютивной части постановления от 06.06.2023, вместо: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инноком-Сервис" (ОГРН 1061672060427, ИНН 1614008500), Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск, из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 345 руб. 10 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 987 от 24 ноября 2022 года.", следует правильно читать: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инноком-Сервис" (ОГРН 1061672060427, ИНН 1614008500), Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск, из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 25 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 379 от 22 июня 2021 года.".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по делу N А65-8584/2021 в части отказа в удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнести истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" (ОГРН 1191690027099, ИНН 1660328248), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инноком-Сервис" (ОГРН 1061672060427, ИНН 1614008500), Республика Татарстан, Буинский район, г.Буинск, задолженность в размере 6307018 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46481 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 54767 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инноком-Сервис" (ОГРН 1061672060427, ИНН 1614008500), Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск, из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 25 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 379 от 22 июня 2021 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова