Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-9248/23 по делу N А56-113915/2021

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-113915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от Кривоносова С.В.: Сушенцов В.Н. по доверенности от 18.11.2022;

Пашинцев А.И. по паспорту;

от конкурсного управляющего: Иванов В.А. по доверенности от 08.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-9248/2023) заявление Юнович Любви Марковны

о признании несостоятельным (банкротом) Кривоносова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 в отношении Кривоносова Сергея Васильевича (ИНН 781641574720) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 (7289) от 21.05.2022.

Решением суда от 24.02.2023 Кривоносов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Глущенко В.О.

Не согласившись с решением суда от 24.02.2023, Кривоносов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2022, принять новый судебный акт, утвердить план реструктуризации долгов Кривоносова С.В. в представленной должником редакции, вынести частное определение по признакам части 1, части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях представителя Иванова В.А., а именно по использованию поддельного диплома о высшем образовании и о передаче сведений в органы предварительного следствия.

Податель жалобы ссылается на то, что в последней версии плана реструктуризации долгов гражданина требование единственного кредитора Юновича Л.М. может быть удовлетворено в течении 12 месяцев. Должник указывает на незаконное и недобросовестное поведение со стороны кредитора Юновича Л.М., нацеленное не только на причинение убытков должнику, но и Кривоносову А.С.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (абзац 2 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12).

Как следует из материалов дела, должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представлен план реструктуризации. Ходатайство об утверждении плана реструктуризации не рассмотрено судом первой инстанции, при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения по вопросу об утверждении плана реструктуризации.

Суд первой инстанции при наличии ходатайств должника об утверждении плана реструктуризации не выяснил позицию сторон о возможности утверждения представленного должником плана реструктуризации задолженности и осуществления расчетов в соответствии с планом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением суда от 15.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Сотова И.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Ракчееву М.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела актуализированный на дату судебного заседания план реструктуризации, представленный должником.

Судом рассмотрено ходатайство должника, поддержанное им в судебном заседании апелляционного суда, о вынесении частного определения по признакам части 1, части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и направления соответствующей информации в компетентные органы.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

По смыслу статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в ходатайстве лицом норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств, основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просит утвердить план реструктуризации.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором в деле является Юнович Любовь Марковна.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Юнович Л.М. в сумме 3 400 000 руб. основного долга, 599 070 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 17.03.2021, 25 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 136 884 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 22.11.2021.

Должник представил в материалы дела проект плана реструктуризации долгов, просит утвердить предложенный план.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также в связи с тем, что должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что должником представлен план реструктуризации долгов.

Согласно представленному проекту по состоянию на 17.05.2023 задолженность Кривоносова С.В. составляет 4 161 155 руб. 41 коп. Должник в течение шести месяцев обязуется ежемесячно погашать задолженность перед единственным кредитором Юнович Л.М. в размере 300 000 руб., осуществив первый платеж 25.06.2023 в размере 2 300 000 руб. Должник планирует реализовать график погашения задолженности за счет средств от сдачи в аренду имущества должника. Соответствующие договоры аренды представлены в суд первой инстанции вместе в ходатайством об утверждении плана реструктуризации.

Отклоняя позицию кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник имеет источник дохода и представил доказательства получения денежных средств за аренду имущества. Должником приведены приемлемые пояснения относительно получения наличных денежных средств за аренду имущества, которые не опровергнуты финансовым управляющим.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-113915/2021/сд.1, финансовым управляющим вместе с отчетом о проведении процедуры реструктуризации долгов Кривоносова СВ. представлены сведения из Росреестра о наличии у Кривоносова СВ. недвижимого имущества. В соответствии с данными сведениями в собственности Кривоносова СВ. находится пятнадцать объектов недвижимости, абсолютное большинство из которых является дорогостоящим индивидуальным (не находящимся в долевой собственности) имуществом, за счет которых кредитор потенциально может получить удовлетворение своих требований. Помимо этого, из ГИБДД пришел ответ о наличии в собственности у Кривоносова СВ. трех транспортных средств. Данного перечня имущества более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, даже десяти процентов от всего его имущества хватит для реализации с целью удовлетворения требований кредитора. Судом сделан вывод о недобросовестном осуществлении гражданских прав Юнович Л.М. с целью получения в собственность определенного объекта имущества путем его возврата в конкурсную массу с дальнейшей реализацией с использованием преимущественного права покупки доли с торгов. Суд пришел к выводу о том, что действия Юнович Л.М. в рамках настоящего дела о банкротстве (отказ от принудительного исполнения решения суда через Службу судебных приставов, обращение с заявлением о признании Кривоносова СВ. банкротом, инициирование через финансового управляющего подачи заявления о признании сделки недействительной) не соответствуют поведению добросовестного кредитора с денежными требованиями к должнику главной целью которого является скорейшее удовлетворение своего денежного требования.

Апелляционный суд учитывает, что стоимость имущества должника превышает размер его обязательств. Таким образом, должник является платежеспособным.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

При этом неисполнение плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

Представленный должником план реструктуризации предусматривает полное погашение требований кредитора по основному долгу, процентам, неустойкам в срок до 30.12.2023.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.09.2022 единственный кредитор по делу - Юнович Л.М. с суммой голосующих требований 3 536 884 руб. 92 коп. (100% голосов) проголосовала за не обращение в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности.

В связи с утверждением плана реструктуризации вопреки решению кредиторов, суд апелляционный инстанции полагает возможным применить выработанный в делах о банкротстве механизм проверки соблюдения прав кредиторов. Согласно указанному правилу, утверждение судом реабилитационного плана не может ухудшать положение не одобрявшего этого плана кредитора по сравнению с тем, какое он имел бы при неутверждении плана и применении к должнику ликвидационной процедуры.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

В данном случае реализация плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования кредитора о выплате основного долга и процентов по кредиту.

В силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Из этого следует, что мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, мораторные проценты начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации.

Из материалов дела следует, что поступающих за счет аренды имущества денежных средств достаточно для погашения текущих требований. Доводы кредитора о том, что доходов должника недостаточно для осуществления платежей по плану реструктуризации, не обоснованы. В тоже время возражения кредитора со ссылкой на утверждения графика погашения задолженности в размере 600 000 руб. ежемесячных платежей отклонятся апелляционным судом, поскольку у должника отсутствует объективная возможность погашать задолженность ежемесячно в указанном размере. При объективной невозможности Кривоносова С.В. в связи с отсутствием у него совокупного ежемесячного дохода должника в достаточном размере исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, предложенных кредитором, у суда отсутствуют правовые основания для утверждения такого плана.

С учетом изложенного оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не установлено.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

В данном случае доводы единственного кредитора о наличии оснований для признания Кривоносова С.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества являются преждевременными.

При этом неисполнение плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

Представленный должником план реструктуризации долгов от 17.05.2023 соответствует закону, в связи с чем подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 188.1, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу N А56-113915/2021 отменить.

Отказать в вынесении частного определения.

Утвердить план реструктуризации долгов Кривоносова Сергея Васильевича в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной Кривоносовым Сергеем Васильевичем 17.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

М.А. Ракчеева И.Ю. Тойвонен