Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 16АП-1002/23 по делу N А15-1806/2020

г. Ессентуки

14 июня 2023 г.

Дело N А15-1806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 по делу N А15-1806/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в лице ликвидационной комиссии (далее - предприятие, ответчик, учреждение) о взыскании 484 582 руб. основной задолженности по контракту, 247 506 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 17 642 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", Минэкономразвития Республики Дагестан, Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан, Минстрой Республики Дагестан, Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству и Правительство Республики Дагестан.

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 4, л. д. 157-158).

В жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для прерывания срока исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Определением суда от 02.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в режиме веб-конференции, однако представитель истца, заявивший ходатайство, не подключился к онлайн-заседанию по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим.

Суд предоставил техническую возможность участия представителей в судебном заседании по средствам веб-конференции, что следует из видеозаписи судебного заседания.

31.05.2023 и 05.06.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан и Министерства юстиции Республики Дагестан поступили отзывы на жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2013 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен государственный контракт N 73-АО/13 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и произвести запуск систем пожарной охраны и систем оповещения о пожаре в дошкольных образовательных учреждениях Республики Дагестан согласно приложенным сметам и чертежам, а заказчик принять и оплатить указанные товары, работы и услуги (т. 1, л. д. 12-14).

Сроки, порядок поставки и приемки товара согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки. При приемке товара заказчик проверяет количество, комплектность и качественные характеристики товара. При передаче товара поставщик должен представить заказчику счет-фактуру, накладную, счет, технический паспорт, гарантийный талон и др.

Сумма контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 2 053 748 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта платеж поставщику оказывается по факту поставки, монтажа, подписания акта сдачи-приемки, в течение 3 банковских дней, но не позднее 30.05.2014 согласно представленным накладным, выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 спорные работы и услуги приняты ответчиком (т. 1, л.д. 15-18, 19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2019 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 21)

23.05.2020 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной задолженности и начисленной на нее неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости этих работ и затрат к контракту от 19.12.2013 N 73-АО/13, спорные работы приняты заказчиком 30.12.2013.

Исходя из согласованного сторонами контракта условию, платеж поставщику по нему осуществляется по факту поставки, монтажа и пуско-наладки системы и подписания акта сдачи-приемки, в течение 30 банковских дней, но позднее 30.05.2014. Таким образом, истец узнал о нарушении заказчиком обязательств по оплате спорных работ 31.05.2014 (пункт 4.2 контракта).

Из материалов дела следует, что в суд с исковым заявлением истец обратился 23.05.2020, в то время как спорные работы приняты заказчиком 30.12.2013, а в соответствии с пунктом 4.2 контракта, платеж производится по факту поставки, монтажа, подписания акта сдачи-приемки, в течение 3 банковских дней, но не позднее 30.05.2014

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости этих работ и затрат к контракту от 19.12.2013 N 73-АО/13, следует, что спорные работы приняты заказчиком 30.12.2013, а в соответствии с пунктом 4.2. контракта платеж поставщику по нему осуществляется по факту поставки, монтажа и пуско-наладки системы и подписания акта сдачи-приемки, в течение 30 банковских дней, но позднее 30.05.2014, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что срок исковой давности по указанной задолженности истек 31.05.2017.

Довод апеллянта о наличии оснований для прерывания срока исковой давности в связи с подписаниями сторонами акта сверки взаимных расчетов отклоняется судом, поскольку указанный акт подписан главным бухгалтером организации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции ни заявителем, ни ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наделении указанного лица полномочиями на совершение таких действий, либо документ, свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акт сверки.

На момент подписания акта сверки взаимных расчетов у главного бухгалтера ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку она не являлась руководителем должника. Доверенности на право совершения действий по признанию долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по декабрь 2018, подписанный бухгалтером учреждения, не свидетельствуют о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом истец приводит те же обстоятельства и доводы, которые являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Дагестан и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 по делу N А15-1806/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов