Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-31132/23 по делу N А40-228618/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-228618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ МОНТАЖ ДЕКОР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2023 года по делу N А40-228618/22, по иску ООО "ЗОЛОТОЙ КАРАНДАШ" (ИНН 7703659583, ОГРН 1087746333498) к ООО "АРТ МОНТАЖ ДЕКОР" (ИНН 7743289868, ОГРН 1197746053141) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 31.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Карандаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТ МОНТАЖ ДЕКОР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 467 910 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АРТ МОНТАЖ ДЕКОР" 03 декабря 2021 г. заключило с ООО "Золотой Карандаш" договор N ПСЮ/26, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу изделий из стеклоплатика на объекте заказчика в срок до 31 марта 2022 г.

В целях исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору истец оплатил аванс в размере 7 467 910 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору так и не выполнил, результата работ истцу в соответствии с условиями договора так и не представил.

Предарбитражной претензией исх. N 155 от 22.08.2022 г. истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор N ПС-Ю/26 от 03 декабря 2021 г. считается расторгнутым.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Довод ответчика о выполнении работ на сумму аванса правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, сдачу работ ответчик подтверждает отправкой Почтой России актов КС-2 и справок КС-3 в соответствии с РПО 12724762010651.

Указанное почтовое отправление было получено истцом 27.06.2022.

07.07.2022 истец направил ответчику письменный мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3, в котором указал, что работы не выполнены, исполнительная и иная документация не представлены (РПО 14128272074246), получено ответчиком 18.07.2022.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан представить не только акты КС-2, и справки КС-3, но и журнал учёта выполненных работ (КС-6а), который также является неотъемлемым документом при принятии работ (пункты 8.6- 8.8 договора).

Ответчиком не доказано, что им вёлся журнал учёта выполненных работ, истцу такой документ не представлялся.

От ответчика в адрес истца не поступало предварительного уведомления о завершении работ, требуемого согласно п. 8.10 договора.

В соответствии с разделом 7 договора ответчик отчётность о выполнении работ истцу никогда не предоставлял, не оформлены и не представлены акты допуска на работы, пропуска на объект, журналы инструктажа и т.д.

Материалы для выполнения работ ответчиком также не приобретались и на площадку не доставлялись (согласно раздела 10 договора подряда, работы выполняются иждивением ответчика).

Какая-либо исполнительная документация, исходящая от ответчика (акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний), отсутствует, исходящие письма от ответчика в адрес истца, касающиеся выполнения работ, не представлены.

В материалы дела не представлены какие-либо документы касательно персонала ответчика, работе машин и механизмов, по приобретению материалов либо их получению, по транспортным или иным расходам, по потреблении электроэнергии и воды, по получению рабочей и проектной документации.

Что касается спецификации, представленной ответчиком, подписанной, якобы, сотрудником истца Крюковым С., то она не может быть принята судом в качестве доказательства работ по договору, поскольку согласно условиям договора, такой документ не может подтверждать выполнение работ;

Более того, спецификация датирована 14 мая 2022 г., что не соответствует КС-2 и КС-3, стоимость работ также имеет различия.

Из содержания спецификации не следует, что она относится к договору от 03 декабря 2021 г. N ПС-Ю/26 либо к месту производства работ, а Крюков С. полномочным представителем не являлся, поскольку представителем являлся Шулика А.Г.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-228618/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев