Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-7770/23 по делу N А65-35115/2022

г. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А65-35115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года по делу N А65-35115/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229) к Индивидуальному предпринимателю Ахметову Айрату Рустэмовичу, г.Казань (ОГРН 312169004500061, ИНН 166016147579),

об обязании освободить самовольно занятый участок и взыскании судебной неустойки,

третьи лица: ООО "УК Азино-сервис", МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметову Айрату Рустэмовичу (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером N 16:50:150301:107 по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д.30, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 30 кв.м. и о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения с момента вступления его в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением от 28.02.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Азино-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на размещение ответчиком торгового павильона в нарушение Правил благоустройства г.Казани, в отсутствие решения Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона и правоустанавливающих документов на земельный участок, а также в отсутствие решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о разрешении размещения торгового объекта на данном земельном участке.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" осуществлен муниципальный земельный контроль, о чем 15.04.2022 составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля.

Из указанного акта следует, что на земельном участке, площадью 3 817 кв.м, с кадастровым номером 16:50:150301:107, расположенном по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Глушко, д. 30, сформированном под многоквартирный жилой дом, находится торговый павильон, площадью 30 кв.м., используемый ИП Ахметовым А.Р.

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани N 85100003211221105600 от 21.12.2021 Ахметов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Поскольку земельный участок используется предпринимателем без установленных законом или договором оснований, не освобожден, Исполнительный комитет обратился в суд.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

Решением Казанской городской Думы от 03.08.2015 N 19-44 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", согласно пункту 3.1.31 которого к полномочиям данного Комитета отнесено выявление и осуществление учета, демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования самовольно установленных и (или) незаконно размещенных нестационарных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Казани, в том числе подготовка муниципальных правовых актов о принудительном демонтаже таких объектов; выявление незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории гор. Казани, демонтаж и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможны, и обращение в суд о демонтаже (сносе) таких объектов.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В соответствии с пунктом 155.14 Правил благоустройства г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, на придомовых территориях не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О был выявлен смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ, части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

В Определении от 05.12.2019 N 3273-О Конституционным Судом Российской Федерации указано следующее.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П признан не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома: не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Указанным Постановлением органам местного самоуправления предписано в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления в случае установления в правилах благоустройства территории муниципального образования такого правового регулирования, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Исполнительный комитет в данном случае не является надлежащим истцом, поскольку земельный участок, на котором расположен объект ответчика, не относится к государственной и (или) муниципальной собственности.

Право на подачу подобного иска в силу законных полномочий защиты интересов неопределенного круга лиц имеют органы прокуратуры, а также управляющая организация многоквартирного дома, на земельном участке которого находится объект ответчика, в соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, призванная обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений МКД, с целью защиты их прав и законных интересов.

Рассматриваемый земельный участок находится в общей собственности собственников помещений расположенного на нем многоквартирного дома; вследствие чего именно они, как собственники данного земельного участка, должны надлежащим образом выразить волю на прекращение нарушений их права собственности, в том числе на освобождение принадлежащего им земельного участка от строений; однако доказательства наличия жалоб в органы власти относительно использования ответчиком данного участка в материалах дела отсутствуют; доказательства наличия возражений собственниками в лице их общего собрания против использования данного участка ответчика суду не представлено.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не приведены доводы и не представлены доказательства того, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект противоречит требованиям нормативных актов, ограничивает права неопределенного круга лиц и нарушает интересы иных лиц.

Иные приведенные истцом доводы, в том числе о несоответствии размещения нестационарного торгового объекта правилам благоустройства подлежат отклонению, так как указанные Правила следует применять с учетом подхода, приведенного в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О.

Доказательств нарушения размещением нестационарного торгового объекта санитарных норм в деле не имеется, учитывая расположение объекта на частном земельном участке, но вне двора многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной в установленном порядке, не предусмотрено размещение торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:107, как верно указал суд первой инстанции, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, так как указанная схема не регулирует вопросы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, сформированных под многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года по делу N А65-35115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова