Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 20АП-1132/23 по делу N А09-5162/2020

г. Тула

14 июня 2023 г.

Дело N А09-5162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волна" (г. Брянск, ИНН 3255515756, ОГРН 1113256011010) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск ИНН 3250057358, ОГРН 1043244052070), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071), третьи лица: 1) Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, 2) Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской Дворец культуры и искусства" (г. Брянск, ИНН 3250528254, ОГРН 1123256000746), 3) Гапоненко Оксана Михайловна (г. Брянск), об обязании возвратить арестованное имущество и взыскать 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области) об обязании УФССП России по Брянской области возвратить ранее арестованное имущество в количестве 65 наименования, согласно акту, приложенному Федеральной службой судебных приставов и взыскать 50 000 руб. размера стоимости реализованного имущества.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Надденная Ирина Станиславовна и судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Кузнецова Яна Дмитриевна в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской, Калужской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях).

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУК "Городской Дворец культуры и искусства".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с исковым заявлением к УФССП России по Брянской области об обязании возвратить ранее арестованное имущество в количестве 65 наименований, согласно акту, приложенному ФССП, а также к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях об осязании возвратить ранее арестованное имущество в количестве 65 наименований, согласно акту приложенному ФССП.

До принятия судом первой инстанции иска к производству истец представил в суд уточненное исковое заявление, содержащее требование только к УФССП России по Брянской области.

Судом первой инстанции определением от 12.08.2020 к производству принято исковое заявление содержащее требование только к УФССП России по Брянской области.

Истец неоднократно уточнял исковые заявление. В дополнительных пояснениях от 01.11.2021 (л.д.81-86 т.2) истец заявил требование к соответчику - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и просил взыскать с соответчика компенсацию в размере стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 рассмотрение ходатайства истца об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бежицкий РО УФССП по Брянской области и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков было отложено.

Однако в дальнейшем судом первой инстанции указанное ходатайство не было рассмотрено.

В дальнейшем истец заявил об отказе от исковых требований к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (л.д.134 т.2).

Судом первой инстанции указанное заявление истца рассмотрено не было.

В дальнейшем истец в дополнении к исковому заявлению от 13.07.2022 ( л.д.86 т.3) истец указал на то, что не может исключить ответственность одного из ответчиков, так как не осведомлен о судьбе реализуемого имущества и просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства и истребования имущества, указывая при этом в качестве ответчиков - ФССП России по Брянской области и к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В ходатайстве от 12.09.2022 (л.д.100 т.3) истец также поддерживает исковые требования о солидарном взыскании и истребовании имущества у ответчиком - ФССП России по Брянской области и к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в ходе рассмотрения дела поддерживал указанное ходатайство, однако, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика.

Также из материалов дела следует, что в суде первой инстанции 13.07.2022 была допрошена в качестве свидетеля Гапоненко Оксана Михайловна.

В судебном заседании в суде первой иснтанции 13.07.2022 Гапоненко Оксана Михайловна представила письменные пояснения, в которых указала, что арестованное имущество МАУК "Кинотеатр "Победа", в числе которого находилось имущество ООО "Волна", было передано на ответственное хранение представителю МАУК "Кинотеатр "Победа", при этом ответственным хранителем арестованного имущества согласно актов о наложении ареста (описи имущества) является и.о. директора МАУК "Кинотеатр "Победа" - Гапоненко О.М. (т. 3 л.д. 88-89)

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Гапоненко Оксаны Михайловны по отношению к истцу.

Однако судом первой инстанции Гапоненко Оксана Михайловна в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гапоненко Оксану Михайловну.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истец исковые требования не уточнял.

Ответчик - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявление о пропуску истцом срока исковой давности.

МБУК "Городской дворец культуры и искусства" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить обжалуемое решение суда.

Гапоненко О.М. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что ей о наличии и месте нахождения истребуемого имущества неизвестно и просила отменить обжалуемое решение.

УФССП России по Брянской области представило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя ответчика и отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МАУК "кинотеатр "Победа" (продавцом) и ООО "Волна" (покупателем) был заключен договор купли - продажи основных средств N ОС/15/01 от 03.07.2015 г.

Во исполнение условий договора продавец по акту приема - передачи от 03.07.2015 г. передал, а покупатель принял имущество, указанное в Приложении N 1 к договору купли - продажи основных средств N ОС/15/01 от 03.07.2015 г. Имущество было принято покупателем без замечаний и возражений по качеству и комплектности.

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна")обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры "кинотеатр "Победа" (далее -

МАУК "кинотеатр "Победа") и индивидуальному предпринимателю Золотухину Валерию Всеволодовичу (далее - ИП Золотухин В.В.) об освобождение имущества от ареста и исключении его из актов о наложении ареста от 22.07.2015 г. и от 24.07.2015 г. на имущество МАУК "кинотеатр "Победа", переданного ООО "Волна" согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору купли -продажи N ОС/15/01 от 03.07.2015 г., заключенного между МАУК "кинотеатр "Победа" (продавцом) и ООО "Волна" (покупателем).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 по делу N А09- 13148/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волна", г.Брянск, удовлетворены, суд решил освободить от ареста, исключив из акта от 22.07.2015 г. о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом - исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в

отношении должника - муниципального автономного учреждения культуры "кинотеатр

"Победа", г. Брянск, следующее имущество:

1. Шкаф трехстворчатый.

2. Тумбочка с тремя выдвижными ящиками.

3. Стеллаж книжный.

4. Стол письменный размер 1x1,5 м., светло-коричневый.

5. Шкаф железный светло-коричневого цвета.

6. Кресло офисное б/н, черного цвета.

7. Диван дермантиновый.

8. Стол офисный с приставным углом и двумя тумбочками.

9. Кресло офисное серого цвета.

10. Стулья в железной рамке в количестве 4 штук.

11. Стулья в железной рамке в количестве 2 штук.

12. Тумбочка двухдверная.

13. Кофе машина.

14. Шкаф металлический серого цвета.

15. Люстра коричневого цвета.

16. Стул деревянный.

17. Стул в металлической рамке.

18. Стол письменный светло-коричневого цвета.

19. Чайник электрический марки Тефаль.

20. Сейф металлический.

21. Сейф металлический.

22. Сейф металлический.

23. Диспенсер.

24. Стол письменный с тумбочкой в количестве 4 штук.

25. Тумбочка.

26. Тумбочка.

27. Стулья офисные на колесиках в количестве 3 штук.

28. Стул офисный черного цвета.

29. Зеркало настенное.

30. Монитор Самсунг.

31. Сканер серого цвета.

32. Принтер Самсунг.

33. Системный блок в количестве 2 штук.

34. Системный блок черного цвета.

35. Машинка для счета денег ( счетчик банкнот).

36. Стеллаж с четырьмя полками.

37. Монитор Асер.

38. Монитор Венг.

39. Клавиатура черного цвета.

40. Клавиатура белого цвета.

41. Мышь черного цвета.

42. Мышь черного с белым цвета.

43. Клавиатура белого цвета.

44. Мышь черного цвета.

45. Телефонный аппарат Панасоник ( факс).

46. Ноутбук Асер.

47. Мышь бордового цвета.

48. Лампа настольная белого цвета.

49. Принтер HP-Лазер белого цвета.

50. Шкаф трехстворчатый.

51. Ксерокс Санон, ( принтер копир)

52. Ноутбук Асер серого с черным цвета.

53. Мышь черного цвета.

54. Принтер Самсунг МЛ 1860.

55. Ноутбук.

56. Металлическая дверь.

и акта от 24.07.2015 г.:

1. Диван из кожезаменителя синего цвета в количестве 18 штук.

2. Кресла синего цвета в количестве 93 штук.

3. Холодильник двухкамерный марки Ролис.

4. Колонки подвесные черного цвета в количестве 10 штук.

5. Кресла мягкие синего цвета в количестве 11 штук.

6. Диван кож. заменителя рыжего цвета.

7. Диван материал красного цвета в количестве 10 штук

8. Кресла мягкие красные в количестве 11 штук.

9. Часы настенные круглые в позолоченной оправе.

10. Часы настенные круглые в коричневой оправе.

11. Картины с иллюстрацией города Брянска в количестве 21 штук.

12. Люстра со стеклянными вставками.

На обращение ООО "Волна", УФССП России по Брянской области ответом от 28.02.2020 N 32902/20/3200 сообщило, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСПО г. Брянска УФССП России по Брянской области Ковалевой Я.Д. от 22.07.2015 г. и от 24.07.2015 г. на основании выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3117/2012 исполнительного листа серии АС N 005434348 от 25.12.2013 г. наложен арест и произведена опись имущества МАУК "кинотеатр "Победа", в том числе переданного ответчиком ООО "Волна" по договору купли -продажи N ОС/15/01 от 03.07.2015 г.

В рамках исполнительного производства N 40498/15/32004 судебным приставом-

исполнителем Бежицкого РО 22.07.2015 был произведен арест офисной мебели и оргтехники (54 наименования).

В рамках исполнительного производстваN 22890/15/320047 - 24.07.2015 произведен арест движимого имущества (21 наименование мебели и бытовой техники).

Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение и.о. директора МАУК "Кинотеатр Победа" Гапоненко О.М. по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 5.

В ходе совершения исполнительных действий арестованное имущество в количестве 31 наименование 30.09.2015 фактически было передано в ТУ Росимущества

в Брянской области на реализацию, что подтверждается актом приема-передачи. Остальное имущество оставалось по месту нахождения должника.

Арестованное имущество в количестве 5 наименований, а именно: колонки подвесные, картины написанные акварелью, люстра, часы (2 шт.) было реализовано, денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. В

отношении остального нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем

были вынесены постановления о снятии ареста на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 по делу N А09-13148/2015 об освобождении имущества от ареста. Ранее не изъятое имущество, в отношении которого сняты аресты, осталось у должника (по месту хранения); изъятое имущество, переданное на реализацию в ТУ Росимущество в Брянской области, фактически судебному приставу- исполнителю не возвращалось.

ООО "Волна", ссылаясь на то, что имущество, включенное в указанные выше акты о наложении ареста (описи имущества), принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании возвратить ранее арестованное имущество и возместить размер стоимости реализованного имущества.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик - УФССП России по Брянской области в отзыве на исковое заявление (л.д.92 т.1) заявил о применении к требования истца исковой давности в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.34 т.4) поддержал ранее заявленное заявление о применении к требованиям истца исковой давности в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, заявления ответчиков о применении к требованиям истца исковой давности обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной выше нормы течение срока исковой давности начинается не только с того момента когда истец фактически узнал о нарушении своего права и том, кто является ответчиком, но и того момента когда истец проявляя должную степень разумности и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права и о том кто является ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец о нарушении своего права должен был узнать с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-13148/2015 от 09.03.2016, которым был удовлетворен иск ООО "Волна" и спорное в рассматриваемом деле имущество было освобождено от ареста, исключено из акта от 22.07.2015 г. о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом - исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства.

Поскольку указанное выше решение суда не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, то оно вступило в законную силу 11 апреля 2016 года.

С указанной выше даты истец имел возможность заявить требования к УФССП России по Брянской области об истребовании спорного имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано на реализацию МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 30.09.2015 г.

Истец ссылается на ответ УФССП России по Брянской области на обращение истца от 28.02.2020 N 32902/20/3200, в котором было сообщено о передаче имущества на реализацию МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 30.09.2015 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, зная о судебном акте, вступившем в законную силу 11.04.2016, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был обратиться к ответчику с обращением о передаче ему имущества в разумные сроки после принятия судебного акта по указанному выше делу и узнать о том, что имущество передано на реализацию.

Однако истец обратился к УФССП России по Брянской области спустя почти пять лет после вступления в законную силу решения суда об освобождении спорного имущества от ареста и исключении из акта от 22.07.2015 г. о наложении ареста.

Обращение к УФССП России по Брянской области с обращением спустя почти пять лет после вступления в законную силу решения суда не может быть признано разумным, а соответственно ссылка на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента получения ответа УФССП России по Брянской области на обращение истца от 28.02.2020 N 32902/20/3200 является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику в разумные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, истец о нарушении своего права ответчиком УФССП России по Брянской области узнал и должен был узнать не позднее 11 апреля 2016 года, а нарушении своего права ответчиком - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях должен был узнать с учетом разумных сроков на обращение с запросом к УФССП России по Брянской области и получения ответа на запрос не позднее 11 октября 2016.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованиям, предъявленным к УФССП России по Брянской области истек 11.04.2019, срок исковой давности по требования, предъявленным к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях истек 11.10.2019.

Рассматриваемый иск направлен в Арбитражный суд Брянской области почтовым отправлением 03.06.2020 ( л.д.24 т.1), ходатайство о привлечении в качестве соответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях 01.11.2021.

Исходя из изложенного, истцом пропущен, предусмотренный законом срок для защиты его нарушенного права, в связи с чем заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные исковые требования, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2022 года по делу N А09-5162/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева