Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 18АП-6482/23 по делу N А34-13234/2021

г. Челябинск

14 июня 2023 г.

Дело N А34-13234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахнина Льва Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 по делу N А34-13234/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" - Семенова Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.05.2023 сроком действия на один год, диплом, справка о заключении брака N 2152),

индивидуального предпринимателя Балахнина Льва Михайловича - Алексанян Н.П. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2023 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - истец, ООО "УК "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балахнину Льву Михайловичу (далее - ответчик, ИП Балахнин Л.М.) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 61 100 руб. 97 коп., неустойки за период с 01.03.2019 по 01.04.2022 в размере 2 810 руб. 07 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Балахнина Л.М. в пользу ООО "УК "Квартал" взыскано 61 100 руб. 97 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, 513 руб. 18 коп. неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, а также 2 464 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Балахнин Л.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что из содержания преамбулы договора от 2016 года следует, что потребителем услуг является физическое лицо - Балахнин Л.М., а не индивидуальный предприниматель Балахнин Л.М.

За период с 2020 года по июнь 2021 года управляющей компанией не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (далее - МКД), данный факт подтверждается отсутствием ежемесячных актов выполненных работ с направлением указанных актов в адрес потребителя - физического лица Балахнина Л.М., по фактическому оказанию услуг.

Предъявленные акты к индивидуальному предпринимателю являются необоснованными и незаконными, поскольку указанные акты были направлены одновременно с претензией, а не по факту оказания услуг.

На основании изложенного, направленный акт N 5 от 31.03.2021 не принят к подписанию, так как услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались.

По мнению апеллянта, сумма заявленных исковых требований не соответствует действительности, поскольку фактическое оказание услуг истцом не доказано, в адрес ответчика за весь период не предъявлялись ежемесячные квитанции об оплате, до настоящего момента услуги не оказываются и квитанции об оплате не предъявляются в адрес ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты по оказанию услуг ответчику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 жалоба ИП Балахнина Л.М. принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 08.06.2023.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Квартал" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "УК "Квартал" в спорный период осуществляла управление многоквартирным жилым домом N 8 по ул. 1 Мая в г. Кургане, что подтверждено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, проводимого с 12.10.2015 по 30.10.2015 (т. 2 л.д. 78), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 41-43), заключенным с ответчиком договором от 2016 года (т. 1 л.д. 16-17).

Собственником нежилого помещения общей площадью 268,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д.8, является Балахнин Л.М., в подтверждении чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.1999 (т. 2 л.д. 5).

Между ООО "УК "Квартал" (управляющая организация) и ИП Балахниным Л.М. (потребитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д.16 - 17), по условиям которого потребитель поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом; содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений многоквартирного жилого дома; текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором потребитель занимает нежилое помещение.

Потребитель обязуется производить оплату работ и услуг в порядке и сроки, определенные договором.

Истец в период с 2020 года по июнь 2021 года оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Балахниным Л.М. обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 18).

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате данных услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Нежилые помещения ответчика конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 8, оформленным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, проводимого с 12.10.2015 по 30.10.2015 (т. 2 л.д. 78), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 41-43), выбран способ управления МКД - управляющей организацией, в качестве которой выбрана управляющая организация - ООО "УК "Квартал".

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения общей площадью 268,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д.8 является Балахнин Л.М., который обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства неоказания либо некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлены.

Расчет расходов по услугам управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома истец произвел пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома:

- в 2019 году исходя из тарифа в размере 06 руб. 71 коп. с 1 кв.м площади нежилого помещения, что соответствовало 1 803 руб. 65 коп. в месяц, исполнение ответчиком именно данной договоренности подтверждено и представленными в дело копиями платежных поручений, из которых следует, что за 2, 3, 4 квартал 2019 года ответчик оплачивал 5 410 руб. 95 коп., что соответствует 1 803 руб. 65 коп. в месяц;

- за 2020 год, 1 квартал 2021 года исходя из тарифа 13 руб. 91 коп. за 1 кв.м, что соответствовало 3 739 руб. 01 коп. в месяц, определенного истцом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2019, оформленного протоколом (т. 1 л.д. 41-43), с учетом исключения для ответчика из расчета тарифа платы за услуги вывоза и утилизации бытового мусора, в связи с заключением ответчиком на указанный период самостоятельного договора по указанному виду услуг с региональным оператором, что не оспаривалось сторонами (расчет: 268,8 х 14,03 - 1,29 + 0,73 (ОДН эл.) - 0,08 (ОДН ХВС) - 0,36 (ОДН ГВС) = 3 739 руб. 01 коп.). В вышеуказанном расчете исключена плата за услуги вывоза и утилизации бытового мусора в размере 1,29 руб./кв. м, поскольку устным соглашением сторон установлено, что вывоз отходов ответчик осуществляет своими силами.

Судом первой инстанции отмечено, что правомерность примененного к ответчику тарифа в период за 2020, 2021 год являлось предметом проверки департамента ЖКХ Администрации города Кургана, проведенной по заявлению ответчика, и нарушений в действиях истца установлено не было, что подтверждено представленными Департаментом ЖКХ Администрации города Кургана копиями материалов проверки (т. 2 л.д. 22-31).

Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что акты направлялись ответчику одновременно с претензией, а не по факту оказанию услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку невыставленние в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных услуг с расшифровкой видов оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг.

Основанием для оплаты является факт оказания услуги, а не сами по себе акты либо счета, счета-фактуры и т.п. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ссылки апеллянта на то, что по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме потребителем услуг является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, не принимаются судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Балахнин Л.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.1999, основным видом деятельности является производство делительных головок и прочих специальных приспособлений для станков.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 по делу N А32-30108/2015.

Из характера объектов недвижимости не усматривается возможности их использования ответчиком в личных целях, не связанных с экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости используются для сдачи в аренду (т.2 л.д. 55-64).

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует об использовании объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, для ведения предпринимательской деятельности.

По изложенной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в силу чего субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден.

Довод жалобы о том, что за период с 2020 года по июнь 2021 года управляющей компанией не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, что подтверждается отсутствием ежемесячных актов выполненных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 3.4. раздела 3 договора установлено, что потребитель ежемесячно получает по почте до 5 числа месяца, следующего за отчетным, от управляющей организации акт выполненных работ и счет-фактуру для оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5. раздела 3 договора расчет за услуги по договору производится потребителем ежемесячно, на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации до 30 числа следующим за отчетным месяцем.

Оказание услуг силами иной управляющей организации ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими, отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Факт нахождения имущества в спорный период в собственности ответчика также подтвержден материалами дела.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 01.03.2019 по 01.04.2022 в размере 2 810 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в виду неприменения периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При пересчете неустойки, судом первой инстанции также принято во внимание положения пунктов 3.4, 3.5 договора, согласно которым судом определена дата платежа за заявленный в иске период - 30.08.2021.

С учетом изложенного, исходя из требований истца (т. 2 л.д. 41-43), расчет неустойки, может быть произведен только за период задолженности, возникшей 02.03.2021 (за январь 2021 года), 01.04.2021 (за февраль 2021 года), 01.05.2021 (за март 2021 года).

Учитывая условия договора и положения пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени подлежат начислению применительно к каждому из трех заявленных истцом в расчете выше обозначенных периодов (за несвоевременное внесение оплаты за январь, февраль, март 2021 года)

- с 30.09.2021 (тридцать первый день следующего за днем наступления установленного срока оплаты) по 28.11.2021 (девяностый день за днем наступления установленного срока оплаты) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (на дату принятия резолютивной части решения 7,5%), что составит 56 руб. 09 коп. (расчет: 3 739,01 руб. х 60 х 1/300 х 7,5%);

- с 29.11.2021 (девяносто первый день за днем наступления установленного срока оплаты) по 31.03.2022 в размере 114 руб. 97 коп. (расчет: 3 739,01 руб. х 123 х 1/130 х 7,5%).

По расчету суда размер неустойки за несвоевременное внесение платы за январь, февраль и март 2021 года составил 513 руб. 18 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 по делу N А34-13234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахнина Льва Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева