Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-1777/14 по делу N А11-2915/2006

г. Владимир

30 апреля 2014 г.

Дело N А11-2915/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу N А11-2915/2006,

принятое судьями Давыдовой Н.Ю., Гребневой И.С., Рыбаковой Т.В.,

по заявлению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616) об отстранении Щелчкова Владимира Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1033302210413, ИНН 3317008413),

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Лукьянова Дениса Борисовича, лично, на основании определения определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу N А11-2915/2006.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник) некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отстранении Щелчкова Владимира Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Щелчков В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014, ввиду неправильного применения норм материального права.

Считает, что арест арбитражного управляющего и заключение его под стражу не препятствует исполнению им обязанностей конкурсного управляющего и не может являться основанием для отстранения.

Арбитражный управляющий полагает, что его действия не повлекли причинение убытков должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2006 возбуждено производство по делу N А11-2915/2006-К1-83Б о признании ООО "Заря", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2006 в отношении ООО "Заря" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дружченко Виктор Федорович.

Решением арбитражного суда от 07.11.2006 ООО "Заря" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 07.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Дружченко В.Ф.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 Дружченко В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заря", новым конкурсным управляющим должника утвержден Щелчков Владимир Михайлович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Заря" в арбитражный суд обратилось некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" с ходатайством от 08.10.2013 N 01/2723 об отстранении Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заря".

Заявленное ходатайство основано на пункте 2 статьи 22, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что Щелчков В.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18.09.2013 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению заявителя, нахождение арбитражного управляющего под стражей ведет к затягиванию срока конкурсного производства должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд может рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что находясь под стражей (с 13.09.2013 по 13.02.2014), а также под домашним арестом (с 14.02.2014 по настоящее время) в статусе обвиняемого по уголовному делу, арбитражный управляющий Щелчков В.М. лишен возможности добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять функции руководителя ООО "Заря", исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в период 13.09.2013 по 20.02.2014 конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов, на которых рассматривались отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства.

Согласно постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 08.02.2014 по делу N 3/2-3/2014 в настоящее время в отношении Щелчкова В.М. действует мера процессуального принуждения, ограничивающая свободу (домашний арест), связанная с запретом выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, ведения переговоров с использованием любых средств связи, в том числе и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", запрета получения и отправления корреспонденции.

Коллегия судей, считает необходимым пояснить следующие, полномочия по организации и проведению собраний кредиторов, должны осуществляться непосредственно арбитражным управляющим, поскольку именно собранием кредиторов принимаются юридически значимые решения по ведению процедуры банкротства, перед ним арбитражный управляющий отчитывается о результатах проведения процедуры банкротства, кроме того, целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, в том числе, принимающих участие в собраниях.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ограничение свободы арбитражного управляющего не мешает исполнению им обязанностей через доверенных лиц, в том числе по назначению собрания кредиторов, поскольку проводить назначенное собрание кредиторов конкурсный управляющий обязан лично, что само по себе невозможно в случае заключения под стражу.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отстранил Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заря".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу N А11-2915/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов