Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 г. N 07АП-801/24 по делу N А45-19910/2022

г. Томск

10 марта 2024 г.

Дело N А45-19910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с применением средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг г. Бердска" (N 07АП-801/2024) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19910/2022 (судья Дорофеева Д.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Майорова Алексея Михайловича (ИНН 663306068969, ОГРН ИП 319665800201800), Свердловская область, г. Сухой Лог, к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг г. Бердска" (ОГРН 1115445000604), г. Бердск,

при участии в качестве третьих лиц:

1) Администрации г. Бердска (ОГРН 1025404731109), г. Бердск,

2) МКУ "УЖКХ г. Бердска" (ОГРН 1075445002412), г. Бердск,

3) УГИБДД ГУМВД России по НСО (ОГРН 1025402494468), г. Новосибирск,

о взыскании 2 937 633 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Анисимова Е.Н., действующего на основании доверенности от 25.12.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: представителя Кречетова С.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции);

от ООО "Департамента оценочной деятельности": представителя Шашина Н.С., действующего на основании доверенности N 37 от 10.01.2023 (посредством веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майоров Алексей Михайлович (далее - ИП Майоров А.М.) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг г. Бердска" (далее - МКУ "ЦМУ г. Бердск", учреждение) о взыскании стоимости работ по контракту N Ф.2022.100 от 29.03.2022 в размере 2 937 633 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения контракта, что подтверждается документами должностных лиц ГИБДД, осуществляющих контроль за соответствием объектов улично-дорожной сети действующему законодательству.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что экспертной заключение N ОД2606-23 является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует исследовательская часть, не указаны методики применяемые при проведении экспертизы, а также судебная экспертиза проведена экспертами не обладающими специальными познаниями в области химического анализа.

Кроме того, указывает, что отсутствует акт осмотра от 16.04.2023, который должен быть приложен к экспертному исследованию.

Между тем, указывает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено в связи с невозможностью проведения, так как в настоящее время дорожная разметка отсутствует полностью.

От ИП Майорова А.М. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, допросив эксперта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 между МКУ "ЦМУ г. Бердск" (заказчик) и ИП Майоровым А.М. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2022.100, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах города Бердска, в соответствии с описанием объекта закупки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 2 891 845 руб. 63 коп.

Пунктом 3.1 общий объем работ составляет - 12 109,40 кв.м., срок выполнения работ - 20.05.2022.

Работы выполняются по заявкам в течение 10 календарных дней с даты подачи заявки.

В рамках выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах города Бердска установлено наличие существенных нарушений, в связи с чем, в адрес ИП Майорова А.М. был направлен акт N 01/2022, в соответствии с которым подрядчику указано на необходимость выявленных недостатков.

ИП Майоровым А.М. представлен ответ на акт оценки качества работ N 01/2022, в котором указано, что подрядчиком были проведены мероприятия по восстановлению параметров световозврата разметки, в связи с чем просит принять и оплатить указанные услуги и выполненные работы.

В рамках выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах города Бердска установлено наличие существенных нарушений, в связи с чем, в адрес ИП Майорова А.М. был направлен акт N 02/2022, в соответствии с которым подрядчику указано на необходимость выявленных недостатков.

ИП Майоровым А.М. представлен ответ на акт оценки качества работ N 02/2022, которым указано, что в акте указаны параметры световозвращения с различными коэффициентами по ул. Максима Горького, ул. Ленина, при этом, не указаны средние значения, не учтен коэффициент износа дорожной разметки и не учтены дорожные условия.

Кроме того, ИП Майоровым А.М. указано, что в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием и иными нормативно - правовыми актами, а также схемах ОДД, представленным заказчиком, не указана категория дороги и класс дорожной разметки.

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 городская улично-дорожная сеть по 3.1.3 соответствует классу "дороги обычного типа" к таким дорогам относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога".

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установил, что в рамках заключенного контракта истцом выполнены работы в полном объеме, которые не были оплачены ответчиком, стоимость фактически выполненных работ подлежащих оплате соответствует требованиям муниципального контракта согласно проведенной судебной экспертизе, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалом дела следует, что истцом доказан факт выполнения работ, что подтверждается уведомлением об окончании работ по контракту, актами N 01/2022 от 27.05.2022, N02/2022 от 14.06.2022.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества и объема фактически выполненных работ, указанных в актах, арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение N ОД2606-23 от 26.06.2023, согласно которому качество выполненных ИП Майоровым А.М. работ по муниципальному контракту N Ф2022.100 от 29.03.2022 в части соблюдения коэффициента яркости горизонтальной разметки соответствуют условиям муниципального контракта на участках:

1. Улица Максима Горького в районе улицы Ленина дом N 83;

2. Улица Ленина в районе улицы Максима Горького дом N 6;

3. Улица Ленина в районе улицы Ленина дом N 83;

4. Улица Максима Горького в районе улица Максима Горького дом N 5;

5. Улица Красная Сибирь в районе пересечения с улицей Ленина;

6. Улица Ленина в районе улицы Ленина дом N 13;

7. Улица Ленина в районе улицы Ленина дом N 33;

8. Улица Красная Сибирь в районе пересечения с улицей Рогачева;

9. Улица Красная Сибирь в районе пересечения с улицей Островского;

10. Улица Красная Сибирь в районе улицы Красная Сибирь дома N N 1а, 4/1а, 4/1, 4/2;

11. Улица Красная Сибирь в районе пересечения с улицей Лунной;

12. Улица Лунная в районе пересечения с улицей Красная Сибирь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судебной экспертизой, арбитражным судом обоснованно не установлено сомнений в достоверности выполненного заключения, поскольку заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, также экспертами Кулаевой Ю.М. и Шашиным Н.С. дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний от 06.12.2022.

Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что в экспертной заключении отсутствует исследовательская часть, не указаны методики применяемые при проведении экспертизы, а также экспертиза проведена экспертами не обладающими специальными познаниями в области химического анализа, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку исследовательская часть присутствуют, имеются ссылки на ГОСТы, в соответствии с которыми определялось качество выполненных работ, а также представлены в приложении свидетельства и сертификат, подтверждающие квалификацию.

Между тем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, также не представлена и досудебная экспертиза.

Кроме того, эксперт Шашин Н.С. для проверки доводов апелляционной жалобы был приглашен в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений.

Эксперт указал, что акт осмотра от 16.04.2023 года в материалах дела действительно отсутствует, как и акт изъятия, поскольку сам выезд проводился с целью определения дорожной отметки в присутствии сторон и сотрудников ГИБДД на протяжении двух часов в плохих погодных условиях, физически составить акт не представилось возможным.

Однако, данный осмотр проводился в присутствии всех заинтересованных лиц.

Между тем, когда экспертом производился выпил асфальта, сотрудника ГИБДД и представителя истца уже не было.

Кроме того, сотрудником ГИБДД было сказано засыпать выпиленный участок дороги, что также требовало временных затрат, фотофиксация данного дорожного участка представлена в заключении.

После выпила, данный образец был направлен в независимую лабораторию в части проверки соблюдения коэффициента яркости, что указано в приложении N 1 заключения.

Также, дополнительно, как пояснил эксперт, проводился третий осмотр в мае и с помощью специального прибора, сертификат о поверке которого имеется в заключении, данный прибор показал соблюдение коэффициента яркости с учетом высокого износа разметки.

Также, пояснил, что проводился первый осмотр в декабре 2022 года в присутствии сторон, но было невозможно установить дорожную разметку, поскольку участки заснежены и был гололед, фотофиксация также представлена в приложении к заключению эксперта.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждена качественность выполненных истцом работ, которая имела потребительскую ценность.

Более того, каких - либо жалоб от водителей на некачественность дорожной разметки материалы дела не содержат, свидетельств о наличии дорожно - транспортных происшествий, находящихся в прямой причинной связи с некачественной разметкой, не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд правомерно оценил заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе, представленными ответчиком, к которым судебная коллегия относится критически, поскольку у сотрудников ГИБДД не имеют специальных познаний и надлежащей квалификации для определения качества выполненной работы по нанесению дорожной разметки.

Кроме того, привлечение к приемке результатов работ государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ИСО без договора (контракта) является нарушением требований федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответствующий договор в материалах дела отсутствует.

Оснований утверждать, что экспертизу по качеству дорожной разметки должен проводить эксперт - химик у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения опровергаются на странице 123 тома 3.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19910/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг г. Бердска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко