Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 03АП-2554/23 по делу N А33-26621/2022

г. Красноярск

13 июня 2023 г.

Дело N А33-26621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИ") - Волчек М.В., представителя по доверенности от 09.01.2023, от ответчика (муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединённые системы") - Слугиной Е.М., представителя по доверенности от 28.04.2022 N 815-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединённые системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2023 года по делу N А33-26621/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИ" (ИНН 2465014144, ОГРН 1022402470133. далее - ООО "ЭВРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединённые системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора от 14.07.2020 N КОС-126/20 в размере 2 539 169 рублей 76 копеек.

Решением от 31.03.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что обстоятельства выполнения и сдачи работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-3571/2022, между тем, данное утверждение является заблуждением, поскольку нельзя считать факт, который не был исследован и доказан, имеющий преюдициальное значение;

- в рамках указанного дела суд первой инстанции не проводил анализа всех сопутствующих обстоятельств, вопрос об отправке отчётов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям надлежащим образом не рассматривался, действительность получения отчётов не проверялась. Суд исследовал наличие писем, но не доказательства отправки и получения по адресу заказчика, на которые ссылается истец;

- истец утверждает, что отчёты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в электронном виде получил куратор объекта - начальник бюро эксплуатации зданий и сооружений производственно-технического отдела МУП "КОС" Алехин Александр Александрович, при этом не представил доказательства полномочий на указанные действия данным лицом, также не представил доказательства направления по адресам МУП "КОС" и получения отчётов заказчиком;

- - суд неверно отклонил довод об отсутствии потребительской ценности отчёта для ответчика,

- смета не может подтверждать размер убытков, убытки истца меньше, так как он является исполнителем и по другим договорам, то есть его расходы на исполнение этого договора меньше.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения закупки (извещение о закупке N 32009233623), на основании протокола N 55-ЭА/20 от 03.07.2020 между муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединённые системы" (МУП "КОС") (заказчиком) и ООО "ЭВРИ" (исполнителем) заключён договор от 14.07.2020 N КОС-126/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения проектно-изыскательских работ и разработка сметной документации по объектам: "Теплосеть по ул. Ленинградской (г. Норильск, пр. Ленинский-ул. Лауреатов)", "Водопровод по ул. Ленинградской (г. Норильск, пр. Ленинский-ул. Талнахская)", "Коллектор 2-х ярусный по ул. Ленинградской (г. Норильск, пр. Ленинский-ул. Талнахская)", "Канализация по ул. Ленинградской (р-н Центральный, пр. Ленинский-ул. Талнахская)", "Коллектор по ул. Ленинградской (г. Норильск, пр. Ленинский-ул. Талнахская)" в порядке, сроки и в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ - 31.05.2021 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора документация, разработанная по договору, должна соответствовать заданию на проектирование, утверждённого заказчиком, законодательству Российской Федерации, в том числе, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, в части состава, содержания и оформления документации для строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю имеющуюся в распоряжении заказчика исходную документацию, необходимую для выполнения работ.

Пунктом 2.2.3 договора определено, что заказчик имеет право, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Если во время выполнения работ станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора, либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на счет исполнителя (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия в распоряжении заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ исполнитель обязан самостоятельно выполнить сбор необходимой информации.

Цена договора составляет 8 990 000 рублей без учёта НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии пунктом 4.1 договора выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

после окончания выполнения работ по разработке документации исполнитель передает заказчику сопроводительным письмом проектно-сметную документацию в формате Portable Document Format (PDF) на CD (DVD) - диске, а также в формате электронных документов xml (для сметного ПО) и xls (Microsoft Excel), ведомости материальных ресурсов - в формате xls (Microsoft Excel), акт сдачи - приёмки выполненных работ, оформленный исполнителем, счёт на оплату выполненных работ (счет и счет-фактуру для плательщиков НДС) (подпункт 4.1.1),

в момент передачи заказчик проставляет отметку о приёмке документации на сопроводительном письме экземпляра исполнителя с заверением подписью ответственного лица и/или соответствующим штампом, и/или печатью организации заказчика (подпункт 4.1.2),

для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам экспертной оценки результатов исполнения договора заказчик составляет экспертное заключение (подпункт 4.1.3).

Заказчик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения от исполнителя проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 4.1.1 договора осмотреть результат работ, составить экспертное заключение о результатах выполненной работы, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору принять работы по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Пунктом 6.13 договора установлено, что стороны обозначили считать ненадлежащим исполнением договора:

- выполнение работ с отступление от календарного графика (приложение N 2 к договору), задания на проектирование (приложение N 1 к договору), вне зависимости от последующего устранения недостатков работ;

- иные отступления от условий договора, календарного графика, задания на проектирование, вне зависимости от последующего устранения недостатков работ.

Согласно пункту 13.5 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 03.08.2021. Истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.6).

Письмом от 21.07.2020 N 32 исполнитель истребовал от заказчика недостающие исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, а именно: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и кадастровый паспорт на объекты на земельном участке с кадастровым номером N 24:55:0000000:84261; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и кадастровый паспорт на объекты на земельном участке с кадастровым номером N 24:55:0000000:4845; технические условия на реконструкцию сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения; технический отчёт ООО "НПО ФУНДАМЕНТ" от 2016 года по мерзлотно-техническому надзору; акт технического состояния сетей МУП "КОС" объекта; акт технического состояния кабельных линий; технические условия на реконструкцию кабельных линий; копию проекта 9971-ПУ Альбом N 34.

Письмом от 22.07.2020 N 77 исполнитель просил заказчика согласовать технические задания и программы производства инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий.

Письмом от 23.07.2020 N 79 исполнитель просил заказчика согласовать схему организации движения автотранспорта по ул. Ленинградская на период выполнения буровых геологических работ на проезжей части.

Письмом от 30.07.2020 N 80 исполнитель повторно просил заказчика согласовать производство буровых работ на проезжей части.

Письмом от 27.08.2020 N 30 исполнитель попросил заказчика согласовать местоположение и полноту нанесения инженерных коммуникаций на плане.

Письмом от 14.09.2020 N КОС-3892 (на письмо от 21.07.2020 года N 32) заказчик предоставил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости на участки с кадастровым номером N 24:55:0000000:84261, N 24:55:0000000:4845 (такие выписки являются альтернативой запрашиваемым свидетельствам о государственной регистрации права на земельный участок).

Письмом от 23.09.2020 N КОС-4043 (на письмо от 27.08.2020 года N 30) заказчик согласовал местоположение инженерных коммуникаций.

Письмом от 30.10.2020 N 174 исполнитель передал заказчику готовые отчеты по выполненным инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 14.04.2021 N 14 исполнитель направил заказчику на согласование варианты проектных решений конструкций коллектора. Также исполнитель просил заказчика предоставить: технические условия по обслуживанию и ремонту объектов энергетики (электрических силовых кабельных сетей); разрешающий документ на демонтаж опор освещения от эксплуатирующей организации. Кроме этого исполнитель предупредил заказчика о том, что проектная документация по объектам подлежит государственной экологической экспертизе, для прохождения которой необходимо выполнить изыскания, не предусмотренные договором. Исполнитель приостановил работы по договору до момента получения ответа и требуемых документов от заказчика.

Уведомлением от 22.11.2021 N 22 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и прекращении договора с момента вручения уведомления, а также потребовал возмещения убытков в сумме 2 539 169 рублей 76 копеек. Уведомление получено заказчиком 07.12.2021 (почтовое уведомление), также уведомление направлялось по адресу электронной почты: mail@mupkosnorilsk.ru 07.12.2021.

Письмом от 21.12.2021 N КОС-5707 заказчик потребовал от исполнителя произвести оплату штрафных санкций в размере 449 500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Претензией от 24.12.2021 N 24 исполнитель сообщил, что не согласен с требованиями заказчика, изложенными в письме от 21.12.2021 года N КОС-5707, повторно потребовал от заказчика возмещения убытков. Убытки не возмещены заказчиком.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований у истца для одностороннего отказа от исполнения спорного договора, следовательно, обоснованности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённый между сторонами договор на выполнение проектно-изыскательских работ по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что на основании писем N 21 от 21.07.2020, N 77 от 22.07.2020, N 79 от 23.07.2020, N 80 от 30.07.2020, N 30 от 27.08.2020, 14.04.2021 N 14 истец просил заказчика передать исходные данные, а также согласовать технические решения.

Письмом от 14.04.2021 N 14 направил заказчику на согласование варианты проектных решений конструкций коллектора; просил заказчика предоставить: технические условия по обслуживанию и ремонту объектов энергетики (электрических силовых кабельных сетей); разрешающий документ на демонтаж опор освещения от эксплуатирующей организации. Кроме этого истец предупредил заказчика о том, что проектная документация по объектам подлежит государственной экологической экспертизе, для прохождения которой необходимо выполнить изыскания, не предусмотренные договором. Указанным письмом исполнитель также уведомил заказчика о приостановлении работ по договору до момента получения ответа и требуемых документов от заказчика.

Вместе с тем, заказчиком документация, которая запрошена письмом от 21.07.2020 N 32 и письмом от 14.04.2021 N 14, необходимая для продолжения выполнения работ по договору, не представлена.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены те работы, выполнение которых было возможно без истребуемых документов, в частности: в полном объеме выполнены и сданы заказчику письмом от 30.10.2020 N 174 инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания. Выполнение проектно-сметной документации оказалось невозможным без запрашиваемой от заказчика документации и без согласованных заказчиком проектных решений.

Поскольку сроки по договору истекали, исполнитель письмом от 14.04.4021 N 14 указал заказчику на обстоятельства, не позволяющие продолжить выполнение работ, и приостановил работы.

Изучив представленную сторонами переписку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об условиях возобновления работ, исполнитель принял решение об отказе от исполнения договора (уведомление от 22.11.2021 N 22).

В уведомлении от 22.11.2021 N 22 истец уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и прекращении договора с момента вручения уведомления, а также потребовал возмещения убытков в сумме 2 539 169 рублей 76 копеек. Уведомление получено заказчиком 07.12.2021 (почтовое уведомление), также уведомление направлялось по адресу электронной почты: mail@mupkosnorilsk.ru 07.12.2021.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказана невозможность исполнения обязательств по договору по причинам, зависящим от заказчика.

Обстоятельства выполнения и сдачи работ по инженерно-геодезическим и инженерногеологическим изысканиям, а также невозможность завершения работ по договору установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-3571/2022.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решение по делу N А33-3571/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в полном объёме изготовлено 27.05.2022, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года было оставлено без изменения.

Указанные судебные акты содержат мотивировочную часть с выводами, имеющими преюдициальное значение. Суды установили, что:

- муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИ" (ИНН 2465014144, ОГРН 1022402470133, далее - ООО "Эври", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 449 500 рублей,

- на основании писем от 21.07.2020 N 21, от 22.07.2020 N 77, от 23.07.2020 N 79, от 30.07.2020 N 80, от 27.08.2020 N 30, 14.04.2021 N 14 подрядчик просил заказчика передать исходные данные, а также согласовать технические решения,

- письмом от 14.04.2021 N 14 исполнитель направил заказчику на согласование варианты проектных решений конструкций коллектора; просил заказчика предоставить: технические условия по обслуживанию и ремонту объектов энергетики (электрических силовых кабельных сетей); разрешающий документ на демонтаж опор освещения от эксплуатирующей организации. Кроме этого исполнитель предупредил заказчика о том, что проектная документация по Объектам подлежит государственной экологической экспертизе, для прохождения которой необходимо выполнить изыскания, не предусмотренные договором. Указанным письмом исполнитель также уведомил заказчика о приостановлении работ по договору до момента получения ответа и требуемых документов от заказчика,

- реакции на письмо исполнителя от 14.04.2021 с исх. N 14 со стороны заказчика не последовало,

- истец заявил о нарушении ответчиком обязательств по договору в претензии от 21.12.2021 N КОС-5707, уже после получения уведомления от исполнителя (от 22.11.2021 с исх. N 22) об одностороннем отказе от исполнения договора.

В итоге суды пришли к выводу о наличии у исполнителя законных оснований для приостановления выполнения работ по договору и последующего одностороннего отказа от исполнения договора (уведомление от 22.11.2021 с исх. N 22, согласно отметке на почтовом получено истцом 07.12.2021) и об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, в решении по делу N А33-3571/2022, вступившем в законную силу, арбитражный суд пришел к выводу у подрядчика возникли объективные препятствия, затрудняющие выполнение работ по договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец правомерно отказался от исполнения спорного договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возмещения стоимости фактически выполненных до расторжения договора от 14.07.2020 N КОС-126/20 работ в размере 2 539 169 рублей 76 копеек.

Поскольку подрядчик отказался от договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него есть право требовать убытки.

При этом вопрос о наличии для ответчика потребительской стоимости выполненных работ не имеет правового значения, как и довод о том, что истец не представил доказательств наличия у Алехина А.А. полномочий получение на отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в электронном виде, также не представил доказательств направления по адресам МУП "КОС" и получения отчетов заказчиком. Кроме того, последний довод противоречит материалам дела к материалам дела истцом 03.02.2023 (л.д. 52) приобщены письмо истца от 03.02.2023 N 04 в адрес Алехина А.А. и скриншот электронного письма, содержащего ответ последнего о подтверждении предоставления истцом ответчику спорных отчетов. Алехин А.А. являлся работником ответчика, при этом полномочия на прием корреспонденции явствовал из обстановки - указанное лицо вело переписку от имени МУП "КОС".

В качестве убытков на сумму 2 539 169 рублей 76 копеек истцом заявлена сумма эквивалентная стоимости выполненных работ до расторжения договора. Расчет суммы убытков является приложением к уведомлению о расторжении договора от 22.11.2021 N 21 (произведен на основании согласованного сторонами при заключении договора локально-сметного расчёта за работы по инженерно-геодезическим изысканиям и за работы по инженерно-геологическим изысканиям, с учетом понижающего коэффициента).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Контррасчет со стороны заявителя жалобы не представлено. Указывая, что истец понес убытки в меньшем размере, он не предоставляет доказательств существования иных договоров, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о завышении суммы убытков и злоупотреблении со стороны истца.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения спорного договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возмещения стоимости фактически выполненных до расторжения договора от 14.07.2020 N КОС-126/20 работ в размере 2 539 169 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2023 года по делу N А33-26621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева