Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 01АП-2894/23 по делу N А43-238/2023

г. Владимир

14 июня 2023 г.

Дело N А43-238/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Большемурашкинского района Нижегородской области на части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-8524/2017 общество с ограниченной ответственностью "Танкер-1" (далее по тексту - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шувалова Елена Александровна.

Прокуратурой Большемурашкинского района Нижегородской области (далее по тексту - Прокуратура) на основании поручения прокуратуры Нижегородской области, в отношении конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях Шуваловой Е.А. событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Большемурашкинского района Нижегородской области 28.12.2022 вынес постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Шуваловой Е.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе Прокуратура считает, что в рассматриваемом случае основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным отсутствуют

Полагает, что освобождение судом Шуваловой Е.А. от административной ответственности не согласуется с предупредительными целями административного наказания, не соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По мнению заявителя, факт привлечения Шуваловой Е.А. в 2016 году к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является существенным обстоятельством, обусловливающим индивидуализацию при применении взыскания.

Шувалова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Шуваловой Е.А. вменялось несвоевременное представление отчёта конкурсного управляющего собранию кредиторов и нарушение порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Шуваловой Е.А. 27.02.2020 проведено собрание кредиторов Общества, следовательно, следующее предоставление отчёта конкурсного управляющего собранию кредиторов должно было состояться не позднее 27.05.2020, между тем соответствующее собрание было проведено лишь 02.06.2020. Также 02.02.2021 было проведено собрание кредиторов Общества, следовательно, следующее предоставление отчёта конкурсного управляющего собранию кредиторов должно было состояться не позднее 02.05.2021, между тем соответствующее собрание было проведено лишь 18.05.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленной периодичности представления отчёта конкурсного управляющего собранию кредиторов.

Кроме того Прокуратурой установлено, что конкурсным управляющим Шуваловой Е.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 4703550 о собрании кредиторов Общества, назначенном на 27.02.2020. Однако возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов предоставлена только с 20.02.2020, то есть за 4 рабочих дня до дня проведения собрания кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что подтверждается представленными Прокуратурой доказательствами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Шуваловой Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения Шуваловой Е.А. к административной ответственности в части нарушения части 1 статьи 143 Закона о банкротстве не истек.

В части вмененного нарушения части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы Шуваловой Е.А. о процессуальных нарушениях во время проверки, судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Прокуратуры не исключают возможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного Шуваловой Е.А. административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу N А43-238/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Прокуратуры Большемурашкинского района Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева