Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-9839/23 по делу N А41-59882/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-59882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Управляющая компания "Домсервис" - представитель Овсянников М.Ю. по доверенности от 27.04.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно- расчетный центр" - представитель Куликова О.В. по доверенности N 095/23 от 05.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Управляющая компания "Домсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-59882/22 по иску акционерного общества "Управляющая компания "Домсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно- расчетный центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Домсервис" (далее - АО "УК "Домсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно- расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 57.220.255 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "УК "Домсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "УК "Домсервис" и ООО "МосОблЕирц" заключены договоры об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812180216 от 25.05.2016 и 812180718 от 12.04.2018 (далее - договор), по которым ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется за плату вести базы данных плательщиков (жильцов обслуживаемых домов), формировать единые платежные документы и направлять их управляющей компании, осуществлять сбор и распределение поступивших платежей, в том числе в адрес управляющей компании (истца).

27.04.2016 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение по делу N А41-22147/2016 о принятии к производству заявления о признании истца - АО "УК "Домсервис" банкротом.

26.02.2019 в отношении истца была введена процедура наблюдения. Временным управляющим была назначена М.Т. Таекина.

Как указано в иске, в ходе наблюдения истец продолжал оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, и отношения с ответчиком по вышеуказанным договорам были продолжены. ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляло за счет собранных с жильцов средств платежи в пользу истца его кредиторам в режиме исполнения обязательств последнего по текущим платежам согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.06.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22147/2016 АО "УК "Домсервис" признано банкротом. Было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была назначена М.Т. Таекина.

16.02.2021 определением Арбитражного суда Московской области М.Т. Таекина была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим был назначен М.Н. Сатышев.

Конкурсный управляющий 23.07.2020 заявил отказ от исполнения упомянутых договоров и расторжении таковых, направив соответствующее уведомление.

Как указано в иске, расчеты с кредиторами истца после открытия в отношении него конкурсного производства через счета ООО "МосОблЕИРЦ" прямо противоречат закону и исполнение по договорам N 812180216 от 25.05.2016 и N 812180718 от 12.04.2018 должно осуществляться с учетом ст. 133 и 134 Закона о банкротстве, на было обращено внимание Ответчика.

Истец указывает, что Ответчик в соответствии с указанными положениями закона в качестве должника истца должен был перечислять собираемые с жильцов суммы на основной счет конкурсного управляющего, исключив со своего счета любые платежи третьим лицам.

При этом Истец ссылается, что Ответчик до декабря 2021 года включительно продолжил получать с жильцов по их долгам перед истцом денежные средства и перечислять эти средства третьим лицам, удерживая значительную часть их в свою пользу в качестве вознаграждения, которое по договорам рассчитывалось от этих перечисленных сумм.

В связи с чем, истец указывает, что из средств, полученных ООО "МосОблЕИРЦ" за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года по договорам N 812180216 от 25.05.2016 и N 812180718 от 12.04.2018 в пользу истца не поступила сумма 57.220.255 (пятьдесят семь миллионов двести двадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 37 коп.

Кроме того, истец указывает, что ответчик, получив сумму 57.220.255 руб. 37 коп. не перечислил ее АО "УК "ДОМСЕРВИС" в соответствии со ст. 133, 134 Закона о банкротстве хотя и был специально предупрежден о необходимости этого.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик, не исполнив следующие из закона обязанности перед истцом, причинил АО "УК "Домсервис" убытки на вышеуказанную сумму.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с предметами заключенных между сторонами договоров ответчик, действуя от своего имени и за счет истца, обязался совершать юридически значимые действия согласно предмету договора, в том числе: осуществлять ведение баз данных плательщиков и формирование начислений коммунальных услуг, предоставляемых истцом; формировать единые платежные документы (ЕПД) с включением в них строк для оплаты коммунальных услуг, предоставляемых истцом; осуществлять формирование ЕПД и его заполнение с учетом справочника наименований жилищно-коммунальных и иных услуг; осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам; осуществлять прием плательщиков и их кассовое обслуживание; осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков; обеспечить различные способы внесения платы за коммунальные услуги; обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей; формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты начисленной неустойки (пени) за просрочку платежей за коммунальные услуги. Формировать в ЕПД строку для оплаты начисленной неустойки (пени) за просрочку платежей за коммунальные услуги; совершать иные действия и осуществлять иную деятельность, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему в том числе взыскание дебиторской задолженности при условии заключения дополнительного соглашения.

Разделом 6 договора N 812180216 стороны определили порядок сбора и перечисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, разделом 7 стороны определили порядок сдачи-приемки оказанных услуг, разделом 8 стороны определили порядок и сроки оплаты услуг ответчика.

Разделом 5 договора N 812180718 стороны определили порядок сбора и перечисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, разделом 6 стороны определили порядок сдачи-приемки оказанных услуг, разделом 7 стороны определили порядок и сроки оплаты услуг ответчика.

В соответствии разделом 6 договора N 812180216 и разделом 5 договор N 812180718 ответчик принял на себя обязательства принимать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые истцом и отраженные в ЕПД, и перечислять принятые платежи согласно указаниям истца, изложенным в приложении N 3 к указанным договорам (далее - приложение N 3), по мере их поступления от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги за вычетом удержанного агентского вознаграждения ответчика.

Из условий заключенных договоров следует, что ответчик аккумулирует денежные средства, поступившие от жильцов обслуживаемых истцом домов, которые предназначены для перечисления не только непосредственно истцу, но и ресурсоснабжающим организациям, лицам, выполняющим работы и оказывающие услуги по содержанию и обслуживанию домов.

Документально обоснованный расчет с учетом платежей, причитающих ресурсоснабжающим организациям, лицам, выполняющим работы и оказывающие услуги по содержанию и обслуживанию домов, а также подлежащего удержанию агентского вознаграждения, Истец не представил.

Доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по перечислению принятых платежей согласно указаниям истца, как это предусмотрено условиями договоров, истцом не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что требования истца основаны на актах за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, требования заявлены за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года, вместе с тем, как указал сам истец и следует из его уведомления от 23.07.2020, в июле 2020 года истец прекратил свою деятельность в качестве управляющей организации.

При этом согласно пункту 7.2. Договора N 812180216 и пункта 6.2. Договор N 812180718 Истец после получения Акта оказания услуг от Ответчика в сроки установленными данными пунктами, в случае отсутствия замечаний подписывает и возвращает один экземпляр данного полученного акта Ответчику либо, в случае наличия замечаний со своей стороны, предоставляет Ответчику письменный мотивированной отказ от подписания Акта оказания услуг с указанием перечня замечаний.

В случае не поступления Ответчиком от Истца мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в установленный срок, Стороны признают, что Акты оказания услуг считаются подписанными Должником.

Кроме того в Акте оказанных услугу указан объем общий денежных средств, оплаченных плательщиками по ранее направленным ЕПД поступившие как на банковские счета Ответчика, так и на банковские счета Истца.

Каких-либо замечаний по объему, качеству оказанных услуг Должник в адрес Ответчика не направлял, из чего можно прийти к выводу о том, что в период с мая 2016 по июнь 2020 претензий к качеству и объему оказанных услуг у Должника к Ответчику не имелось.

Таким образом, Ответчик перечисляет Истцу и ответственен только за те денежные средства, которые поступили непосредственно в распоряжение Ответчика.

Кроме того, как указывает Ответчик, в связи с признанием Истца банкротом, в том числе при смене конкурсных управляющих, менялись банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Истец знал или должен был знать о том, куда и на какие счета Ответчик производит перечисления денежных средств.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о том, что перечисленные жильцами в спорный период денежные средства являются убытками Истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-59882/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич