Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 18АП-6384/23 по делу N А76-47184/2020

г. Челябинск

14 июня 2023 г.

Дело N А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плеханова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-47184/2020 о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс "НИСМА" Редькина Вячеслава Викторовича - Спиридонова Елена Андреевна (паспорт, доверенность от 24.03.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Петросталь-Сервис" (ОГРН 1167456063818, ИНН 7453292643) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" (ОГРН 1117411001355, ИНН 7411000881).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

Конкурсный управляющий Редькин В.В. 18.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Разрешить разногласия, возникшие между кредитором Плехановым Виктором Викторовичем по текущим платежам и конкурсным управляющим Редькиным Вячеславом Викторовичем.

2. Изменить очередность выплаты текущих платежей Плеханову Виктору Викторовичу в размере 1 405 903 руб. 22 коп. как требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между кредитором Плехановым Виктором Викторовичем и конкурсным управляющим Редькиным Вячеславом Викторовичем по текущим платежам. Требование Плеханова Виктора Викторовича в размере 1 405 903 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плеханов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о субординации требований кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Плеханов В.В. указывает, что доводы суда первой инстанции о внутрикорпоративном характере займа являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства предоставления займа, явно свидетельствующие о том, что отношения Кредитора и Должника не носили корпоративный характер, и не были направлены на докапитализацию бизнеса, также не исследованы цели и обстоятельства куда были потрачены заемные средства. Материалы дела не содержат доказательств наличия ни юридической, ни фактической аффилированности между Должником и Кредитором, в том числе не установлен факт их аффилированности между собой по признаку вхождения в одну группу лиц. Кредитор просит принять во внимание суда апелляционной инстанции, что, если даже теоретически предположить наличие факта аффилированности между Должником и Кредитором указанное обстоятельство не является достаточным обстоятельствам для применения к Кредитору экстраординарной санкции в виде понижения очередности. Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора не позволяют прийти к выводу о том, что Кредитор и Должник реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление Должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных лиц в ущерб независимым кредиторам, при том, что реальный характер сделок по перечислению денежных средств Должнику подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Предоставление займа не может расцениваться в качестве внутрикорпоративных отношений, так как Кредитор никогда не являлся участником Должника, а также не аффилирован с ним, Кредитор в качестве встречного исполнения не получил долю в уставном капитале Должника или иное встречное исполнение, назначение платежа имел однозначный смысл - предоставление денежных средств по краткосрочному процентному договору займа. Предоставление заемных средств на условиях их возврата не может рассматриваться как внутрикорпоративное финансирование, т.к. выдача займа Должнику, в частности, позволила ему, наряду с собственным капиталом, по своему усмотрению использовать земные оборотные средства. Однако суд первой инстанции не исследовал, что поступившие Должнику от Кредитора спорные денежные средства могли быть потрачены на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость и иные сборы, выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг и т.д., то есть в пользу тех лиц, которые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника являлись бы независимыми кредиторами и их требования подлежали бы удовлетворению без понижения очередности. При этом суд первой инстанции, без исследования указанных обстоятельств пришел к выводу о противоправности платежей и отношений между Кредитором и Должником. Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Редькина В.В. (вх.N 32759 от 31.05.2023).

В судебном заседании 07.06.2023 представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 13.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Плеханов Виктор Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 515 903 руб. 22 коп.

Данное требование основано на следующих обязательствах:

15.06.2020 между Плехановым Виктором Викторовичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью КПК "Нисма" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа не позднее 12 месяцев с даты подписания договоре займа.

Согласно п. 1.1. договора за пользование суммой займа начисляются проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России плюс 2%, но не менее 50 000 рублей в месяц.

Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет заемщика по предоставленным им реквизитам (п.1.2. договора).

Согласно п. 2.4 договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу по формуле простых процентов за пользование суммой займа, начиная со дня фактического предоставления суммы займа и до даты погашения задолженности в полном объеме. При этом, год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. За фактическое количество дней пользования суммой займа. Последний платеж процентов производится в установленный в п. 1.1 договора срок полного погашения задолженности по договору одновременно с погашением основного долга.

Кредитор предоставил должнику займ в сумме 4 078 000 руб. по платежным поручениям N 137 от 16.06.2020 на сумму 400 000 руб., N 636 от 07.07.2020 на сумму 400 000 руб., N 970 от 25.08.2020 на сумму 135 000 руб., N 509 от 09.09.2020 на сумму 195 000 руб., N 115 от 18.09.2020 на сумму 210 000 руб., N 384 от 06.10.2020 на сумму 190 000 руб., N 449 от 20.10.2020 на сумму 170 000 руб., N 260 от 05.11.2020 на сумму 415 000 руб., N 533 от 23.11.2020 на сумму 150 000 руб., N 958 от 27.11.2020 на сумму 80 000 руб., N 626 от 07.12.2020 на сумму 140 000 руб., N 307 от 22.12.2020 на сумму 125 000 руб.,N 109 от 23.12.2020 на сумму 125 000 руб., N 403 от 12.01.2021 на сумму 270 000 руб., N 819 от 26.01.2021 на сумму 245 000 руб.,N 620 от 10.02.2021 на сумму 250 000 руб., N 395 от 26.02.2021 на сумму 265 000 руб., N 820 от 09.03.2021 на сумму 150 000 руб., N 309 от 15.03.2021 на сумму 115 000 руб., N 295 от 25.03.2021 на сумму 38 000 руб., N 411 от 26.03.2021 на сумму 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставить денежные средства по займу кредитором представлены копии налоговых деклараций за 2018-2020 гг., подтверждающие доход Плеханова В.В. за указанный период в размере 410 330 429 руб.

Денежные средства в установленную договором дату должником возвращены не были, задолженность ООО КПК "Нисма" по договору займа составляет 4 515 903 руб. 22 коп., из них 4 078 000 руб. основной долг, 437 903 руб. 22 коп. проценты за пользование займом за период с 16.06.2020 по 08.03.2021.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 требование Плеханова Виктора Викторовича в размере 3 110 000 руб. 00 коп, в том числе 2 735 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, должника общества с ограниченной ответственностью КПК "Нисма". Производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 343 000 руб. и процентов в размере 62 903 руб. 22 коп., прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 определение от 01.12.2021 по делу N А76-47184/2020 в части включения требования Плеханова Виктора Викторовича в размере 3 110 000 руб. 00 коп, в том числе 2 735 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий и изменении очередности выплаты текущих платежей Плеханову Виктору Викторовичу в размере 1 405 903 руб. 22 коп. как требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность кредитора с должником и факт предоставления должнику компенсационного финансирования.

В частности, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022, вступившим в законную силу 05.09.2022, Плеханову Виктору Викторовичу отказано в признании его требований в общем размере 134 262 863,87 руб., как обеспеченных залогом имущества должника и включению его требований в третью очередь требований кредиторов должника ООО КПК "НИСМА".

Постановлением Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда N 18АП-9112/2022 от 05.09.2022 года по делу N А76-47184/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 года оставлено в силе, апелляционная жалоба Плеханова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу N А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Плеханова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Судами установлена фактическая аффилированность между Плехановым Виктором Викторовичем и Панфиловым Сергеем Викторовичем (руководителем должника), сделан вывод о том, что с 2018 года у должника началось динамичное накопление задолженности, а действия по выкупу долга Плехановым В.В. является компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника. Апелляционным судом указано, на цель создания со стороны аффилированных лиц задолженности у внешне "независимого" кредитора, однако, действующего в интересах контролирующего должника лица для создания подконтрольной задолженности с целью последующего контроля в процедуре банкротства и участия в распределении конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости субординирования требования кредитора ввиду установленного факта аффилированности последнего с должником.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требованиями кредиторов возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Как установлено судом, задолженность должника перед кредитором возникла из обязательств по договору займа от 15.06.2020, заключенному до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО КПК "Нисма", в то время, как перечисление денежных средств по платежным поручениям N 403 от 12.01.2021 на сумму 270 000 руб., N 819 от 26.01.2021 на сумму 245 000 руб., N 620 от 10.02.2021 на сумму 250 000 руб., N 395 от 26.02.2021 на сумму 265 000 руб., N 820 от 09.03.2021 на сумму 150 000 руб., N 309 от 15.03.2021 на сумму 115 000 руб., N 295 от 25.03.2021 на сумму 38 000 руб., N 411 от 26.03.2021 на сумму 10 000 руб. в общей сумме 1 343 000 руб. произведено кредитором после того, как определением от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КПК "Нисма", следовательно, данные требования носят текущий характер.

Исходя из подтвержденности факта наличия между должником и кредитором фактической и юридической аффилированности, учитывая, что определением суда от 17.06.2022 установлено, что с 2018 года у должника началось динамичное накопление задолженности, а действия по выкупу долга Плехановым В.В. является компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в правоотношениях сторон компенсационного финансирования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что установленные судебными актами обстоятельства подтверждают использование Плехановым В.В. и Панфиловым С.В. различных механизмов конструкций финансирования должника, в том числе и по договору займа. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В материалы дела не представлены доказательства, что между должником и Плехановым В.В. ранее существовали устойчивые хозяйственные взаимоотношения, которые продолжались после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО КПК "НИСМА". В данном случае кредитором не опровергнуты возражения конкурсного управляющего о компенсационной природе финансирования должника по указанному договору займа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Текущий характер требования Плеханова В.В. в данном случае не препятствует его субординации, в соответствии с правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 309-ЭС-18-23690 (2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 N 307-ЭС20-5902(19).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-47184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова