Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-7195/23 по делу N А32-39643/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А32-39643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Аптечной сети "Фитофарм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-39643/2022

по иску ИП Юсовой Галины Ивановны

к ООО Аптечной сети "Фитофарм"

о взыскании задолженности и ущерба,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсова Галина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Аптечной сети "Фитофарм" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, общество) о взыскании 63000 руб. задолженности, а также 78526 руб. ущерба (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 09.09.2022 к производству принят встречный иск аптечной сети "Фитофарм" (общество с ограниченной ответственностью) к индивидуальному предпринимателю Юсовой Галине Ивановне о взыскании 56000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по основному иску: с общества в пользу предпринимателя взыскано 63 000 руб. задолженности, а также 78 526 руб. убытков; с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 246 руб. госпошлины; предпринимателю возвращено из федерального бюджета 5 717 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 1868 от 10.08.2022 (после предоставления подлинного платежного документа). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы общество указало, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы за весь период аренды с 19.06.2020 по 30.04.2022. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела по встречному иску актом сверки, подписанным обществом и не оспоренным истцом, и платежными поручениями, в том числе платежным поручением N 752 от 05.04.2022, согласно которому обществом произведена оплата в размере 69 000 рублей в счет арендной платы за последний месяц аренды. Документы, определяющие первоначальное состояние помещения в момент передачи их истцом в аренду, отсутствовали, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего cпopa не представляется возможным определить фактическое состояние в момент передачи помещений ответчику и допустимую степень износа помещений (с 19.06.2020). Общество также отмечает, что предпринимателем была предоставлена в аренду лишь часть нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания. Таким образом, выводы суда о взыскании убытков в виде стоимости paбот по приведению возвращенного из аренды нежилого помещения в надлежащее состояние, общество считает несостоятельными. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о возмещении расходов по техническому обслуживанию и заправке фреона в сплит-системе вентиляции и кондиционирования, однако, договор аренды не содержит положений о том, что это является обязанностью общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 15.05.2023 от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции обеспечил проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Однако представитель истца Белов А.В., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 стороны заключили договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату во временное пользование арендатора объекты аренды: часть нежилого помещения N 1, помещение N 2, 3 общей площадью 72,3 кв. м из 141,7 кв. м, расположенных в помещении с кадастровым номером 23:43:0130047:6687, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Командорская, д. 1 корпус N 1, помещ. 1-3.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности с соблюдением санитарных норм и правил, а также технической и пожарной безопасности.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2021) арендатор принял на себя обязательства оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату за пользование помещением в размере 63 000 руб. до 10 числа текущего месяца аренды.

Арендованное имущество передано арендатору 19.06.2020 и впоследствии возвращено арендодателю 30.04.2022, что подтверждается актами приема-передачи.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 30.04.2022 в размере 78 011 руб. 29 коп.

Истец также указывает, что помещение возвращено арендодателю с недостатками, зафиксированными в акте, сумма восстановительного ремонта составила 135 226 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности и возмещении ущерба.

Неисполнение данных требований послужило предпринимателю основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 56000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств арендатор не позднее трех банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 56000 руб. В случае надлежащего исполнения арендатором условий договора, сумма обеспечительного платежа зачисляется в счет арендной платы за последний месяц.

Платежным поручением N 3722 от 18.09.2019 предпринимателю перечислено 56 000 руб. обеспечительного платежа.

Поскольку на дату рассмотрения спора обязательства по возврату обеспечительного платежа предпринимателем не исполнены, общество направило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом как возникшие из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

Судом обоснованно установлен факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 63 000 руб.

Данные обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены все платежи, произведенные обществом по договору аренды, отклоняются апелляционным судом.

Так, в обоснование указанных доводов общество ссылается на составленный ответчиком акт сверки, который истцом не оспорен. Вместе с тем, акт сверки сам по себе не может являться доказательством по делу, поскольку не является первичным документом, подтверждающим либо опровергающим наличие задолженности без предоставления иной документации. В рассматриваемой ситуации, акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подписан со стороны ИП Юсовой Г.И.

Истцом по первоначальному иску при уточнении исковых требований был представлен в материалы дела расчет задолженности ответчика, который содержит исчерпывающую информацию обо всех начислениях и платежах, произведенных ответчиком, в том числе отражена оплата, произведенная платежным поручением N 752 от 05.04.2022 (т. 2 л.д. 43-45).

Судом апелляционной инстанции расчет, представленный ИП Юсовой Г.И., проверен и признан обоснованным с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме обществом не представлено, требование о взыскании 63 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании 78 526 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при сдаче объекта сторонами составлен акт приема-передачи от 30.04.2022, в котором зафиксированы имеющиеся в нежилых помещениях повреждения (т. 1 л.д. 27-28). Данный акт подписан представителями сторон без возражений и замечаний.

О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, стороны не заявляли.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие доказательств того, что на момент предоставления имущества в аренду, имущество находилось в лучшем состоянии, чем впоследствии было возвращено предпринимателю. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 25), в котором зафиксировано состояние передаваемого имущества и указана опись передаваемого с помещением оборудования. В акте также отмечено, что арендатор к техническому состоянию передаваемого объекта аренды претензий не имеет.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполнение в помещении ремонтных работ, предшествующих моменту предоставления помещения в аренду ответчику. В то же время, составленный двусторонний акт от 30.04.2022 в полной мере отражает состояние помещения на момент его возврата ответчиком истцу, в частности, содержит указания на все повреждения имущества на момент возврата. Подписав акт, ответчик согласился с наличием недостатков возвращаемого предпринимателю имущества, при этом не указал в акте на наличие у него каких-либо замечаний и возражений относительно информации, содержащейся в акте.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, в материалах дела не имеется сведений о том, что со стороны арендатора поступали возражения по качеству и состоянию передаваемых в аренду помещений.

Поскольку арендатор принял в аренду спорные помещения без претензий к их состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность возвратить помещение в технически исправном, работоспособном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, предусмотрена пунктом 2.1.6 договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждено, повреждения арендованного помещения зафиксированы в акте приема-передачи объекта недвижимости от 30.04.2022, подписанном сторонами.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ арендатором не представлено доказательств возврата помещений в надлежащем состоянии в установленном договором порядке.

В обоснование размера убытков истец представил смету, составленную индивидуальным предпринимателем Агабекяном А. Б., согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составила 135 226 руб., в число которых входит стоимость по заправке сплит-системы - 29 900 руб., стоимость замены доводчика двери - 1 000 руб. (согласно актам).

При этом, предпринимателем в счет обязательств арендатора по оплате обеспечительного платежа зачтены денежные средства в сумме 56 000 руб., оплаченные ранее обществом во исполнение обязательств по заключенному ранее предварительному договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего спора арендатор размер причиненных убытков документально не опроверг, не представил альтернативные расценки ремонта либо собственную смету работ, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приведенная в сметном расчете стоимость работ является завышенной, материалы дела не содержат, ходатайство о проведении судебной экспертизы об оценке причиненного ущерба обществом не заявлено.

Ответчиком по первоначальному иску также не представлено ни одного доказательства того, что им исполнялись предусмотренные договором аренды обязанности по выполнению текущего ремонта арендуемого имущества, что обоснованно было учтено судом при вынесении решения.

Суд, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков как следствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию и текущему ремонту арендуемого имущества.

Доказательств добровольного возмещения арендодателю понесенных убытков, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 78 526 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя 56 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа, суд обоснованно установил, что 30.12.2020 на основании письма ООО "АвгустФарм" в счет обязательств арендатора Аптечная сеть "Фитофарм" (ООО) по оплате обеспечительного платежа предпринимателем зачтены денежные средства в сумме 56000 руб., оплаченные ранее ООО "АвгустФарм" во исполнение обязательств по заключенному с Юсовой Галиной Ивановной предварительному договору аренды.

В связи с причинением убытков арендодатель в претензии от 18.05.2022 уведомил арендатора о произведенном зачете суммы обеспечительного платежа в размере 56000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку обеспечительный платеж был зачтен в рамках спорного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, суд пришел к правомерному выводу, что уплаченный взнос не может являться неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 13.04.2023 N 1756) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-39643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко