Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-5754/24 по делу N А40-187169/2023

город Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-187169/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВагонМашДеталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года

по делу N А40-187169/2023, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126)

к ООО "ВагонМашДеталь" (ОГРН: 1167746319157)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ВагонМашДеталь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 48.400 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленные истцом в материалы дела письменные пояснения представлены за пределами срока, установленного судом. Кроме того, ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельству того, что в своем отзыве, ответчик просил суд первой инстанции в случае удовлетворения требований истца, обязать истца вернуть ответчику спорные поглощающие аппараты.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.09.2020 г. N 346 на поставку запасных частей грузовых вагонов (далее - договор). В рамках заключенного договора, в соответствии со спецификацией N 14 от 22.06.2021 г., в ВЧДр Волховстрой (обособленное структурное подразделение истца) были поставлены аппараты поглощающие фрикционные марки РТ 120-00- 000СБ.

При капитальном ремонте вагонов были установлены новые поглощающие аппараты N 1272-307448-2021, N 1272-306352-2021, собственности истца. Согласно паспорту качества N 569998 от 14.08.2021 г. гарантия качества на указанный поглощающий аппарат распространяется не менее чем до первого планового ремонта.

Впоследствии, вагоны были отцеплены в текущий ремонт по коду неисправности 348 - неисправность поглощающего аппарата.

Согласно актам-рекламациям по форме ВУ-41, виновность в возникшей неисправности отнесена на завод изготовитель поглощающих аппаратов - ответчика.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества в связи с чем, обществом понесены убытки в размере 48.400 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом письменных пояснений истца за пределами срока, установленного судом, отклоняются судом апелляционной инстанции. В обоснование указанного довода, ответчик так же указывает на то, что в указанных письменных пояснениях, истец изменил предмет и основания заявленных исковых требований, и ответчик был лишен возможности представить возражения на письменные пояснения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку, уточняя размер исковых требований, истец указал на неверность расчета заявленных исковых требований, в связи с неправильным определением цены приобретения поглощающих аппаратов. При этом, уточняя размер исковых требований, истец не изменял предмет и основания иска.

Кроме того, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие по истечении процессуального срока, до принятия решения суда.

При этом, истец, в письменных пояснениях не ссылался на какие-либо новые доказательства, которые бы отсутствовали у ответчика, и для изучения которых нужно было бы дополнительное время. Кроме того, решение суда принято чуть менее, чем через месяц после направления письменных пояснений в суд, ответчик имел достаточное количество времени для предоставления в суд надлежащих доказательств в опровержение доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не дана оценка обстоятельству того, что в своем отзыве, ответчик просил суд первой инстанции в случае удовлетворения требований истца, обязать истца вернуть ответчику спорные поглощающие аппараты, так же не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неотображение факта исследования конкретного доказательства, не может свидетельствовать о том, что данное доказательство не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции.

Таким образом, несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают порядок предъявления исковых требований. Вместе с тем, указание в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость рассмотреть вопрос о возврате поглощающих аппаратов при удовлетворении заявленных исковых требований, не соответствует форме и содержанию искового заявления, как это предусматривают положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком так же не предъявлялось. Учитывая изложенные обстоятельства, нерассмотрение судом первой инстанции требований ответчика об обязании истца вернуть спорные поглощающие аппараты, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и оценены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года по делу N А40-187169/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева