Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 05АП-2327/23 по делу N А51-10296/2022

г. Владивосток

14 июня 2023 г.

Дело N А51-10296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триа-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-2327/2023

на решение от 14.03.2023

судьи О.В.Шипуновой

по делу N А51-10296/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата регистрации: 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триа-Трейд" (ИНН 2510014766, ОГРН 1162536098196, дата регистрации: 15.12.2016),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Валэнси", общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерное общество "РН-Транс", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХКОМПАНИЯ", общество с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО", открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании 34 695 рублей убытков,

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель Пономарева Н.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.07.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Бип-140), копия справки о заключении брака, паспорт,

ответчик, третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триа-Трейд" (далее - ООО "Триа-Трейд") о взыскании 34 695 рублей убытков.

Определением суда от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Валэнси", ООО "Трансойл", АО "РН-Транс", ООО "ПРОМТЕХКОМПАНИЯ", ООО "РЕИЛГО", ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Триа-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель полагал необоснованной ссылку суда на статью 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспортна Российской Федерации" (далее - УЖТ), регламентирующую обязательную очистку вагонов и контейнеров, а не вагонов-цистерн. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в представленных истцом актах формы ГУ-23 ВЦ отметок об обнаружении в котлах вагоно-цистерн остатков груза, грязи, льда, шлама. Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств со стороны ответчика принятия им мер для надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов, сослался на представленные им акты о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке от 29.10.2019 на вагоно-цистрену N 50236272, от 17.01.2020 на вагоно-цистерну N 58642612, от 12.03.2020 на вагоно-цистерну N 50964899, подписанные представителями грузополучателя - ООО "Триа-Трейд" и собственником груза - ООО "Альянс ДВ". Также податель жалобы считает, что проведение работ по пропарке вагоно-цистерн должна быть вызвана необходимостью. Считает, что в рассматриваемом случае необходимость в проведении пропарочных работ отсутствовала, поскольку в спорных вагонах перевозился Бензин АИ-92, относящийся к светлым нефтепродуктам, к одним из свойств которого относится способность обезжиривать различные поверхности. А с учетом используемой ООО "Триа Трейд" процедуры слива, использование нижнего сливного клапана в котле не позволяет возникнуть остаткам недослитого бензина, механических примесей. Апеллянт опровергает факт наличия внутри котла вагоно-цистерны каких-либо посторонних предметов, при этом представители ответчика не присутствовали при вскрытии вагоно-цистерн, а истец в отсутствие представителя ответчика должен был произвести фото и видео-фиксацию при вскрытии вагонов. Апеллянт считает, что не указание в актах формы ГУ-23 сведений о том, какой именно предмет находился внутри вагого-цистерны: металлический или неметаллический, является существенным недостатком. Так, в соответствии с положениями пункта 3.2.14 "Инструкции по охране труда для промывальщика - пропарщика цистерн и слесаря по ремонту подвижного состава, занятого заправкой и ремонтом клапанов сливных приборов цистерн в вагонном хозяйстве железных дорог ОАО "РЖД" в случае, если в вагонах обнаружены неметаллические предметы и остатки груза, то промывальщик - пропарщик цистерн может самостоятельно спуститься в котел и извлечь их из котла вагоно-цистерны без проведения пропарки. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела договора, заключенного с ООО "Валэнси", актов приема-сдачи оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетов - фактур, подписанных истцом и ООО "Валэнси". Податель жалобы отмечает, что ни один акт коммерческого осмотра не содержит сведений о том, что вагоны забракованы по причине обнаружения в котле цистерны постороннего предмета.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

23.05.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2023 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва не явились.

В судебном заседании 30.05.2023 в связи с техническими неполадками системы "Мой Арбитр" представитель истца (Пономарева Н.С.) к участию в заседании онлайн не подключился, в связи с чем, явка в судебное заседание от истца не обеспечена и ведение видеозаписи судебного заседания не представлялось возможным.

Во исполнение принципов доступности и состязательности предоставить лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, суд апелляционной инстанции 30.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 06.06.2023 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что в адрес ООО "Триа-Трейд" на станцию Спасск-Дальний Дальневосточной железной дороги прибыли под выгрузку вагоны-цистерны N N 50236272, 58642612, 50964899, принадлежащие АО "Первая Грузовая Компания", с грузом бензин моторный (АИ-92-К5). После выгрузки груза грузополучателем порожние вагоны по железнодорожным накладным направлены на станцию Суховская ВСЖД, где после прибытия после снятия ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены посторонние предметы, зафиксированные актами общей формы ГУ-23, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО "Промтехкомпания" на основании заключенного с истцом договора NАОДР/ФИрк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018.

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям стоимость очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн составила 34 695 рублей.

В связи с понесенными расходами, истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии о возмещении затрат истца по проведению работ по пропарке. Отказ от оплаты данных расходов послужил основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Заявляя о привлечении ООО "Триа-Трейд" к ответственности в виде возмещения убытков, истец указал, что в результате неисполнения обществом, как грузополучателем, обязанности по очистке вагонов, он понес расходы на вынужденную пропарку цистерн, проведенную силами ООО "Промтехкомпания", для дальнейшего использования этих вагонов. Размер оплаты услуг ООО "Промтехкомпания" за пропарку спорных вагонов заявлен истцом в качестве размера убытков в размере 34 695 рублей.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119; далее - Правила N 119) предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный N 4769; далее - Правила N 25).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) Приложение N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, перевозимый ответчиком бензин моторный относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом, знак опасности 3, подкласс 3.1.

Легковоспламеняющиеся жидкости (далее - ЛВЖ), относящиеся к подклассу 3.1, с температурой кипения 35°С и ниже, отмеченные в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке наливом в цистернах и бункерных полувагонах (кроме скоропортящихся), отмеченных знаком "**", перевозятся в специализированных собственных цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, который должен иметь приспособление для пломбирования ЗПУ (пункт 5.2.2 Правил N 25).

Налив и слив грузов, перевозимых в цистернах и бункерных полувагонах, производятся в специально оборудованных и отвечающих требованиям безопасности местах необщего пользования. Подготовка под налив специализированных цистерн проводится грузоотправителем, а при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами (пункты 3.1, 3.3 Правил N 25).

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил N 25).

Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями (пункт 2.1.20 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15), далее - Правила N 15).

После выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров (пункт 2.1.25 Правил N 15).

В соответствии с пунктом 3.3.9 "Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель, помимо прочего, обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

В спорных отношениях сторон выгрузка бензина моторного производилась силами ответчика, как грузополучателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается выгрузка груза ответчиком, у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы ГУ-23 от 06.11.2019 в вагоне N 50236272, от 02.02.2020 в вагоне N 58642612, от 19.03.2020 в вагоне N 50964899 выявлено наличие посторонних предметов внутри котла цистерны. Указанные акты подписаны представителями ООО "Валэнси", ООО "Трансойл" и ПАО "ПГК".

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также подверженности факта получения груза ответчиком и разгрузки спорных вагонов силами ООО "Триа-Трейд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика - грузополучателя обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков груза (посторонних предметов) после выгрузки топлива.

По изложенному, доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков груза (посторонних предметов) после выгрузки топлива отклоняются.

Коллегия констатирует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств исполнения соответствующей обязанности ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязанности по передаче истцу очищенных вагонов-цистерн, со ссылкой на акты о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, подписанные представителями ответчика и собственника груза - ООО "Альянс ДВ", отклоняются, поскольку данные акты не содержат сведений о пропарке, очистке спорных вагонов-цистерн со стороны ответчика, а являются уведомлением о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке.

Более того, апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что загрязнение вагонов вызвано обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик. Представленные истцом в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Триа-Трейд" возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в размере 34 695 рублей на проведение пропарки принадлежащих ему вагонов посредством привлечения ООО "Промтехкомпания".

Коллегией отклоняется довод апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных истцом в материалы дела актов общей формы, поскольку акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями ПАО "Первая Грузовая Компания", ООО "Трансойл", ООО "Валэнси" содержат достаточные сведения, влекущие ответственность ООО "Триа-Трейд" и удостоверяют обстоятельства, вызвавших их составление, а именно: наличие внутри котла посторонних предметов, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

В силу статья 44 УЖТ РФ, положений пункта 4, 11 Правил 119, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, а также пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, довод апеллянта о том, что представленные акты общей формы (ГУ-23) не являются надлежащими доказательствами противоправности действий ответчика, в связи с отсутствием подписи перевозчика, является ошибочным, поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, следовательно, у ООО "Триа-Трейд" в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, посторонних предметов, в которых прибыл адресованный последнему груз. Указанные в подтверждение этого акты, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением.

Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных лиц, а именно представителей ПАО "ПГК", ООО "Трансойл", ООО "Валэнси". При этом отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика, не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Кроме того, судом принято во внимание, что из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 следует, что указанные акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". При передаче ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае спорные вагоны-цистерны относятся к вагонам крытого типа, в связи с чем при их отправке ОАО "РЖД" вправе провести только визуальный осмотр состояния вагонов. В свою очередь, наличие остатков груза и иного при отправлении вагонов не производится, поскольку спорные вагоны после их выгрузки опломбированы грузополучателем, после чего были переданы перевозчику. После наложенного ЗПУ на вагон грузополучателем, перевозчик не имеет доступа к вагону изнутри, в связи с чем производит лишь визуальный наружный осмотр таких вагонов-цистерн.

Надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком.

По мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела акты общей формы ГУ-23 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствует указание на то, какие именно посторонние предметы выявлены в котле цистерн, в то время как, если бы были выявлены неметаллические предметы, то в соответствии с пунктом 3.2.14 по охране труда для промывальщика-пропарщика цистерн и слесаря по ремонту подвижного состава, занятого заправкой и ремонтом клапанов сливных приборов цистерн в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" ИОТ РЖД-4100612-ЦВ-015-2013, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 09.01.2014 N 4р, промывальщик-пропарщик мог бы самостоятельно извлечь указанные посторонние предметы.

Занятую апеллянтом позицию коллегия признала необоснованной, поскольку в спорных отношениях выгрузка топлива из спорных вагонов-цистерн производилась с подачей на подъездные пути и силами ответчика как грузополучателя, в связи с чем, именно у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.2 вышеуказанной Инструкции промывальщику-пропарщику и слесарю разрешается спускаться в котел цистерны для его осмотра и очистки от остатка груза только после промывки, пропарки и дегазации объема котла, проведения анализа воздушной среды внутри котла цистерны газоанализатором и оформления руководителем работ наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности и проведения им целевого инструктажа.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела договора, заключенного между истцом и ООО "Валэнси", а также актов сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке вагонов, коллегией отклонена, поскольку ошибочное указание судом на наличие договорных отношений с ООО "Валэнси" не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку исковые требования подтверждены наличием заключенного истцом договора с ООО "Промтехкомпания" N 95/18 от 22.06.2018, а также представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Промтехкомпания" и платежными поручениями, подтверждающие оплату истцом в адрес указанного Общества.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств самостоятельного исполнения ООО "Триа-Трейд" возложенной на него обязанности по очистке и пропарке вагонов, а также доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах общей формы ГУ-23, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Первая Грузовая Компания" доказан факт причинения вреда ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Триа-Трейд" и нанесенным истцу ущербом.

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Триа-Трейд" в пользу ПАО "Первая Грузовая Компания" убытки в размере 34 695 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу N А51-10296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин