Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-17063/23 по делу N А56-48118/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-48118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Смолянинов И.Н. по доверенности от 19.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17063/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-48118/2022 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРИН"

третье лицо: Артысюк Алексей Алексеевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер СевероЗапад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРИН" (далее - ответчик) о взыскании 2 305 710 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды N АМ1654/20 от 19.08.2020 за период с 21.10.2021 по 20.01.2022, 2 788 547 руб. компенсационной стоимости имущества, 1 919 252 руб. стоимости ремонтных работ поврежденного имущества, 295 850 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 963 799 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2022, неустойки с 29.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артысюк Алексей Алексеевич.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: задолженность по арендной плате по Договору за период с 21.10.2021 по 20.01.2022 в размере 1 005 710 руб. 87 коп., задолженность по компенсационной стоимости имущества в размере 2 788 547 руб., задолженность по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества в размере 1 919 252 руб.., задолженность по оказанным транспортным услугам в размере 295 850 руб., неустойку от задолженности по арендной плате за период с 21.10.2021 по 28.04.2022 в размере 963 799 руб. 10 коп., неустойку в размере 18 028 руб. 07 коп. с 29.04.2022 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (погашения суммы долга по арендной плате, компенсационной стоимости, стоимости ремонтных работ и оказанных транспортных услуг), исходя из ставки 0,3 % от образовавшихся сумм задолженности и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец еще раз уточнил исковые требования в связи с учетом полного погашения ответчиком задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (109 115 руб. 60 коп.) и частичного погашения задолженности по стоимости ремонтных работ и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору за период с 21.10.2021 по 20.01.2022 в размере 1 005 710 руб. 87 коп., 764 988 руб. 01 коп. задолженность по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества, неустойку от задолженности по арендной плате за период с 21.10.2021 года по 31.03.2022 в размере 756 285 руб. 20 коп. и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора; в период рассмотрения дела с 19.05.2022 на протяжении пяти судебных заседаний судом так и не было выяснено указанное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела и не были истребованы у истца соответствующие доказательства. По мнению подателя жалобы, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено на протяжении пяти судебных заседаний (30.08.2022, 06.02.2023, 27.02.2023, 06.03.2023, 03.04.2023).

В ходе судебного разбирательства ответчиком в суд первой инстанции были поданы ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.05.2022, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 25.08.2022, отзыв на исковое заявление от 05.10.2022, отзыв на исковое заявление (с учетом уточнений истца от 02.11.2022) от 05.02.2023, отзыв на исковое заявление (с учетом уточнений истца от 30.01.2023) от 17.02.2023, проект судебного акта от 01.03.2023, отзыв на исковое заявление (с учетом уточнений истца от 06.03.2023) от 28.03.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подано ответчиком в электронном виде через систему "Мой арбитр" лишь 28.03.2023.

При таких обстоятельствах, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подано ответчиком позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, при этом ответчик не выразил намерение урегулировать спор с истцом в досудебном порядке.

Согласно п. 7.4 Договора аренды N АМ1654/20 от 19.08.2020 споры в рамках реализации настоящего Договора (по его заключению, исполнению, изменению или расторжению могут быть переданы на разрешение суда после истечения 5 (пяти) рабочих дней с момента направления претензии другой стороне; претензионный порядок при разрешении спора между сторонами по договору обязателен; срок ответа на претензию - 5 (пять) дней от даты получения претензии по электронной почте.

На момент подачи ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения истекли как установленный договором, так и установленный законом сроки досудебного урегулирования спора.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту копия определения от 19.05.2022 о принятии искового заявления к производству была направлена судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд из-за истечения срока хранения (номер почтового идентификатора 19085473052396).

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству.

Таким образом, ответчик, узнав о наличии спора с истцом уже в рамках судебного разбирательства, вплоть до оставления судом без рассмотрения искового заявления ответчиком не предприняты мер по досудебному урегулированию спора, следовательно, между сторонами имеется неустранимый спор, который может быть разрешен только судом.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь 28.03.2023 и поддержано представителем ответчика в судебном заседании 03.04.2023 (в пятом судебном заседании).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-48118/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экогрин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер Северо-Запад" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев