Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-19624/23 по делу N А40-247520/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-247520/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года

по делу N А40-247520/22, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Володарской Эмине Фазыловне (ИНН 770372630990, ОГРНИП 316774600528664)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за

несвоевременное внесение арендных платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015

от ответчика: Володарская Э.Ф. лично, паспорт РФ; Ляпунов А.И. по доверенности от 22.03.2023, диплом 107704 0340902 от 10.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Володарской Эмине Фазыловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 747.002 руб. 17 коп. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 22.184 руб. 60 коп. за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 N М-01-049881.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10.485 руб. 32 коп., неустойку в сумме 628 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, требование по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Володарской Эминой Фазыловной (арендатор) был заключен договор от 18.11.2016 N М-01-049881 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Красногвардейский, 4а, 1 (г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, вл. 4а, стр. 1), площадью 2.127 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания административного назначения.

Договор заключен сроком до 25 апреля 2065 года.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 747.002 руб. 17 коп. с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно в размере 22.184 руб. 60 коп. за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-260178/22-(0)-1 от 27.07.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 15-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:22, должно было располагаться здание ОЧУ ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ШКОЛА (учредитель Володарская Э.Ф.), основной вид деятельности которой, согласно ОКВЭД является образование дошкольное (85.11).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 N А40- 79908/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, здание признано аварийным и подлежит сносу. Актом Госинспекции по недвижимости от 17.12.2021 установлено, что указанный объект на земельном участке отсутствует, демонтирован. (т.1, л.д. 71-73).

Таким образом, по утверждению ответчика, Арендатор не имел возможности использовать земельный участок по его целевому назначению в результате наличия обстоятельств, исключающих возможность использование участка по целевому назначению (ст.46 ЗК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67- 3141/2011).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Установив, что расположенный на арендованном земельном участке объект отсутствует, демонтирован, о чем указано в акте Госинспекции по недвижимости от 17.12.2021 г. N 9018469 (т.1, л.д. 71), суд пришел к верному выводу о том, что арендная плата подлежит начислению с 01.10.2021 г. по 17.12.2021 г. т.е до момент демонтажа объекта.

Учитывая, что решением Пресненского районного суда от 09.11.2020 N 2-2883/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2021, признано за Володарской Э.Ф. право применения ставки 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка при расчете оплаты по Договору за земельный участок общей площадью 3.675 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0003036:04) с адресными ориентирами: г. Москва, Верхняя Красносельская улица, вл. 14, стр. 3, используемый под зданием для образовательной деятельности в соответствии с постановлением Правительства г, Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП, суд первой инстанции, произведя перерасчет, требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму долга за период с 01.10.2021 по 17.12.2021 в размере 10.485 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части задолженности суд первой инстанции правомерно отказал.

Установив факт просрочки, произведя перерасчет, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 628 руб. 13 коп. за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г. Во взыскании остальной суммы пени отказал.

Оснований для освобождения от ответственности в остальной части, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-247520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.