Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-4641/23 по делу N А60-50024/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-50024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством веб-конференции представителя ответчика: Пугачева О.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года

по делу N А60-50024/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 880,33 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 263 004,44 руб.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не учитывает в своем расчете энтальпию за ноябрь 2019 года на сумму 37 507,94 руб., ссылается на п. 112, 113 Правил N 1034, решение Арбитражного суда РФ от 11.10.2012 N ВАС-5811/2012, и указывает, что в данном случае, у истца в вычислителях приборов УКУТ константа температуры холодной воды указана "t 5 градусов Цельсия". Ответчик не согласен с выводом суда, что не представлен расчет, подтверждающие документы о применении 5 или 0 градусов в зависимости от вида общедомового прибора, сведения о температуре воды на холодном источнике, ссылается на контррасчет от 21.02.2023 на сумму 225 496,50 руб. с учетом применения энтальпии, а также первичные акты допусков приборов УКУТ, подтверждающие константу холодной воды 5 или 0 градусов; справки о температуре холодной воды с источника.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что обжалует решение в части взыскания задолженности в размере, превышающем 225496,50 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" и ПАО "Т Плюс" условия об определении объемов коммунальных услуг не определены в связи с чем, условия об определении объемов КУ являются не согласованными сторонами.

За период сентябрь-ноябрь 2019 года коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" приобретаются ООО УК "РЭМП-Эльмаш" в интересах, по поручению и за счет собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов.

Как указал истец при подаче иска, основанием возникновения неосновательного обогащения стало неверное определение ПАО "Т Плюс" количества отпущенного коммунального ресурса "горячее водоснабжение" и "отопление" за период сентябрь-ноябрь 2019 года в отношении многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив положения Правил N 354, а также Правил N 124, указал, что истцом принят контррасчет ответчика на сумму 225 469,50 руб. По результатам проведенной сверки и предоставленных корректировочных счетов-фактур сумма поставки по данным истца составила 90 740 798,36 руб., сумма неосновательного обогащения 263 004,44 руб. (в том числе сумма контррасчета ответчика).

Разногласия в оставшейся части, сводящиеся к правомерности увеличения объема поставленного ресурса, зафиксированного приборами учета, на энтальпию, судом первой инстанции отклонены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апеллянта повторяют возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, и сводятся к утверждению о том, что истец не учитывает в своем расчете энтальпию за ноябрь 2019 года, настаивает на принятии первичных актов допусков приборов УКУТ, подтверждающих константу холодной воды 5 или 0 градусов; справки о температуре холодной воды с источника.

Проверив доводы апеллянта, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, при этом руководствуется следующим.

Сумма неосновательного обогащения определена как разница между суммой по полностью оплаченному счету-фактуре и суммой фактического потребления за месяц.

За период сентябрь-ноябрь 2019 года сумма неосновательного обогащения с учетом проведенной сверки и предоставленных корректировочных счетов-фактур составила 263 004,44 руб.

По результатам принятия истцом контррасчета ответчика, оставшиеся между сторонами разногласия касаются начисления ответчиком энтальпии на сумму 37 507,94 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Поскольку услуги оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, то отношения сторон по спорному договору подлежат регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с требованиями Правил N 354, N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В материалы дела предоставлены карточки регистрации параметров ОДПУ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 определено, что при заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Таким образом, объем обязательств истца перед ответчиком не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между истцом и жильцами многоквартирного дома.

Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон.

В соответствии с Правилами N 354 и N 124, применяемыми в отношении расчетов по многоквартирным домам, понятие "энтальпии" отсутствует полностью. Применение энтальпии в рамках существующего законодательства невозможно. Возможность проведения каких-либо корректировок полученного объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в том числе на температуру исходной холодной воды, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При расчете объема тепловой энергии с применением норматива на подогрев воды оснований дополнительно учитывать температуру холодной воды не имеется.

Необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12.

Корректировка температуры холодной воды при оказании услуг ГВС влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит безусловному применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчетов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды) (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 307-ЭС21-7758 по делу N А56-19425/2020)

Таким образом, требование истца на сумму 263 004,44 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу N А60-50024/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова