Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-18158/23 по делу N А40-73993/2020

город Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-73993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матыгуллина Марата Фаритовича (бывший руководитель должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-73993/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации (сведений) у Матыгуллина Марата Фаритовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИК ЭСТЕЙТ" (ИНН 7708754600) (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании 24.04.2023 принял участие представитель Матыгуллина М.Ф. - Жуковский А.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 24.04.2023 не обеспечили. С учётом мнения представителя Матыгуллина М.Ф. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ООО "МИК ЭСТЕЙТ" (ИНН 7708754600) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юшкова Елена Геннадьевна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МИК ЭСТЕЙТ" (ИНН 7708754600) об истребовании у Матыгуллина Марата Фаритовича (бывший руководитель должника) печатей, штампов, материальных ценностей и бухгалтерской документации общества "МИК ЭСТЕЙТ" (полный перечень документации приведён в резолютивной части определения).

Матыгуллин М.Ф. (далее также - ответчик) с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель апелляционной жалобы утверждает, что не был извещён о рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего. Кроме того, ссылается на отсутствие у него части испрашиваемой документации, на наличие у конкурсного управляющего права самостоятельно обратиться в регистрирующие органы с требованием представить документацию, сведения о должнике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матыгуллина М.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе.

В тексте апелляционной жалобы приведено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Принимая во внимание то обстоятельство, что срок в данном случае пропущен несущественно, а также в целях обеспечения права на судебную защиту, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить, ходатайство заявителя удовлетворить.

В судебном заседании также рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Руководствуясь положениями статей 158 и 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Ответчик не обосновал необходимости отложения судебного заседания, не сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в том числе не представил доказательства фактической передачи ответчиком конкурсному управляющему какой-либо документации, материальных ценностей. С ходатайством об истребовании доказательств (сведений) ответчик в арбитражный суд апелляционной инстанции также не обратился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании печатей, штампов, материальных ценностей и бухгалтерской документации общества "МИК ЭСТЕЙТ" у бывшего руководителя должника - Матыгуллина Марата Фаритовича.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), органы управления должника отстранены, установлена обязанность бывших органов управления передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку по состоянию на 01.02.2023 бывший руководитель должника обязанность, установленную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решением от 18.02.2021 не исполнил, требования конкурсного управляющего не опроверг, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности).

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ответчик - Матыгуллин М.Ф. является последним руководителем общества "МИК ЭСТЕЙТ" (ИНН 7708754600), а также участником данного хозяйственного общества.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, принимая во внимание значимость соответствующих сведений для правильного рассмотрения дела о несостоятельности, для целей защиты прав кредиторов должника, а также учитывая отсутствие доказательств передачи таких сведений (документов), имущества от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему (либо временному управляющему), обоснованно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности обязал ответчика передать конкурсному управляющему испрашиваемые документы (сведения), печати, ценности.

То обстоятельство, что в пункте 19 резолютивной части ошибочно указано на акции, тогда как должник имеет организационно-правовую форму в виде ООО, не свидетельствует о неправомерности судебного акта в соответствующей части, поскольку, исходя из указанной организационно-правовой формы, предполагает обязанность передать имеющиеся сведения в отношении участников общества-должника.

Вопреки установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве требованиям ответчик доказательства фактической передачи имущества и/или бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему (либо ранее - временному управляющему) в арбитражный суд не представил, исчерпывающие и убедительные объяснения об отсутствии тех или иных документов (сведений), имущества не привёл (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие у конкурсного управляющего права обратиться в регистрирующие органы и в арбитражный суд (с ходатайством об истребовании доказательств) с целью получения необходимых для правильного рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) сведений (документов) не изменяет юридически значимого факта наличия у бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему имеющиеся в его распоряжении имущество и бухгалтерскую документацию должника - юридического лица.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность бывшего руководителя передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему в кратчайший срок с момента объявления резолютивной части решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 2 статьи 126 Закона о несостоятельности.

Несмотря на это ответчик необходимые действия не совершил, в принципе не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности в отношении контролируемого им юридического лица, тогда как конкурсное производство введено 12.02.2021, то есть за два года до вынесения обжалуемого определения.

Безусловно, в интересах ответчика принять все возможные меры для целей передачи конкурсному управляющему документов и имущества (материальных ценностей) должника во избежание применения к бывшему руководителю должника мер ответственности, установленных Законом о несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о ненадлежащем извещении Матыгуллина М.Ф. судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пп.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с ч.5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В материалах дела содержится ответ федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГИАЦ МВД России") от 02.11.2022 N 34/6-60707, в котором указано следующее. Матыгуллин М.Ф. снят с регистрационного учета по адресу: город Москва, улица Старобитцевская, д.23, корп.4, кв.142. Имеющийся адрес регистрации: город Москва, улица Митинская, д.10, корп.1, кв.42 (л.д.9,12).

В материалах дела содержатся почтовые конверты, ранее направленные по двум вышеуказанным адресам (л.д.16-17).

Правила доставки почтовых отправлений разряда "судебное" выполнены.

Требования арбитражного процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Из дополнительно представленных подателем апелляционной жалобы документов (копия паспорта, свидетельство о временной регистрации по месту жительства) усматривается, что Матыгуллин М.Ф. длительный период времени не имеет постоянной регистрации по месту жительства. Вместе с тем, возможность получения почтовой корреспонденции по месту известной государственным органам регистрации не обеспечил, необходимые меры не предпринял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба, возражения от Матыгуллина М.Ф. поступили в арбитражный суд первой инстанции только в конце февраля 2023 года, тогда как конкурсное производство в отношении общества "МИК ЭСТЕЙТ" введено 12.02.2021. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о добросовестном поведении ответчика с точки зрения надлежащего выполнения им обязанностей руководителя хозяйственного общества.

Поскольку установленную законом обязанность ответчик не выполнил, имущество, печати, документацию не передал, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данном случае не имеется.

В случае если ответчиком будут предприняты меры и в полном объёме конкурсному управляющему будут переданы имеющиеся в распоряжении Матыгуллина М.Ф. документация и материальные ценности, печати (штампы) общества "МИК ЭСТЕЙТ" ответчик вправе обратиться с заявлением о прекращении дальнейшего принудительного исполнения определения.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-73993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова