Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-10481/23 по делу N А41-9546/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-9546/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Задорнова Александра Николаевича - Лазько А.А., представитель по доверенности от 23.09.2022, паспорт, диплом;

от Сорокиной Екатерины Михайловны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу N А41-9546/23 по иску ООО "МГМ" (ИНН 5906034209, ОГРН 1025901366611) к ИП Задорнову Александру Николаевичу (ИНН 502770759852, ОГРНИП 321508100453952), Сорокиной Екатерине Михайловне (Московская обл.) о признании договора уступки права требования от 30.09.2021 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее - ООО "МГМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Задорнову Александру Николаевичу, Сорокиной Екатерине Михайловне (Московская обл.) о признании договора уступки права требования от 30.09.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 дело по рассмотрению искового заявления ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области искового заявления ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МГМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ИП Задорнова Александра Николаевича просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ЗАО "ТД "М3") были проведены торги в форме публичного предложения по продаже прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО "ТД "М3".

Предметом торгов (лот N 1) являлись в том числе права требования ЗАО "ТД "М3" к ООО "МГМ" в общей сумме 39 203 390,91 руб.

В соответствии с Протоколом от 23.08.2021 N 3578-ОТПП/2 победителем торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности ЗАО "ТД "М3" посредством публичного предложения признана Сорокина Екатерина Михайловна, о чем конкурсным управляющим ЗАО "ТД "М3" Богдановым С.А. на ЕФРСБ 23.08.2021 опубликовано сообщение N 7204116.

По результатам торгов между ЗАО "ТД "М3" и Сорокиной Е.М. был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021, в соответствии с которым к Сорокиной Е.М. перешли права требования к 10 юридическим лицам, в том числе к ООО "МГМ" на общую сумму 39 203 390,91 руб.

О заключении между ЗАО "ТД "М3" и Сорокиной Е.М. договора об уступке прав требования (цессии) N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ТД "М3" на ЕФРСБ 08.09.2021 опубликовано сообщение N 7296730.

В соответствии с пунктом 2.3. договора об уступке прав требования (цессии) N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021 права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между Цедентом и Должниками на момент заключения Договора. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлину за рассмотрение Прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на Должника и иных лиц.

Согласно 2.3. договора об уступке прав требования (цессии) N 3578-ОТПП/2 от права требования переходят к Цессионарию с момента поступления денежных средств на расчетный счет Цедента в соответствии со ст. 6 настоящего Договора.

Пунктом 6.1 договора N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021 предусмотрено, что цена уступаемых прав составляет 10 252 100 руб.

До заключения договора N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021 для участия в торгах по продаже прав требования Сорокина Е.М. 19.08.2021 перечислила на расчетный счет организатора торгов 1 946 181,63 руб. в качестве задатка, который засчитывается в счет оплаты стоимости уступаемых прав требования, что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк" от 19.08.2021.

21.09.2021 Сорокина Е.М. по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" перечислила ЗАО "ТД "М3" 8 305 918,37 руб.

Таким образом, передаваемые по договору N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021 права требования были оплачены Сорокиной Е.М. в полном объеме в сумме 10 252 100 руб. и перешли к ней с момента оплаты.

Сорокиной Е.М. в адрес ООО "МГМ" направлено уведомление от 27.09.2021 о приобретении прав требования.

30.09.2021 между Сорокиной Е.М. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Задорновым Александром Николаевичем (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования (цессии) в соответствии с которым права требования к ООО "МГМ" в размере 39 203 390,91 руб. (ранее принадлежавшие ЗАО "ТД "М3" и приобретенные Сорокиной Е.М. на основании договора об уступке прав требования (цессии) N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021, заключенному по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ЗАО "ТД "М3") в полном объеме переданы ИП Задорнову Александру Николаевичу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2021 права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания Договора сторонами.

Права требования Цедента по Договору переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между Цедентом и Должниками на момент заключения настоящего Договора. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина и иные платежи, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на Должника (п. 2.2 Договора от 30.09.2021).

30.09.2021 Сорокиной Е.М. в адрес ООО "МГМ" направлено уведомление от 30.09.2021 об уступке прав требования к ООО "МГМ" в размере 39 203 390,91 руб. в пользу ИП Задорнова А.Н. (ОГРНИП 321508100453952) на основании Договора об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2021.

01.10.2021 ИП Задорновым А.Н. в адрес ООО "МГМ" также направлено уведомление от 30.09.2021 о заключении Договора об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2021 в соответствии с которым права требования к ООО "МГМ" в размере 39 203 390,91 руб. (ранее принадлежавшие ЗАО "ТД "М3" и приобретенные Сорокиной Е.М. на основании договора об уступке прав требования (цессии) N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021, заключенному по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ЗАО "ТД "М3") в полном объеме переданы ИП Задорнову А.Н.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2021 между Сорокиной Е.М. и ИП Задорновым А.Н. является ничтожной сделкой и заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку является мнимой сделкой.

Как указывает истец, предмет договора уступки прав требования от 30.09.2021 не согласован, поэтому договор следует считать не заключенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.3 Договора об уступке прав требования (Цессии) от 30.09.2021, права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Таким образом, переход права требования от цедента к цессионарию не поставлен в зависимость или под условие его оплаты, факт и момент оплаты уступленного права требования не влияет на состоятельность и действительность самой уступки, а следовательно и не имеет значения для правильного разрешения дела.

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Договора об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2021 под "должником" понимается - юридическое лицо, указанное в Приложении 1 к настоящему Договору.

В приложении N 1 к Договору об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2021 стороны указали:

- наименование дебитора (должника) с указанием его ИНН и места нахождения (ООО "МГМ", ИНН 5906034209, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35, стр. 496, оф. 1);

- договоры, соглашения и судебные акты, на основании которых возникли права требования к ООО "МГМ";

- размер дебиторской задолженности (уступаемых прав).

Из оспариваемого договора ясно и определенно следует, что Сорокина Е.М. передала ИП Задорнову А.Н. именно права требования к ООО "МГМ", а не к иным лицам.

Утверждения истца о несогласованности предмета договора противоречат тексту Договора об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2021.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ранее на основании Договора об уступке прав требования (Цессии) от 30.09.2021, заключенного между Сорокиной Е.М. и ИП Задорновым А.Н. определениями арбитражных судов по другим делам уже было произведено процессуальное правопреемство (замена взыскателя на ИП Задорнова А.Н.), что подтверждается: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-154125/20-120-994, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2021 по делу N А59-3176/2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-154122/20-72-1032, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-16923/21-182-83, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу N АЗЗ- 26065/2020, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 по делу N АЗЗ- 2752/2021.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суды ранее исследовали Договор об уступке прав требования (Цессии) от 30.09.2021, признали его действительным, а переход уступаемых прав состоявшимся. Какие-либо нарушения требований действующего законодательства при заключении договора также не были установлены.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, истцом не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "МГМ" после заключения договора об уступке прав требования (Цессии) от 30.09.2021 были произведены выплаты задолженности в пользу ИП Задорнова А.Н. на общую сумму 10 700 000 руб.

Указанные оплаты также подтверждают отсутствие у Истца каких-либо возражений против перехода прав требования к ИП Задорнову А.Н. на основании договора цессии.

Соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.06.2018 N 2200817/0869Д, заключенное между ООО "МГМ", ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" и ООО "РН- Сахалинморнефтефлот", Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 15.01.2018, заключенное между ООО "МГМ", ЗАО "ТД Мотовилихинские заводы" и ООО "БНГРЭ", Соглашение о перемене лица в обязательстве N 2200816/001 ОД заключенное между ООО "МГМ", ЗАО "ТД Мотовилихинские заводы" и ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", а также договор об уступке прав требования (цессии) N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021, заключенный между ЗАО "ТД "М3" и Сорокиной Е.М. не содержат условий, ограничивающих или запрещающих уступку требования по обязательствам из них, а также не предусматривают необходимость получения согласия должника на уступку требования.

Условия данных соглашений также не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, даже наличие в договоре условия о запрете уступки требований по договору не лишает кредитора права уступить такие денежные требования третьему лицу, а заключенный в связи с этим договор уступки требований (цессии) не может считаться недействительным или ничтожным.

Доводы ООО "МГМ" о ничтожности договора цессии со ссылкой на ст. 169 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции..

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку по уступке права (требования), как противоречащую основам правопорядка или нравственности.

ООО "МГМ" не является стороной Договора об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2021. Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "МГМ", а также требований закона заключением оспариваемого договора истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения указанной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу N А41-9546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МГМ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич