Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-30906/23 по делу N А40-301517/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-301517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕР СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-301517/22 по иску АО "АРПТ", 129327, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/21, КОМНАТА 315, ОГРН: 5137746210432, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 7707822167 к ООО "ИНЖЕНЕР СИСТЕМС", 432035, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ГАЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 96, ОФИС 5, ОГРН: 1157326000776, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: 7326049043 о взыскании 66784893 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Милюкова Е.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Марохин И.И. по доверенности от 19.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "АРПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖЕНЕР СИСТЕМС" о взыскании неустойки в размере 66784893 руб. 05 коп. за период с 11.10.2019 по 29.07.2021.

Решением от 24.03.2023 с ООО "ИНЖЕНЕР СИСТЕМС" в пользу АО "АРПТ" взыскана неустойка в размере 18480920 (Восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в размере 195521 (Двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ИНЖЕНЕР СИСТЕМС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры подряда:

- договор подряда N АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019 (далее - договор) на выполнение внутриплощадочных сетей электроснабжения от ТП4 до ВРУ строений 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и наружного электроосвещения строений 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 комплекса быстровозводимых блочно-модульных конструкции в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.1 договора 1 субподрядчик обязался окончить все работы в срок до 12.09.2019, однако сданы были только 29.07.2021, что подтверждается КС-2 от 29.07.2021. Просрочка выполнения работ составила - 686 дней.

Общая стоимость выполненных работ, согласно КС-2,3 от 29.07.2021 составила 17498553 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.9. договора 1 в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 2.1. договора субподрядчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 12004007 руб. 77 коп. за период с 13.09.2019 по 29.07.2021.

- Договор подряда N АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 (далее - договор 2) на выполнение работ по прокладке сетей временного электроснабжения от ТП4 до ВРУ строений 1.1. 1.2. 1.3, 1.4 и временного-электроосвещения строений 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 комплекса быстровозводимых блочно-модульных конструкций и фондохранилища в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.1 договора 2 субподрядчик обязался окончить все работы в срок до 10.10.2019 однако сданы были только 29.07.2021, что подтверждается КС-2 от 29.07.2021. Просрочка выполнения работ составила - 658 дней.

Общая стоимость выполненных работ, согласно КС-2,3 от 29.07.2021 составила 2614264 руб. 98 коп.

Согласно п. 5.9. договора 2 в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 2.1. договора субподрядчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0.1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 1720186 руб. 36 коп. за период с 11.10.2019 по 29.07.2021.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2019 г. к договору2. согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу и обслуживанию временного электроснабжения и освещения строительной площадки. строений 1.1. 1.2, 1.3. 1.4 комплекса легковозводимых блочно-модальных конструкций и фондохранилища по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, квартал 107, владение 1.

Субподрядчик обязался окончить все дополнительные работы в срок до 25.01.2020 однако сданы были только 29.07.2021, что подтверждается КС-2 от 29.07.2021. Просрочка выполнения работ составила 551 дней.

Общая стоимость выполненных работ, согласно КС-2,3 от 29.07.2021 г. составила 1907858 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.9. договора 2 в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных и. 2.1. договора субподрядчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 1051230 руб. 03 коп. за период с 26.01.2020 по 29.07.2021.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2020 к договору 2, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу системы дистанционного управления питанием строений 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 комплекса легковозводимых блочно-модульных конструкций и фондохранилища по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, квартал 107. владение 1.

Субподрядчик обязался окончить псе дополнительные работы в срок до 15.06.2020, однако сданы были только 29.07.2021, что подтверждается КС-2 от 29.07.2021. Просрочка выполнения работ составила - 409 дней.

Общая стоимость выполненных работ, согласно КС-2,3 от 29.07.2021 составила 545582 руб. 40 коп.

Согласно п. 5.9. договора 2 в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 2.1. договора субподрядчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 223143 руб. 20 коп. за период с 16.06.2020 по 29.07.2021.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 14.09.2020 к договору 2, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу временного электроснабжения и освещения строений 1.1. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 комплекса легковозводимых блочно-модульных конструкций по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, квартал 107, владение 1.

Субподрядчик обязался окончить все дополнительные работы в срок до 27.09.2020, однако сданы были только 29.07.2021, что подтверждается КС-2 от 29.07.2021. Просрочка выполнения работ составила - 305 дней.

Общая стоимость выполненных работ, согласно КС-2,3 от 29.07.2021 составила 1076040 руб.

Согласно п. 5.9. договора 2 в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 2.1. договора субподрядчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 328192 руб. 20 коп. за период с 28.09.2020 по 29.07.2021.

- Договор подряда N АРПТ-Ю/138 от 10.10.2019 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения секций 8-14 легковозводимых сборно-разборных некапитальных конструкций по адресу: г. Москва, и. Краснопахорское, квартал 107, владение 1.

Согласно приложению 4 к договору субподрядчик обязался окончить все работы в срок до 09.12.2019, однако часть работ была сдана 30.12.2020, что подтверждается КС-2 от 30.12.2020. Просрочка выполнения работ составила 387 дней. Оставшаяся часть работ была сдана 29.07.2021, что подтверждается КС-2 от 29.07.2021. Просрочка выполнения работ составила - 598 дней.

Общая стоимость выполненных работ, согласно КС-2,3 от 30.12.2020 и 29.07.2021 составила 25498895 руб. 06 коп.

Согласно п. 10.3.1 договора 10.3.1 субподрядчик несет ответственность за нарушение любого из сроков выполнения работ. В случае нарушения срока выполнения работ, указанного в графике производства работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной па сумму, пропорционально объему фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 13617055 руб. 76 коп. за период с 10.12.2019 по 29.07.2021.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2019 г. к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополни тельные работы по мои гажу системы электроснабжения секций 1-7 легковозводимой сборно-разборной некапитальной конструкции (корпус 1.1) по адресу: г. Москва, п. Краснопахорекое, квартал 107, владение 1.

Субподрядчик обязался окончить все дополнительные работы в срок до 25.12.2019 однако часть работ была сдана 30.12.2020, что подтверждается КС-2 от 30.12.2020. Просрочка выполнения работ составила - 371 дней. Оставшаяся часть работ была сдана 29.07.2021, что подтверждается КС-2 от 29.07.2021. Просрочка выполнения работ составила 582 дней.

Общая стоимость выполненных работ, согласно КС-2,3 от 30.12.2020 и 29.07.2021 составила 10126174 руб. 61 коп.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 4899301 руб. 32 коп. за период с 26.12.2019 по 29.07.2021.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 18.11.2019 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу системы молниезащиты и заземления корпусов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 комплекса быстровозводимых блочно-модульных конструкций по адресу: г. Москва, п. Краснопахорекое, квартал 107, владение I.

Субподрядчик обязался окончить все дополнительные работы в срок до 25.12.2019 однако работы завершены были 29.07.2021, что подтверждается КС-2 от 29.07.2021.

Общая стоимость выполненных работ, согласно КС-2,3 29.07.2021 составила 5444191 руб. 44 коп.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 3010093 руб. за период с 26.12.2019 по 29.07.2021.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2019 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу системы электроснабжения секций 22-26 легковозводимой сборно-разборной некапитальной конструкции (корпус 1.4) по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, квартал 107, владение 1.

Субподрядчик обязался окончить все дополнительные работы в срок до 25.01.2020, однако только часть работ была сдана 30.12.2020, оставшаяся часть работ была сдана 29.07.2021, что подтверждается КС-2 от 29.07.2021.

Общая стоимость выполненных работ, согласно КС-2,3 от 30.12.2020 и 29.07.2021 составила 15390877 руб. 57 коп.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 7756624 руб. 79 коп. за период с 26.01.2020 по 29.07.2021.

- Договор подряда N ЛРПТ-Ю/144 от 14.10.2019 (далее - договор 4) на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения секций 15-21 легковозводимых сборно-разборных некапитальных конструкций по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, квартал 107, владение 1.

Согласно приложению 4 к договору субподрядчик обязался окончить вес работы в срок до 13.12.2019, однако часть работ была сдана 30.12.2020, что подтверждается КС-2 от 30.12.2020 оставшаяся часть работ была сдана 29.07.2021, что подтверждается КС-2 от 29.07.2021.

Общая стоимость выполненных работ, согласно КС-2,3 от 30.12.2020 и 29.07.2021 составила 25421780 руб. 71 коп.

Согласно п. 10.3.1 договора 4 10.3.1 субподрядчик несет ответственность за нарушение любого из сроков выполнения работ. В случае нарушения срока выполнения работ, указанного в графике производства работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 9405437 руб. 26 коп. за период с 14.12.2019 по 29.07.2021.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2019 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения корпуса фондохранилища по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, квартал 107. владение 1.

Субподрядчик обязался окончить все дополнительные работы в срок до 25.01.2020 однако только часть работ была сдана 30.12.2020, оставшаяся часть работ была сдана 29.07.2021, что подтверждается КС-2 от 29.07.2021.

Общая стоимость выполненных работ, согласно КС-2.3 от 30.12.2020 и 29.07.2021 составила 40083809 руб. 53 коп.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 12769620 руб. 59 коп. за период с 26.01.2020 по 29.07.2021.

В соответствии со ст. 10.2. договоров 3, 4 неустойки, пени и или штрафы подлежат оплате подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 22/1694 от 17.11.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 29.12.2022 (согласно штампу почты России на конверте), таким образом, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 29.11.2019, истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд признает исковые требования о взыскании неустойки рассчитанной до 29.11.2019, не подлежащими удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы отзыва ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств, судом отклоняются, поскольку ответчик, правом предусмотренным ст. 719 ГК РФ не воспользовался, выполнение работ не приостановил.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом примененного срока давности, судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно посчиталт возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 18480920 руб. 03 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, верно признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "АРПТ" к ООО "ИНЖЕНЕР СИСТЕМС".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-301517/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев