Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-7537/23 по делу N А55-31585/2022

гор. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А55-31585/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 07 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Усова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023, принятое по заявлению Усова Павла Владимировича об установлении требования кредитора в рамках дела N А55-31585/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-Смирнов",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-Смирнов", г. Самара, ИНН 6319176031 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Демин Алексей Викторович.

Усов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 13 168 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 требование Усова Павла Владимировича в размере 13 168 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований ООО "Фабрика-Смирнов", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Усов Павел Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу N А55-31585/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Усова Павла Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечении явки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа N б/н от 08.10.2019, N б/н от 30.10.2019, N 2 от 17.08.2020, N 03 от 11.03.2020, N 04 от 28.03.2022, N 05 от 09.04.2020, N 06 от 19.04.2020, N 8 от 25.09.2020, N 09 от 08.10.2020

В соответствии с условиями договора займа от 08.10.2019 Усов П.В. выдал должнику займ в размере 3 000 000 руб. Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением N 281334 от 10.10.2019.

В соответствии с условиями договора займа от 30.10.2019 Усов П.В. выдал должнику заем в размере 1 500 000 руб. Факт выдачи займа подтвержден квитанции N 101356 от 30.10.2019.

В соответствии с условиями договора займа N 02 от 17.02.2020 Усов П.В. выдал должнику заем в размере 1 700 000 руб. Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением N 926582 от 18.02.2020.

В соответствии с условиями договора займа N 03 от 11.03.2020 Усов П.В. выдал должнику заем в размере 997 500 руб. Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением N 206124 от 11.03.2020.

В соответствии с условиями договора займа N 04 от 28.03.2020 Усов П.В. выдал должнику заем в размере 998 500 руб. Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением N 47139 от 28.03.2020.

В соответствии с условиями договора займа N 05 от 09.04.2020 Усов П.В. выдал должнику заем в размере 898 500 руб. Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением N 228594 от 09.04.2020.

В соответствии с условиями договора займа N 06 от 19.04.2020 Усов П.В. выдал должнику заем в размере 998 500 руб. Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением N 66372 от 18.04.2020.

В соответствии с условиями договора займа N 08 от 25.09.2020 Усов П.В. выдал должнику заем в размере 2 000 000 руб. Факт выдачи займа подтвержден квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 25.09.2020.

В соответствии с условиями договора займа N 09 от 08.10.2020 Усов П.В. выдал должнику заем в размере 2 400 000 руб. Факт выдачи займа подтвержден платежными поручениями N 3146 от 08.10.2020, N 3143 от 08.10.2020, N 3144 от 08.10.2020, N 3145 от 08.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств).

Заявителем в подтверждение наличие у него денежных средств, переданных должнику по договорам займа, представлены в материалы дела платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств, а также кредитные договоры, заключенные с ПАО Банк "ФК "Открытие" N 2980766-ДО-САР-19 от 04.10.2019, N 3107212-ДО-САР-19 от 08.11.2019, N 3387636-ДО-САР-20 от 15.01.2020, N 3860103-ДО-САР-20 от 07.07.2020 на общую сумму 14 854 019 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения должником заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств погашения должником суммы займа в материалы дела не представлено.

Установив факт передачи заемных денежных средств в спорной сумме должнику, неисполнение должником обязанности по расчетам с кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования Усова Павла Владимировича в размере 13 168 000 руб. обоснованным.

При этом судом первой инстанции установлено, что в период выдачи должнику займа, Усов П.В. являлся единственным участником общества "Фабрика-Смирнов" в период с октября 2019 года по март 2021 год, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае между аффилированными лицами были заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которого соответственно проценты за пользование займом не начислялись:

- Договоры займа от 08.10.2019 и от 30.10.2019 были выданы на срок два года;

- Договоры займа N 2 от 17.08.2020, N 03 от 11.03.2020, N 04 от 28.03.2022, N 05 от 09.04.2020, N 06 от 19.04.2020, N 8 от 25.09.2020, N 09 от 08.10.2020 были выданы без определения срока возврата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа были заключены на нерыночных условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Усов П.В. пояснил, что после приобретения им доли 100% в Обществе, была выявлена кредиторская задолженность в размере 19 000 000 руб. Выдача заемных денежных средств была обусловлена разумными экономическими причинами, необходимостью бесперебойной работы Общества. На ведение хозяйственной деятельности им были выданы займы, без которых должник не мог выполнять тот объем заявок, которые поступали от контрагентов. При этом Усов П.В. указал, что займы не были предоставлением финансирования в условиях имущественного кризиса. Предприятие работало стабильно.

Усовым П.В. 01.09.2022 и 26.09.2022 в адрес должника направлены претензии о возврате займа.

В свою очередь, 19.10.2022 общество "Фабрика-Смирнов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения требования по денежным обязательствам в размере 40 000 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора отмечено, что предоставление беспроцентного займа, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства, указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров займа, что свидетельствует о выдаче компенсационного финансирования кредитором.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункта 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Усова П.В. подлежат удовлетворению после погашения требований общества "Фабрика-Смирнов", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выражая несогласия с принятым судом первой инстанции судебным актом, Усов П.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на том, что выдача заемных денежных средств обществу "Фабрика-Смирнов" не являлась компенсационным финансированием.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из п. 3.2 Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу п.1 ст.317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитору необходимо было доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из пояснений самого Усова П.В. следует, что выдача заемных денежных средств была обусловлена необходимостью бесперебойной работы общества "Фабрика-Смирнов": закупка материалов и сырья, ремонт оборудования, прочие хозяйственные расходы, в том числе, связанные с кассовым разрывом, вызванным разными сроками отсрочки платежа при закупке сырья и реализации продукции.

Вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства прямо указывают на то, что общество не обладало достаточными активами, позволяющими вести нормальную хозяйственную деятельность, в силу чего для продолжения функционирования было необходимо финансирование, осуществленное посредством выдачи контролирующим лицом займов.

При этом условия договоров займа, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, были заключены на нерыночных, недоступных обычным участникам гражданского оборота условиях,.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что претензии с требованием о возврате заемных денежных средств направлены в адрес общества "Фабрика-Смирнов" в преддверии подачи обществом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что Усовым П.В. осуществлено компенсационное финансирование, в связи с чем его требование правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу N А55-31585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов