Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-5882/23 по делу N А60-65743/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-65743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Герасименко Т.С.,

судей: Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Синкевич Ю.А., паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом,

от заинтересованного лица (инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга): Фефилов А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Бийский котельный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года

по делу N А60-65743/2022

по заявлению акционерного общества "Бийский котельный завод" (ИНН 2226008020, ОГРН 1022200558049)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644 о признании незаконными действий, решения N 13-06/36460@ от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выраженных в списании денежной суммы в размере 2 071 659,54 руб. с расчетного счета в счет погашения задолженности по начисленным пеням и об обязании произвести перерасчет по налогу на добавленную стоимость, учесть в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость оплату в размере 2 071 659,54 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия инспекции, выраженные в отражении (учёте) в карточке лицевого счета АО "БиКЗ" в качестве погашения задолженности по начисленным пеням денежной суммы в размере 2 124 676,50 рублей, списанной банком с расчетного счета АО "БиКЗ", обязать произвести налоговый орган перерасчет задолженности по налогу на добавленную стоимость, учесть в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость оплату в размере 2 124 676,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; в удовлетворении требований отказать, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее. На законодательном уровне четко установлена очередность списания средств со счета налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов), в том числе и в отношении инкассовых поручений, выставленных в одну дату, а именно: 1) налоги; 2) пени; 3) штрафы, что не было учтено судом первой инстанции. Также судом не учтено, что при недостаточности на счетах налогоплательщика средств для единовременного погашения сумм налогов и пеней, в первую очередь подлежат списанию именно суммы в счет погашения обязательств по уплате налогов, следует из существа пеней, служащих одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ). При этом списание пеней ранее списания сумм налогов влечет для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий, поскольку сумма обязательств по уплате налогов в данном случае остается неизменной, и на нее продолжают начисляться пени, что влечет за собой выставление налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования, а в случае его неисполнения - также применения мер, предусмотренных ст. 46 Налогового кодекса РФ. Также ошибочным апеллянт считает выводы суда первой инстанции о том, что права налогоплательщика не нарушены. Судом не исследованы следующие доказательства: выписки операций по расчету с бюджетом, акт сверки, расчет пеней, которые были представлены в материалы дела и подтверждают, что на заявителя легла дополнительная ответственность, что выражается в увеличении суммы пеней. Ссылка суда на то, что поступившие денежные средства в автоматическом режиме разнесены в карточку "РСБ" по налогу на добавленную стоимость в соответствии с назначением платежа, и изменению не подлежат, по мнению апеллянта, не имеет существенного значения, поскольку данная программа должна соответствовать действующему законодательству, и не снимает ответственность налогового органа за нарушения положений ст. 855 ГК РФ и ст. 46. ст. 75 НК РФ. Суд первой инстанции при вынесении решения полностью отразил все доводы налогового органа, то есть по факту в основу решения легла только позиция заинтересованного лица, при этом доводам, приведенные заявителем, суд не дал никакую оценку.

Налоговыми органами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, инспекция и управление не согласны с доводами общества; решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с 18 января 2013 года.

Налоговым органом была проведена налоговая проверка общества за период с 04.06.2015 г. по 31.12.2017 г., по результатам которой вынесено решение N 216-13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2021 г.

По решению N 216-13 от 03.06.2021 г. установлен размер недоимки по налогам (НДС. НДФЛ) в сумме 26 593 908,00 рублей, пени в сумме 4 231 179,51 рублей.

Как указывает заявитель, основной долг по налогам по решению N 216-13 от 03.06.3021 г. погашен обществом в полном объеме.

Кроме того, налоговым органом проведена налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., по результатам которой вынесено решение N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2022 г.

Указанным решением установлен размер недоимки по НДС в сумме 8 100 000,00 рублей, пени в сумме 4 172 625 рублей.

Как указывает налогоплательщик основной долг по решению N 9 от 21.03.2022 г. погашен заявителем частично.

В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погашена, налоговым органам вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Из сведений, указанных в справке N 1 от 31.01.2023 г., следует, что все решения, направленные налоговым органам, банком включены в третью очередь списания денежных средств со счета, в том числе:

- решение N 5712 от 04.06.2021 г. о взыскании налогов в сумме 93 407,00 рублей, пени - 4 948,68 рублей;

- решение N 5826 от 11.06.2021 г. о взыскании налогов в сумме 34 347,00 рублей, пени - 693,82 рублей;

- решение N 7509 от 16.07.2021 г. о взыскании налогов в сумме 236 998,63 рублей, пени - 15 832,82 рублей;

- решение N 8719 от 18.08.2021 г. о взыскании налогов в сумме 8 092,73 рублей, пени - 442,28 рублей;

- решение N 9061 от 25.08.2021 г. о взыскании налогов в сумме 14 585 072,00 рублей, пени - 4 414 227,44 рублей;

- решение N 9727 от 08.09.2021 г. о взыскании налогов в сумме 33 180,00 рублей, пени - 87,53 рублей;

- решение N 10232 от 15.09.2021 г. о взыскании налогов в сумме 21 564,00 рублей, пени - 555,72 рублей;

- решение N 10238 от 15.09.2021 г. о взыскании налогов в сумме 53 881,79 рублей, пени - 759,52 рублей;

- решение N 11165 от 17.11.2021 г. о взыскании налогов в сумме 18 304,00 рублей, пени - 115,99 рублей;

- решение N 12313 от 22.12.2021 г. о взыскании налогов в сумме 22 084,00 рублей, пени - 761,89 рублей;

- решение N 12623 от 29.12.2021 г. о взыскании налога в сумме 62 207,58 рублей, пени - 1 170,56 рублей;

- решение N 638 от 16.02.2022 г. о взыскании налога в сумме 19 863,00 рублей, пени - 205,91 рублей;

- решение N 8612 от 17.10.2022 г. о взыскании пени 218 219,20 рублей;

- решение N 8613 от 17.10.2022 г. о взыскании пени 400 481,71 рублей.

Кроме того, из представленных в суд заинтересованным лицом поручений от 25.08.2021 г. на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему РФ, выданных на основании решения N 9061 от 25.08.2021 г., видно, что в поручениях указана "3" очередь платежа.

Согласно выписке операций по расчету с бюджетом в разделе: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) по состоянию на 28.12.2022 г., задолженность по налогу составляет 2 016 881,04 рублей.

При этом из содержания выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 28.12.2022 г. следует, что заинтересованное лицо при наличии задолженности по налогу учитывает поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по пеням, что также подтверждается следующими платежными документами:

- от 13.07.2022 г. на сумму 164 447,51 руб.,

- от 13.07.2022 г. на сумму 1 035 570,46 руб.,

- от 14.07.2022 г. на сумму 40 000,00 руб.,

- от 15.07.2022 г. на сумму 644 000,00 руб.,

- от 21.07.2022 г. на сумму 40 000,00 руб.,

- от 05.09.2022 г. на сумму 3 689,70 руб.,

- от 07.09.2022 г. на сумму 12,67 руб.,

- от 06.09.2022 г. на сумму 466,67 руб.,

- от 21.09.2022 г. на сумму 42 500,00 руб.,

- от 11.10.2022 г. на сумму 4 169,54 руб.,

- от 11.10.2022 на сумму 6 254,30 руб.,

- от 12.10.2022 г. на сумму 7 500 руб.,

- от 14.10.2022 г. на сумму 508,48 руб.,

- от 14.10.2022 г. на сумму 508,48 руб.,

- от 24.10.2022 г. на сумму 40 000 руб.,

- от 24.10.2022 г. на сумму 31,73 руб.,

- от 23.11.2022 г. на сумму 42 000 руб.;

- от 25.11.2022 г. на сумму 10 000,00 руб.;

- от 07.12.2022 г. на сумму 1 016,96 руб.;

- от 07.12.2022 г. на сумму 42 000,00 руб.

Таким образом, налоговым органам за период с 13.07.2022 г. по 31.12.2022 г. была учтена денежная сумма в размере 2 124 676,50 рублей в счет погашения задолженности по пеням, начисленных согласно решению о взыскании N 9061 от 25.08.2021 г.

Налогоплательщик считает, что данная сумма должна быть зачтена в счет уплаты по налогу, а не по пени, в связи с чем в УФНС по Свердловской области была подана соответствующая жалоба.

Поскольку требования вышестоящим налоговым органом не удовлетворены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий налогового органа.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, посчитал, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют требованиям законодательства и прав налогоплательщика не нарушают.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

На основании статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в частности, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из содержания пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются ли они в добровольном или принудительном порядке.

При этом пунктами 1, 8 статьи 45 и пунктами 1, 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налогов и пеней исполняется налогоплательщиком либо самостоятельно, либо в принудительном порядке по решению налогового органа путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах, а также на электронные денежные средства этого налогоплательщика.

Из приведенных норм права следует, что платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, - в пятую очередь.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-КГ16-960.

Содержание вышеприведенных правовых норм было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Доводы апеллянта об иной очередности взыскания пеней основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

Также судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в адрес АО "БиКЗ" направлены требования:

- от 09.07.2021 N 40078 об уплате налога и пени на общую сумму 22 593 908 руб. (налог). 4 186 431.22 руб. (пени), в т.ч. пени по НДС в размере 4 082 317,22 руб., (по решению по выездной налоговой проверке от 03.06.2021 N246-13, которое вступило в силу 08.07.2021),

- от 13.07.2021 N 40751 об уплате налога и пени на общую сумму 242 264,93 руб. (пени), в т.ч. пени по НДС в размере 171 337,57 руб. (по решению по выездной налоговой проверке от 03.06.2021 N246-13, которое вступило в силу 08.07.2021),

- от 12.08.2021 N 52876 в т.ч. об уплате пени на сумму 31,73 руб. (в связи с отсутствием уплаты по НДС по декларации со сроком уплаты 26.07.2021),

- от 09.08.2022 N 58727 в т.ч. об уплате пени на сумму 12,67 руб. (в связи с отсутствием уплаты по НДС по декларации со сроком уплаты 25.07.2022)

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Согласно п. 9,10 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней, сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В связи с неисполнением указанных требований в установленные сроки Инспекцией в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 46 НК РФ приняты решения:

- N 9061 от 25.08.2021 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в т.ч. на сумму пени 4 414 227,44 руб. (по требованиям от 09.07.2021 N 40078, от 13.07.2021 N 40751 об уплате налога и пени),

- N 10238 от 15.09.2021 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в т.ч. на сумму пени 31,73 руб. (по требованию от 12.08.2021 N 52876 об уплате налога и пени),

- N 7907 от 07.09.2022 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в т.ч. на сумму пени 12,67 руб. (по требованию от 09.08.2022 N 58727 об уплате налога и пени),

На указанные суммы задолженности на счет налогоплательщика N 40702810602450111996 в Алтайском отделении N 8644 ПАО СБЕРБАНК налоговым органом предъявлены поручения: i

- N 45493 - N 45516 от 25.08.2021 на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счетов налогоплательщика (по решению N 9061 от 25.08.2021 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика),

- N 55275 от 15.09.2021 на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счетов налогоплательщика (по решению N 10238 от 15.09.2021 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика),

- N 51532 от 07.09.2022 на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счетов налогоплательщика (по решению N 7907 от 07.09.2022 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика).

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что исполнение поручений налогового органа на списание задолженности (налоги и пени) производилось банком в порядке календарной очередности.

В отношении доводов общества о необходимости списания задолженности по налогу на основании поручений, которые выставлены позднее, чем поручения на списание пеней получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что списание средств со счета налогоплательщика, в том числе в погашение недоимки по налогу, по поручениям налогового органа на основании последующих решений о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ, сформированным после решения N 9061 от 25.08.2021, возможно только после исполнения предыдущих поручений.

Указания налогоплательщика на нарушение его прав в связи с тем, что первоначально списывается долг по пени, а не по налогу, в связи с чем производится повторное начисление пеней, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Как указано выше, первоначально предъявлена задолженность по налогу за один период и пени на нее, в последующем - задолженность за следующий период и соответствующие суммы пеней.

Также выше указано, что первоначально произведено списание по налогу за первоначальный период, в дальнейшем производилось списание пеней на эту сумму налога. Оснований для списания суммы налога, которая выявлена и предъявлена к взысканию в бесспорном порядке за последующий период, не имеется до погашения задолженности по пени на ранее списанную сумму налога (с учетом вышеприведенной правовой позиции об отнесении сумм налога и пени в случае их взыскания инспекцией к одной очередности).

Фактически апеллянт указывает, что списываются пени на задолженность по налогу, а задолженность по налогу не списывается. Между тем, эти выводы опровергаются обстоятельствами дела, так как списываются пени в отношении уже списанной суммы налога.

Более того, при вынесении решения судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Учет взысканных сумм производится налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика в соответствии с видом платежа, указанном в платежном документе (налог или пени).

В соответствии с Приложением 1 Приказа ФНС России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/373@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы" ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга входит в утвержденный перечень территориальных органов Федеральной налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета.

Согласно пп. 4,2 П.4 Приказа ФНС России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/373@ Инспекции Федеральной налоговой службы наделены бюджетными полномочиями в части начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Приложением 2 Приказа ФНС России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/373@ утвержден перечень источников дохода администрируемых Инспекцией и в т.ч. по КБК 182 1 03 01000 01 2100 110 Пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 18.01.2012 N Ж-7-1/9@ (ред. от 22.11.2021) "Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки "Расчетов с бюджетом" утверждены Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня (действовавший до издания Приказа ФНС России от 18.01.2023 N ЕД-7-8/33@).

Согласно п.2 ч.1 Общих положений Единых требований Налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах. Список КБК для ведения карточек "РСБ" определяется в соответствии со спецификами, которые актуализируются в программном обеспечении в случае изменения порядка учета обязательств.

Карточка "РСБ" состоит из признанной части (раздел I) и раздела II, характеризующего состояние расчетов плательщика с бюджетом.

В признанной части указываются: ИНН, КПП (для организации), код вида налога (сбора), КБК, ОКТМО, ОКВЭД, статус плательщика, а также другие признаки, идентифицирующие плательщика.

Раздел II карточки "РСБ" содержит информацию о состоянии расчетов с бюджетом, который включает следующие блоки:

- блок начислений;

- блок поступлений;

- блок сальдо расчетов.

В соответствии с п. 3 ч.1 Общих положений Единых требований Отражение информация в карточках "РСБ" ЛИС "Налог" осуществляется автоматизировано в соответствии с данными технологического процесса 103.06.15.01.0010 "Проводка операций в КРСБ".

Для достоверного состояния расчетов с бюджетом плательщика подсистема РСБ получает от соответствующих подсистем (технологические процессы, которые являются источником операций, формируемых проводку) информацию, сформированную на основании данных выписки УФК, ГИС ГМП, первичных/уточненных деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиком; расчета по авансовым платежам; решений налоговых органов по результатам камеральной налоговой проверки; решений по результатам выездной налоговой проверки; решений судебных органов; решений вышестоящих налоговых органов, сведений об изменении страховых взносах поступающих из Фондов и т.д.

Отражение операций напрямую в карточке "РСБ", минуя соответствующий технологический процесс, не допускается.

Проводка уплаты (возврата, зачета) передается в КРСБ в день получения сведений от ГИС ГМП или не позднее дня, следующего за получением выписки от УФК.

Согласно п. 1 ч. III Порядка учета в карточках "РСБ" платежей, поступивших на соответствующие счета Федерального казначейства Поступившие (возвращенные) и зачисленные на соответствующие счета Федерального казначейства суммы налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов в рамках действующих технологических процессов передаются в карточку "РСБ" в валюте Российской Федерации на основании в т.ч. информации из расчетных документов налогоплательщиков, прилагаемых к выписке из лицевого счета ЛДБ.

В соответствии с п. 2 ч. III Порядка учета в карточках "РСБ" платежей, поступивших на соответствующие счета Федерального казначейства Информация из расчетных документов плательщиков разносится в раздел II карточки "РСБ" в установленном порядке в соответствии с документом, являющимися основанием для отражения операции: платежное поручение плательщика; поручение налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что по поручению Инспекции на перевод электронных денежных средств налогоплательщика N 45493 от 25.08.2021 (на сумму 4 076 771,75 руб., КБК 182103010000121001 10 - пени по НДС) в Инспекцию от УФК по Свердловской области поступили платежные поручения:

45493 от 13.07.2022 на 1 035 570.46 руб.

45493 от 14.07.2022 на 40 000 руб.

45493 от 15.07.2022 на 644 000 руб.

45493 от 21.07.2022 на 40 000 руб.

45493 от 05.09.2022 на 3689,70 руб.

45493 от 06.09.2022 на 466,67 руб.

45493 от 21.09.2022 на 42500,00 руб.

45493 от 11.10.2022 на 4169,54 руб.

45493 от 11.10.2022 на 6254,30 руб.

45493 от 12.10.2022 на 7500,00 руб.

45493 от 14.10.2022 на 508,48 руб.

45493 от 14.10.2022 на 508,48 руб.

45493 от 24.10.2022 на 40000,00 руб.

45493 от 23.1 1.2022 на 42000,00 руб.

45493 от 25.11.2022 на 10000,00 руб.

45493 от 07.12.2022 на 1016,96 руб.

45493 от 07.12.2022 па 42000,00 руб.

По поручению Инспекции на перевод электронных денежных средств налогоплательщика N 45504 от 25.08.2021 (на сумму 165 168,89 руб., КБК 18210301000012100110 - пени по НДС) в Инспекцию от УФК по Свердловской области поступили платежные поручения:

45504 от 13.07.2022 на 164 447,51 руб.

По поручению Инспекции на перевод электронных денежных средств налогоплательщика N 51532 от 07.09.2022 (на 12,67 руб. КБК 182103010000121001 10 - пени по НДС) в Инспекцию от УФК по Свердловской области поступили платежные поручения:

51532 от 07.09.2022 на 12,67 руб.

По поручению Инспекции на перевод электронных денежных средств налогоплательщика N 55275 от 15.09.2021(на 31,73 руб. КБК 18210301000012100110 - пени по НДС) в Инспекцию от УФК по Свердловской области поступили платежные поручения:

1534 от 24.10.2022 на 31,73 руб.

Все вышеуказанные банковские платежные поручения направлены в Инспекцию с реквизитом - КБК 18210301000012100110 - пени по НДС, соответствуют направленным поручениям Инспекции на перевод электронных денежных средств налогоплательщика и в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ в автоматическом режиме разнесены в карточку "РСБ" по налогу на добавленную стоимость.

При этом апелляционный суд отмечает, что все вышеуказанные поручения выставлены до выявления задолженности по налогу за последующие периоды.

С учетом этих обстоятельств правомерным является указание суда первой инстанции на то, что основания для изменения вида платежа взысканных с расчетного счета Общества по решению от 25.08.2021 N 9061 сумм денежных средств, отсутствуют, права налогоплательщика не нарушены.

Доводы апеллянта о нарушении его прав отклоняются, как недоказанные.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно заключил, что совокупность оснований для удовлетворения требований материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная им госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу N А60-65743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Бийский котельный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2023 (операция 10) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев