Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-8090/23 по делу N А65-3937/2023

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А65-3937/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.05.2023) по делу N А65-3937/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжениринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект",

о взыскании 772 800 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N 15-ГРГП/22 от 10 августа 2022 года, 16 542 руб. 25 коп. процентов за период с 11 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года с последующим начислением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжениринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" (далее - ответчик) о взыскании 772 800 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N 15-ГРГП/22 от 10 августа 2022 года, 16 542 руб. 25 коп. процентов за период с 11 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года с последующим начислением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 (путем подписания резолютивной части) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжениринг" 669 938 руб. 73 коп. долга, 18 623 руб. 94 коп. процентов, 16 771 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 марта 2023 года на сумму 669 938 руб. 73 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу N А65-3937/2023 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжениринг" 666 621 руб. 41 коп. долга, 18 080 руб. 96 коп. процентов, 16 694 руб. расходов по госпошлине, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 марта 2023 года на сумму 666 621 руб. 41 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не было принято заявление ответчика о зачете встречных требований на сумму 3 317,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 62 208,87 руб. и 40 625,40 руб. По мнению ответчика с учетом задолженности ответчика должен был уменьшен на сумму 3317 рублей до 666 621 руб. 41 коп., проценты до 18 080,96 руб., расходы по уплате госпошлины до 16 964 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 15-ГРГП/22, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору самоходную машину, указанную в приложении N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 2 100 рублей, в том числе НДС 20%, в час. Арендатор производит оплату в течение 30 дней после подписания универсально-передаточного документа.

Как установлено судом первой инстанции, истец предоставил ответчику в аренду экскаватор-погрузчик, что подтверждается универсальными передаточными документами N 38 от 08 сентября 2022 года на сумму 357 000 рублей и N 38 от 30 сентября 2022 года на сумму 520 800 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату за аренду техники на общую сумму 105 000 рублей (платежное поручение N 540 от 22 сентября 2022 года на сумму 105 000 рублей).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, в связи с чем, на стороне арендатора образовалась задолженность в сумме 772 800 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28 ноября 2022 года с требованием в течение 30 дней погасить задолженность по оплате за выполненные работы, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что помимо договора аренды транспортного средства с экипажем N 15-ГРГП/22 от 10 августа 2022 года, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 16-ГРГП/22 от 10 августа 2022 года, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. При этом, ни факт заключения и исполнения договора аренды, ни стоимость услуг по нему, ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что поставщиком (ответчиком) во исполнение условий договора покупателю поставлен товар на сумму 102 861 рубль 27 копеек, что подтверждается, подписанными электронными подписями сторон, универсальными передаточными документами N 73 от 08 сентября 2022 года на сумму 40 652 рубля 40 копеек и N 79 от 12 октября 2022 года на сумму 62 208 рублей 87 копеек. Покупатель оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в части неоплаченной со стороны ответчика стоимости услуг по договору аренды N 15-ГРГП/22 от 10 августа 2022 года с одной стороны, и стоимости поставленного топлива по договору поставки нефтепродуктов N 16-ГРГП/22 от 10 августа 2022 года с другой стороны, на сумму 102 861 рубль 27 копеек.

Ответчиком также заявлено о зачете встречных однородных денежных требований в части начисленных ответчику процентов за просрочку оплаты услуг аренды по договору аренды, с одной стороны, и начисленных истцу процентов за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов, с другой стороны, в размере 3 317 рублей 32 копейки.

С учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части долга на сумму встречных требований ответчика. В части процентов истец рассчитал их до 12.03.2023 г., увеличив до 21941 руб. 26 коп., и исключил из них 3 317 рублей 32 копейки, о зачёте которых заявлено ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований от 27 марта 2023 года истец просил взыскать с ответчика 669 938 рублей 73 копейки долга, 18 623 рубля 94 копейки процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Руководствуясь статьями 614, 632, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 65 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции требование о взыскании суммы основного долга в размере 669 938 руб. 73 коп., а также суммы процентов за период с 11.011.2022 по 12.03.2023 в размере 18 623,94 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что, уточняя заявленные требования, истец увеличил период взыскания процентов и одновременно уменьшил размер заявляемых требований на суммы, указанные ответчиком в отзыве: сумму основного долга (772 800 руб.) уменьшил на сумму заявленной ответчиком встречной задолженности за поставленные нефтепродукты (102 8961,27 руб.), а сумму процентов за период с 11.011.2022 по 12.03.2023 (21 941,26 руб.) уменьшил на сумму заявленных ответчиком процентов (3 317,32 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Применяя вышеуказанное правило, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет встречных обязательств сторон, учитывая сроки исполнения встречных обязательств, и установил, что размер процентов, которые ответчиком могли быть предъявлены истцу, составляет 486,25 руб. (256,16 руб. процентов за период с 09.09.2022 по 08.10.2022 в связи с просрочкой оплаты долга в размере 40 652,40 руб. и 230,09 руб. процентов за период с 13.10.2022 по 30.10.2022 в связи с просрочкой оплаты долга в размере 62 208,87 руб.). Именно эта сумма процентов, наряду с суммой основного долга истца за нефтепродукты, могла быть предъявлена к зачету. Однако в этом случае общая сумма долга и процентов, подлежащих оплате ответчиком, превышала бы общую сумму долга и процентов, взысканных обжалуемым решением.

При этом истец с апелляционной жалобой на решение не обращался.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Такое правило установлено в пункте пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что истец уменьшил сумму основного долга ответчика и сумму процентов, подлежащих оплате ответчиком, соответственно на сумму основного долга и на сумму процентов, заявленных ответчиком к зачету (л.д. 36).

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерности произведенного зачета не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ответчик не согласен с судебным актов в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что судебные расходы должны быть снижены до 5 000 руб.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил. Само по себе возражение ответчика о несогласии с размером услуг представителя не является доказательством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции в судебном акте подробно аргументировал вывод о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 10 ООО руб.

Ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представил доказательства чрезмерности размера расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Получив досудебную претензию 05.12.2022, ответчик ответа на нее не направил, требования не удовлетворил, иск подан истцом 11.02.2023, то есть у ответчика было достаточно времени для разрешения спора в досудебном порядке, включая заявить зачет, погасить задолженность в полном объеме, однако ответчик требования истца проигнорировал, что явилось основанием для подачи иска в суд и привлечения истцом представителя для подготовки иска и подачи его в суд.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.05.2023) по делу N А65-3937/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский