Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-9423/23 по делу N А56-110557/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-110557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Майоров И.А., на основании доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: представитель Федосеев И.А., на основании доверенности от 11.01.2022, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9423/2023, 13АП-10439/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "О.Г.С. Руссия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-110557/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "О.Г.С. Руссия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О.Г.С. Руссия" о взыскании 1 443 762,24 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2019 N 935 КДА, 395 907,51 руб. пени по п. 6.4 Договора за период с 06.12.2021 по 27.10.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 31 397,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 443 762 руб. 24 коп., неустойка в размере 124 786 руб. 07 коп.; неустойка, начисленная за период с 28.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 772 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, иск удовлетворить полностью, считая необоснованным снижение неустойки.

Ответчик просит решение изменить, взыскать неустойку из расчета 0,01%.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Балтийский деловой центр" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2019 заключен договор N 935 КДА от (далее - договор) аренды нежилого помещения в отношении части помещения 45-Н, а именно: комнаты 29, комнаты 31, комнаты 23 и 25, комнаты 22, части комнаты 21, общей площадью 338,5 кв. м, расположенных на 13 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А (далее - здание).

После регистрации 21.09.2021 перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные в здании, в том числе на объект, на основании договора купли-продажи с ООО "БДЦ", к истцу в полном объеме перешли права и обязанности по договору, в связи с чем в адрес арендатора направлено уведомление N ЛЭ/06-13/2811 от 05.10.2021 с указанием надлежащей стороны по договору и реквизитов для перечисления арендных платежей.

Между сторонами 31.01.2022 подписано дополнительное соглашение N 21-22994 к договору (далее - дополнительное соглашение) об исключении из аренды части помещения 45-Н, общей площадью 338,5 кв. м и передаче в пользование арендатору с 26.01.2022 части помещения 54-Н, а именно комнаты 3, комнаты 4, части комнаты 5, комнаты 6, общей площадью 207,2 кв. м, расположенных на 19 этаже здания (далее - объект).

Обществом в адрес арендатора направлено уведомление N ЛЭ/06-13/658 от 31.03.2022 о расторжении договора с 31.05.2022.

Объект фактически возвращен истцу 31.05.2022 по акту приема-передачи (возврата).

Между тем, как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 1 443 762 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом за каждый день просрочки исполнения основного обязательства начислены пени в размере 0.1% от суммы задолженности. По состоянию на 27.10.2022 сумма пени составляет 395 907 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 02.08.2022 N ЛЭ/06-13/2048 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 6.4 договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.1% от суммы задолженности. По состоянию на 27.10.2022 сумма пени составляет 395 907 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Истца в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными.

Между тем суд первой инстанции правомерно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции, произведя соответствующие расчеты по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, начисленной по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 124 786 руб. 07 коп., а также неустойки, начисленной с 28.10.2022 по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера пени, обоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик не приводит фактов и/или обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что такие доказательства были представлены суду первой инстанции, однако необоснованно отклонены им.

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается несогласие с начислением неустойки по дату фактического исполнения основного обязательств, не учитывая при этом, что неустойка имеет длящийся характер, что по своей правовой природе обязательство по уплате неустойки вытекает из Договора, следовательно, процесс вступления судебного акта в законную силу не может прерывать данный срок, если иное не установлено самим судебным актом.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что в свою очередь, не свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ, необходимо отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснован мост и выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления ВС РФ N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления ВС РФ N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Данный подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени

доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договором установлен размер ответственности Ответчика за нарушением сроков внесения арендной платы, исключительно которым стороны и должны руководствоваться.

Ответчик самостоятельно, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), принял на себя обязательства.

Таким образом, Ответчик осознавал размер ответственности за неисполнение в срок принятых на себя обязательств.

При снижении пени по ст. 333 ГК РФ, условия Договора об ответственности приобретают декларативный характер, которые никогда не смогут быть реализованы в полной мере Истцом, что способствует злоупотреблению со стороны Ответчика.

Между тем, заявляя о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких оснований должны быть доказаны ответчиком, однако, из представленных документов не следуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о его осмотрительном и добросовестном поведении.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-110557/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина