Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-28245/23 по делу N А40-27675/2021

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-27675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Македонского А.С. на определение от 20.03.2023, ИФНС России N 16 по г.Москве на определение от 20.03.2023 и определение от 12.04.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27675/21

по заявлению ИП Македонского Арсения Сергеевича (ИНН: 772829541697)

к 1) ИФНС России N 16 по г.Москве ((ИНН 7716103458), 2) Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725215743)

третьи лица: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050); 2) Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (ИНН 5029067078;)

о признании недействительным решения, действия,

при участии:

от заявителя:	Вохмина С.В. по дов. от 10.02.2023;
от заинтересованного лица:	1) Катханова Н.А. по дов. от 19.01.2023; 2) Овчинникова Ю.В. по дов. от 16.01.2023;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 удовлетворены требования ИП Македонского А.С.

10.01.2023 ИП Македонский А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в равных долях 103 973, 92 руб., из которых 102 100 руб. на оплату услуг представителя и 973, 92 руб. почтовых расходов.

Определением от 20.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ИП Македонского А.С. взысканы судебные расходы по делу: в сумме 40 000 руб.- на оплату услуг представителя ; 373.40 руб. - почтовые расходы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 20.03.2023 не рассмотрено требование в отношении Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, в связи с указанным обстоятельством Арбитражным судом г, г. Москвы принято дополнительное Определение от 12.04.2023 в соответствии п.1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (предыдущее наименование - ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области) в пользу ИП Македонского А.С. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы на основании определений от 20.03.2023 и 12.04.2023 в пользу ИП Македонского А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в арзмере 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. - с Инспекции, 10 000 руб. -с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области.

ИП Македонский А.С не согласен с определением суда от 20.03.2023 и обратился с апелляционной жалобой.

Инспекция не согласна с указанными определениям суда от 20.03.2023 и 12.04.2023 и обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель ИП Македонского А.С. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции и Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей участвующих в деле лиц, полагает необходимым оставить обжалуемые определения суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N N А40-27675/21.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Вохминой С.В. 14.01.2021 был заключен договор на оказание представительских услуг N С/Ф6-06/21, а также дополнительные соглашения от 11.03.2021 N б/н, 22.07.2021 N б/н, 08.09.2021 N б/н, 09.09.2021 N б/н, 06.06.2022 N б/н, 13.07.2022 N б/н, 19.10.2022 N б/н, 13.09.2021 N б/н, 03.06.2022 N б/н.

По итогам рассмотрения дела, общая стоимость оказанной правовой помощи составила 102 100 руб.

Ввиду того, что правовая помощь индивидуального предпринимателя Вохминой С.В. является проектной, стоимость услуг определялась исходя из заранее согласованных условий в соответствии с вышеуказанными договором оказания представительских услуг и дополнительными соглашениями к нему.

Факт оказания услуг подтвержден актами приемки услуг по договору от 14.01.2021 N С/Ф6-06/21 от 30.11.2020, 30.04.2022, факт оплаты услуг - платежными поручениями N 4 от 29.01.2021, N 6 от 21.06.2022, N 51 от 28.11.2020, N 1 от 28.01.2023.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 40 000 руб., подлежат взысканию с налогового органа.

Что касается заявленной ко взысканию суммы почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес налогового органа копии искового заявления, пояснений и пр. процессуальных документов заявителя, то таковые подлежат взысканию с налогового органа частично - в сумме 373,40 руб., исходя из того, что основной объем почтовых квитанций и кассовых чеков, представленных в дело, нечитаемы (невозможно установить суммы, адреса, отправителя и адресата, дату документа), в связи с чем судом приняты в расчет только те почтовые документы, из которых возможно установить сведения, позволяющие установить относимость представленных документов к настоящему делу и налоговому органу.

В связи с изложенным, заявление о взыскании судебных расходов в части, касаемой налогового органа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части, а именно - в сумме 40 373,40 руб.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 10 000,00 руб., подлежат взысканию с Фонда.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы инспекции относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Македонского А.С. взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 и определение от 12.04.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27675/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова