Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-31298/23 по делу N А40-278969/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-31298/23 по делу N А40-278969/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-278969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФЭНЕРГО"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-278969/22,

по иску ООО "ПРОФЭНЕРГО" (ОГРН 1146952008411)

к ООО "РЮЛИКС" (ОГРН 1025202198890)

об обязании ответчика принять выполненные по договору от 18.06.2019 г. N 09/01/2019/02-ПЭ работы в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рюликс" об обязании ответчика принять выполненные по договору от 18.06.2019 N 09/01/2019/02-ПЭ работы в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска.

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от иска.

Производство по делу об обязании ответчика принять выполненные по договору от 18.06.2019 N 09/01/2019/02-ПЭ работы в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу по иску ООО "ПрофЭнерго" к ООО "Рюликс" прекращено.

ООО "ПрофЭнерго" из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 19 800 руб., уплаченную по платежному поручению N 1855 от 29.11.2022, в связи с прекращением производства по делу.

Судебные издержки отнесены на истца.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

11.04.2023 в суд первой инстанции поступило заявление истца об отказе от иска.

Заявитель указал на удовлетворение его требований ответчиком после предъявления иска в суд, без представления каких-либо доказательств этого утверждения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки и расходы по уплате госпошлины.

Отказ истца от иска является правом истца и был принят судом, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц.

Производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при предъявлении иска, по платежному поручению N 1855 от 29.11.2022 уплатил госпошлину в сумме 24 000 руб.

Суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 70% от подлежащей уплате при предъявлении иска в суд (1 800 руб. 30 коп.).

Также суд первой инстанции возвратил излишне уплаченную госпошлину в сумме 18 000 руб.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 150 000 руб. было правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения требования истца ответчиком после предъявления иска в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-278969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова